Напротив, более конкретное интегративное правопонимание можно обнаружить в работах В.В Лазарева. Рассматривая существующие концепции правопонимания, он находит в них много ценного и приемлемого, в этой связи он говорит о соблазне соединения в одно понятие все признаки более всего отвечающие интересам правоприменительной практики. Автор исходит в своем интегративном понимании из того, что есть такие качества, отсутствие которых делает право не совершенным, ущербным, консервативным, реакционным и т.д. Но если уж и искать существенные признаки права, то делать это надо по отношению к содержанию и форме права, и тогда справедливые меры свободы будут характеризовать содержание права, а формальным свойством существенного характера будет общеобязательность. Лазарев считает что попытки интегрировать существующие типы правопонимания в единое определение уместны, если это диктуется практической необходимостью. В своих работах автор приводит, как одно из возможных определений права, следующее определение: «Право – это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом»[30].
Более «узкое» интегративное правопонимание дается Р.З. Лившицем. За основу синтеза всех концепций он берет представление о праве как о системе общественного порядка, системе социального компромисса. Такая конструкция позволяет объединить все подходы к праву, но только в глобальном плане. Но «если попытаться найти определение права не для всех стран и народов, а достаточно конкретную истину, то результат может быть иным. Тогда окажется возможным построить на базе определенных исторических реалий теоретическую конструкцию, объединяющую подходы разных школ и опирающуюся на конкретную правовую действительность»[31]. Таким образом, можно говорить о разделении права на «глобальное» и «конкретно-историческое». Если первое автором очерчено в общих чертах, то вопрос о втором остается открытым.
Этот вопрос пытается разрешить Г.В. Мальцев. Он фактически оказывается отчасти согласен с Лившицем, говоря что «если общемировое понимание и определение права практически невозможны, то в пределах отдельного государства и контролируемого им единого правового пространства поиски общего для всех участников правоотношений понимания права имеют определенный упорядочивающий смысл»[32]. Однако Мальцев критически относится к такому поиску. Он видит, что стремление современных нормативистов обратиться к идее естественного права, так же, как и стремление юснатуралистов внести позитивный элемент и моменты историзма в свои концепции продиктованы желанием избежать некоторых нежелательных форм философско – правового радикализма, на которые они обречены при доведении их предпосылок до логического конца.[33] Именно отсюда берет свое начало желание некоторых ученых синтезировать юридический позитивизм и юснатурализм. Мальцев с осторожностью отзывается о возможности такого синтеза: «…ученым, приветствующим этот процесс, … следовало бы объяснить, каким образом из двух или нескольких несовершенных доктрин можно получить одну совершенную»[34].
Причину невозможности такого объединения ученый видит в особенностях методологий, которые применяются при выработке соответствующих определений[35].
Таким образом, подводя итог в оценке интегративных теорий, можно сказать, что среди ученых не наблюдается единства относительно того, что следует понимать под интегративной концепцией правопонимания. Общим в понимании является то, что под интегративным правопониманием следует понимать принципиально новый, а не дополненный элементами из других теорий тип понимания права, основанный на объединении традиционных вариантов правопонимания с целью выработать более концентрированное определение права. Однако в современной юридической науке не выработаны критерии таких теорий. Так, не установлено, какие концепции подлежат объединению, какие их положения следует синтезировать и т.д. Это затрудняет поиск интегративных вариантов правопонимания и их оценку.[36]
В юридической науке сложилось несколько подходов к пониманию права. Все они берут за основу различные аспекты права. Каждый из типов правопонимания делает акцент на отдельной грани права. Так в самом общем виде можно говорить, что нормативистская школа разрабатывает особенности права в области государственных велений, естественно-правовая школа – в области довольно абстрактных, исторически изменчивых общечеловеческих ценностей, таких как справедливость и разум. Социологическая школа пытается сконцентрировать внимание не на формально установленной в законе норме, а на тех нормах, которые используются в реальной жизни. Психологическая школа считает важнейшим аспектом права психику индивида. Зачастую в истории развития концепций правопонимания различные школы вступали в острую конфронтацию друг с другом, но, на мой взгляд, в целом это было полезно для науки, поскольку данный факт позволял глубже познавать отдельные стороны права в условиях острой критики. Но поскольку право является динамичным многогранным явлением, которое исторически изменчиво, то попытку преодолеть разногласия между различными школами права делает интегративная школа. Но и в самой интегративной школе, к сожалению, нет единства в понимании принципов интеграции: на основании какого критерия и как конкретно синтезировать. Интегративная школа, вероятнее всего, является одной из необходимых исторических ступеней в познании понятия права. Важность глубоко изучения понятия права не вызывает сомнений, поскольку это имеет не только теоретическую, но и практическую значимость.
1. Байтин М. И. «Сущность права: Современное нормативное правопонимание на грани двух веков.» Саратов: СГАП. 2001.
2. Бержель Ж-Л. Общая теория права. М.2000 год.
3. Берман Г. Дж. «Западная традиция права: эпоха формирования» М. 1998.
4. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Соч. в 2 т. М 1991. Т.2.
5. Графский В. Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект// Правоведение. 2000. №3.
6. Гроций Г. О праве войны и мира: три книги в которых объясняется естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1957.
7. Гурвич, Г. Д. «Петражицкий как философ права». Сборник статей «Культура и жизнь».
8. Евдеева Н. В. «Интегративные теории правопонимания в современной России» диссерт. Кандидата юр.наук. Нижн. Новгород 2005 год.
9. Кельзен Ганс «Чистое учение о праве». Академия наук СССР. Институт научной информации по общественным наукам. Выпуск 1. Москва 1987.
10.Лейст О. Э.. Три концепции права // Советское государство и право. 1991 год. № 12.
11.Лившиц Р.З. Теория права. Учебник – М. Издательство БЕК. 1994 г.
12.Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.
13.Маркс Карл, «К критике гегелевской философии права». Соч. Т 1.
14.Мартышин О. В. Теория государства и права. М.2007.
15.Марченко М.Н. Теория государства и права. М. 2005.
16.Марченко М.Н. Хрестоматия. 2004 г.
17.Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права: М., 2004.
18.Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 2003.
19.Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. Монография. – СПб. Изд. Р. Асланова «Юридический центр пресс». 2005г.
20.Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб. Издательство «Лань», 2000г.
21.Поляков А.В. Общая теория права: проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. Курс лекций. СПб. Издательский дом СПб. Гос. Ун-та. 2004 г.
22.Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб. 2000 год.
23.Холл. Дж. Интегративная юриспруденция // Антология мировой мысли в 5-ти томах. Т.3. 1999 год.
24.Честнов И.Л. Принцип диалога в современной теории права// Проблемы правопонимания: Дис. Д-ра юрид. наук. 2003г.
[1] Маркс Карл, «К критике гегелевской философии права. Введение». Соч. Т 1. С. 416.
[2] Кельзен Ганс «Чистое учение о праве». Академия наук СССР. Институт научной информации по общественным наукам. Выпуск 1. Москва 1987. С.12.
[3] Байтин М. И. «Сущность права : Современное нормативное правопонимание на грани двух веков.» Саратов: СГАП. 2001. С. 39.
[4] Кельзен Ганс «Чистое учение о праве». Академия наук СССР. Институт научной информации по общественным наукам. Выпуск 1. Москва 1987. С.34.
[5] Там же. С.66.
[6] Мартышин О. В. Теория государства и права. М.2007. С. 221.
[7] Лейст О. Э.. Три концепции права // Советское государство и право. 1991 год. № 12. С. 27.
[8] Гроций Г. О праве войны и мира: три книги в которых объясняется естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1957. С. 72.
[9] Там же. С. 48.
[10] Там же. С. 70.
[11] Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Соч. в 2 т. М 1991. Т.2. С. 95.
[12] Там же. С. 99.
[13] Цит. По: Оль П.А. Правопонимание: от плюрализма к двуединству. Монография. – СПб. Изд. Р. Асланова «Юридический центр пресс». 2005г. С.92.
[14] Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права: М., 2004. С.166.
[15] Цит. по: Хрестоматия М.Н Марченко 2004г. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881 г. С. 103