Формы причинения имущественного ущерба
Говоря о причинении имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения, необходимо также выделить формы, или видовые действия, в которых с объективной стороны выражается причинение имущественного ущерба.
1. Незаконное пользование имуществом
Преступление может выражаться в следующих действиях:
2. Неуплата (непередача) должного
Формы противоправных действий таковы:
Если виновное лицо использует для совершения преступления, предусмотренного ст. 216 УК, заведомо подложные документы, то подобные действия не образуют совокупности преступлений (ст. 216 УК и ст. 380 УК) и ответственность наступает только по ст. 216 УК. Если же лицо подделывает документы и в последующем использует их для совершения преступления, то в данном случае имеет место совокупность преступлений (ст. 216 УК и ст. 380 УК).
3. Обращение лицом в свою собственность или в собственность иных лиц платежей, сборов и иных поступлений которые должны были поступить в фонды государства или иных лиц
Противоправные действия могут заключаться, например, в следующем:
В таких случаях деньги, подлежащие поступлению от граждан государству или организациям в качестве дохода, как правило, обращаются в личную пользу лицами, которые не имеют отношения к использованию имущества, предоставляемого в виде услуг в пользование отдельным гражданам. Наиболее часто эти действия выражаются в продаже фиктивных проездных билетов, билетов в театр, на стадион, иные зрелищные и развлекательные мероприятия.
Хищение и причинение имущественного ущерба без признаков хищения
В практической деятельности работников правоохранительных органов зачастую существуют определенные трудности, связанные с отграничением преступления, предусмотренного ст. 216 УК, от хищений. Приведем по этому поводу пример.
Проживавшая в Ленинграде дальняя родственница супругов В. гр-ка А. имела на сберегательной книжке вклад в сумме 23 257 руб., который после ее смерти при отсутствии завещания и наследников по закону подлежал обращению в доход государства. Путем обмана В. добились выдачи свидетельства о праве наследования и получили в сберегательной кассе 23 257 руб., присвоив их. По приговору Витебского областного суда В. были осуждены по ст. 93-1 УК РСФСР (хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах). Пленум Верховного Суда СССР пришел к выводу, что содеянное ошибочно квалифицировано как хищение государственного имущества. Деньги А., находясь во владении государства, еще не стали собственностью государства к моменту получения их из сберкассы. Получение же путем обмана денежных средств, которые должны были поступить в доход государства, но еще не стали государственной собственностью, должно квалифицироваться как причинение имущественного ущерба государству при отсутствии признаков хищения. В этом примере Пленум Верховного Суда СССР переквалифицировал действия В. со ст. 93-1 на ст. 94 УК РСФСР (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) 7.
В другом случае, который произошел в 2005 г., гр-ка К., получив от И. передачу (деньги, спортивную сумку, мобильный телефон, аудиоплейер, факс) из Италии, обязалась передать ее адресату - гр-ке Х. Однако в установленные сроки К. не возвращала посылку Х. Лишь при условии, что Х. вступит в агентство, возглавляемое К., последняя обязалась передать посылку Х. Гр-ка Х. не вступила в агентство, а против К. было возбуждено уголовное дело. Районный суд признал К. виновной в завладении имуществом путем обмана и злоупотребления доверием и осудил за мошенничество. С такой квалификацией согласился и суд кассационной инстанции.
Как видно из указанных примеров, решения судебными органами приняты разные, хотя в обоих случаях имущество еще не поступило в фонды собственника.
Отличие причинения имущественного ущерба без признаков хищения от состава мошенничества состоит в том, что в результате обмана или злоупотребления доверием лицо не завладевает имуществом из наличных фондов собственника, а ущерб причиняется тем, что собственнику не передается имущество, которое ему должно было поступить по тем или иным основаниям.
Одним из отличительных признаков при разграничении хищений и причинения имущественного ущерба без признаков хищения является обстоятельство, указывающее на полномочия лица при получении имущества. Если имущество передано лицу, не уполномоченному на его получение, но выдавшему себя за таковое посредством обманных действий, оно не успевает стать собственностью потерпевшего, в связи с чем действия данного лица не являются хищением, а представляют собой причинение имущественного ущерба, не содержащее признаков хищения (например получение работником типографии платы за книжную продукцию, которая не была учтена при оформлении заказа 9). Если имущество передано уполномоченному лицу (представителю собственника), то такое имущество следует считать поступившим в фонды собственника с момента его фактической передачи, независимо от того, оприходовано оно документально или нет. Завладение имуществом лицом, уполномоченным на его получение, в такой ситуации надлежит квалифицировать как присвоение (ст. 211 УК).
Умышленное невыполнение взятых обязательств (невозвращение собственнику имущества или денежных средств)
Данную форму мы выделили сознательно, хотя она непосредственным образом соприкасается с незаконным пользованием имуществом, непередачей должного, удержанием вещей и т.д., поскольку в существующих экономических условиях неисполнение договорных обязательств весьма распространено, и установить в этом случае, что же имеет место, гражданско-правовой спор или уголовный деликт, крайне затруднительно.
Д., являясь директором ООО "С", используя свое знакомство с директором ОАО "М" Т., устно договорился с ним о проведении коммерческой сделки по взаимозачету с векселями одного из банков. Согласно договоренности Д. получил в бухгалтерии ОАО "М" векселя банка на общую суму 14 млн руб. Впоследствии, рассчитавшись по векселям на сумму 8 млн руб., Д. стал уклоняться от погашения оставшейся части векселей банка, уверяя Т. в погашении своего долга поставкой продукции - металла. В процессе расследования уголовного дела, возбужденного по ст. 216 УК, было установлено, что Д. не смог полностью погасить задолженность перед ОАО "М" по объективным причинам, в частности потому, что другие организации, имевшие долги перед ООО "С", также не погашали задолженность своевременно. В такой ситуации действия Д. не являются уголовно-наказуемыми, а влекут гражданско-правовую ответственность 10.
Представляется, что ст. 216 УК может быть применена и в ситуации, когда индивидуальный предприниматель обманным путем уклоняется от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному решению в размере от 40 до 250 базовых величин (за уклонение от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному решению на сумму более 250 базовых величин лицо подлежит ответственности по ст. 242 УК). В данном случае причинение имущественного ущерба кредитору в результате уклонения от погашения задолженности может выражаться в сообщении кредитору ложных сведений о непреодолимых препятствиях для своевременного и полного погашения задолженности либо в умолчании о возникновении обстоятельств, существенно ухудшающих финансовое состояние заемщика до наступления срока погашения задолженности.
В ряде случаев ст. 216 УК является общей нормой для целого ряда статей Кодекса, в которых содержится описание признаков преступного неисполнения обязательств по договору.
Безусловно, уголовный закон вышеперечисленные формы причинения имущественного ущерба прямо не выделяет, указывая, что такой ущерб может иметь место лишь при отсутствии признаков хищения.
Согласно примечанию 1 к главе 24 УК под хищением понимается "умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники".
Формально при причинении имущественного ущерба должен отсутствовать хотя бы один упомянутый признак хищения.
Чаще всего отсутствуют признаки безвозмездности либо завладения имуществом. Вполне допустимо, что может и не быть такого признака, как "чужое" имущество, иначе можно ошибочно подумать, что собственник причиняет ущерб самому себе.
Например, А. являясь владельцем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, передал его во временное пользование В. сроком на полгода. В период пользования В. автомобилем А. решил разыграть похищение своего собственного автомобиля и потребовать от В. компенсации за украденную автомашину. В результате совершенных действий А. удалось получить денежную сумму от В.
Однако в указанном примере в качестве предмета похищения выступает не автомобиль, изымаемый самим собственником, а имущество другого лица, которым завладевают под видом компенсации.
Термин "отсутствие признаков хищения" охватывает и возможное отсутствие такого обязательного признака хищения, как корыстная цель, представляющая собой намерение завладеть имуществом из чужой собственности. В этом случае можно прийти к выводу, что при отсутствии корыстной цели завладения имуществом ст. 216 УК должна предусматривать не только совершение данного преступления с прямым, но и с косвенным умыслом. Например, причинение имущественного ущерба может быть совершено виновным посредством предотвращения отрицательных последствий для себя (несвоевременный возврат заемных средств с целью недопущения срыва иной крупной сделки). Однако на самом деле виновный, совершая преступление, предусмотренное ст. 216 УК, причиняет ущерб собственнику посредством извлечения для себя (или иных лиц) имущественной выгоды. Преследуя же такую преступную цель, лицо в составе ст. 216 УК действует только с прямым умыслом.