Допрашивая опознающего перед предъявлением ему объекта, следователь должен также выяснить у него, не наблюдал ли он объект после первичного его восприятия (в момент совершения расследуемого события). Также наблюдение возможно при случайной встрече или вследствие специально предпринятых потерпевшим или свидетелем розысков. Если это обстоятельство в ходе предварительного допроса подтвердится, то целесообразность предъявления объекта отпадает, так как достоверность опознания будет более чем сомнительна. Не процессуальное опознание, непосредственно предшествующее процессуальному опознанию, таким образом, создает препятствие для проведения последнего.
Показания лица, допрашиваемого перед предъявлением для опознания, должны даваться в форме свободного рассказа, который является средством получения более полных сведений об объекте, подлежащем предъявлению.
На это в своей работе указывает Н. П. Митрохин: «В процессе свободного рассказа следователь имеет возможность лучше изучить личность свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, их позицию по отношению к делу, уровень развития, связи и прочее. Поэтому следователь не должен перебивать допрашиваемых, ибо это может отвлечь от действительных обстоятельств дела и они могут дать показания, соответствующие истине». [8] Из этого следует, что в свободном рассказе допрашиваемое лицо получает возможность наиболее полно воспроизвести виденное им. После свободного рассказа допрашиваемое лицо следует более подробно расспросить о признаках объекта, обстоятельствах его наблюдения и т. д., не указанных им в ходе рассказа. Допрашиваемое лицо могло забыть описать ряд деталей, не придать значения их описанию. Допрос следует проводить, руководствуясь небольшой программой. Если целью допроса является установление внешнего облика человека, то в качестве программы можно использовать вопросы, предусмотренные «словесным портретом».
При наличии нескольких лиц, могущих опознать объект, допрос каждого из них следует проводить раздельно и в разное время, чтобы они не имели возможность обмениваться мнениями относительно признаков объекта или обстоятельств его наблюдения. При обмене мнениями между лицами, могущими опознать объект, может быть взаимное внушение образа наблюдаемого ими объекта в таком виде, в каком он представляется каждому из них.
Если в ходе предварительного допроса у ряда опознающих лиц появятся противоречия в показаниях, например, относительно обстоятельств наблюдения объекта, следователь обязан путем постановки дополнительных вопросов установить причину этих противоречий и устранить или объяснить их допрашиваемому. Не устранение противоречий в показаниях, которым в последующем будет предъявлен объект, ведет к тому, что противоречия, выявившееся в ходе допроса перед предъявлением объекта, будут фигурировать и при предъявлении его, из-за чего доказательственное значение опознания может оказаться в конечном итоге ничтожным. Допрос перед предъявлением для опознания, как и любой другой допрос, следует проводить вежливо, тактично и ровно. Необходимо учитывать, что лицо, которому будет предъявлен объект, нередко допрашивается после того, как оно находилось в состоянии страха, испуга, поэтому ровное и корректное поведение следователя приобретает весьма большое значение. Проводя предварительный допрос, необходимо избегать всякой попытки внушать допрашиваемому образ подлежащего опознанию объекта. Внушение образа объекта обычно производится путем постановки следователем наводящих вопросов, например: «А не был ли у вас похищен телевизор «Горизонт», диагональю 51 см, с поперечной царапиной в левом верхнем углу на кинескопе?» или «А не было ли у того мужчины, ударившего вас ножом в живот, бородавки на носу и глубокой царапины под правым глазом?» и т. д. Такие наводящие вопросы, перед предъявлением для опознания объекта, недопустимы. Их опасность состоит в том, что следователь, задавая такой вопрос, как бы подсказывает ответ допрашиваемому лицу, что впоследствии может отразиться на возникновении у допрашиваемого, а после опознающего, различного рода ассоциаций по поводу внешности наблюдаемого им ранее объекта, что может повлечь за собой обвинение в преступлении невиновного лица. Наводящие вопросы не могут повлиять на правильность показаний допрашиваемого лишь в том случае, когда он хорошо видел и запомнил признаки внешнего облика объекта, поэтому его трудно убедить в наличии иных признаков.
При допросе лица, которому будет предъявлен объект, не следует выражать сомнения в правдивости его рассказа. В целях выяснения сомнительных вопросов необходимо лишь как можно подробнее выяснить детали, характеризующие образ объекта и обстановку, в которой наблюдало его допрашиваемое лицо. Особенно это необходимо сделать, если допрашиваемым лицом является подозреваемый или обвиняемый, со стороны которых чаще, чем со стороны других лиц можно ожидать оговора, а затем и ложного показания.
Явно недопустимым является проявление со стороны следователя всякого рода грубости, так как это запугивает и раздражает допрашиваемого, сбивает его с мысли и мешает давать правильные показания.
Особо осторожно следует вести себя следователю при допросе малолетних лиц. Учитывая их возрастные особенности, легкую внушаемость, склонность к фантазированию, быстрое забывание увиденного. Следователь при допросе несовершеннолетнего должен проявить максимум терпеливости, должен создать обстановку доверия к себе. «Допрос несовершеннолетнего должен быть кратковременным, лучше всего в привычных для подростка условиях – в школе, детском саду, по месту жительства и обязательно в присутствии педагога, а в необходимых случаях и с участием близких родственников»[9].
Необходимо также рассмотреть вопрос о целесообразности повторного допроса, предшествующего предъявлению для опознания. В случае неполного перечисления допрашиваемым примет лица, о котором его спрашивают, возникает необходимость в повторном допросе. Проведение такого допроса может привести к положительным результатам, если имела место кратковременная потеря памяти, происшедшая в силу свойств организма данного человека (например, перенапряжение нервных клеток). В
последующем, отдохнув, нервные клетки восстанавливают нормальную работу и временно забытое может быть воспроизведено вновь. Если при повторном допросе выясняются не только дополнительные сведения о приметах лица, но дается иное описание тем приметам, о которых говорилось на первом допросе, следователь должен уточнить причины изменения показаний. Когда на первом и втором допросе по-разному описываются приметы человека и это расхождение не устранено, налицо противоречие в показаниях и последующее опознание не может иметь доказательственного значения.
Так, Минусинский городской суд, рассматривая дело об угоне автомобиля и анализируя не устраненные противоречия в показаниях дважды допрошенного перед предъявлением для опознания лица, пришел к выводу, что последовавшее затем опознание не может быть признанным достоверным, так как потерпевший на допросе, описывая преступника, указал, что лицо у него благородное, светлое, но не белое, на вид русский. На следующем допросе потерпевший заявил, что твердо опознать личность гражданина, угнавшего автомашину, не может, так как было темно, а поэтому рассмотреть и запомнить хорошо лицо преступника он не смог. Явные противоречия между первым и вторым показаниями потерпевшего в этой части устранены не были, что было отмечено судом, как существенная ошибка в ходе проведении расследования[10].
Показания об объекте, полученные в ходе допроса перед опознанием, необходимо заносить в протокол допроса по возможности в том виде и тем языком, как изложило их допрашиваемое лицо. В показаниях лица, допрашиваемого перед предъявлением для опознания, передается образ объекта, тождество которого предстоит установить, точность фиксации в протоколе допроса слов, употребляемых им, приобретает особо важное значение.
Огромное значение для проведения предъявления для опознания имеет своевременность предъявления объектов. Рассматривая данный вопрос, З. Г. Самошина указывает: «Образ, возникший при первоначальном наблюдении объекта, не всегда прочно закрепляется в памяти. Человеку свойственно забывать увиденное, наслаивать на него новые зрительные, слуховые и иные впечатления. Поэтому предъявление для опознания по общему правилу
должно проводиться сразу, как только позволяют конкретные обстоятельства расследования дела».[11]
С мнением З. Г. Самошиной нельзя не согласиться, так как следователь обязан предъявить объект немедленно, потому что такая просрочка в предъявлении объектов, даже в течении нескольких дней, может повлиять на доказательственное значение данного следственного действия, и в результате может поставить под сомнение достоверность опознания в суде. Соблюдение условия своевременности предъявления объектов особенно важно для случаев предъявления таких объектов, которые были предметом неоднократного или слишком краткого наблюдения опознающим, например, когда напавший быстро вырвал из рук вещь и убежал, стрелявший проехал на автомашине.