По данному спору суд в первую очередь должен затребовать согласие профсоюзного комитета на увольнение гр. Лопатюка по п.3 ст.40 КЗоТ. При вынесении решения суд также должен руководится действующим законодательством, а именно установить были ли факты нарушения дисциплины, какие и как применялись дисциплинарные взыскание, не нарушены ли сроки и процедура наложения взыскания.
На мой взгляд, следуя из условий данной задачи суд должен удовлетворить иск гр. Лопатюка и восстановить его на работе, поскольку исходя из условий задачи видно грубое нарушение трудового законодательства в самой процедуре наложения дисциплинарных взысканий.
С П И С О К ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Украины - К «Просвита».1996г.
2. Кодекс Законов о Труде Украины
3. Закон Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» №137/98-ВР от 03.03.1998г.
4. Закон Украины «О коллективных договорах и соглашениях» № 3356-Х11 от 01.07.1993г.
5. Закон Украины «О донорстве крове и ее компонентов» №239/95 – ВР от 23.06.1995г.
6. Постановление Кабинета Министров Украины №255 от 02.03.1998г. «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность».
7. Инструкция о служебных командировках, утвержденная Постановлением Кабинета Министров Украины №212 от 28.04.1982г
8. Пленум Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 06.11.1992г. №9.
9. Трудовое Право Украины. – Х.: «Одиссей», 2002.
10. Практические вопросы расторжения трудовых договоров по инициативе собственника. – Справочник Кадровика, №3, 2006.
1 Трудовое право Украины. - Х.: «Одиссей», 2002. ст. 42-44
2 Кодекс Законов о ТрудеУкраины ст.119
3 Инструкция о служебных командировках, утвержденная Постановлением КМУ №212 от28.04.1992г.
4 Закон Украины от 23.06.1995г. «О донорстве крови и ее компонентов»
5 Закон Украины от 03.03.1998г.№137/98-ВР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов).