Согласно утверждению А. И. Тюменева, поддержанному рядом исследователей, колонизация Херсонеса определялась интересами земледелия, поскольку окружавшие город племена тавров не достигли высокого уровня общественного развития, позволявшего вступать в торговые отношения с греками. С. Ф. Стржелецкий приводил в подтверждение факт размежевания территории Маячного полуострова на клеры.
Противоположного мнения придерживались А. А. Иессен и Г. Д. Белов, считавшие колонизацию из Гераклеи торговой и в качестве доказательства выдвигавшие довод, что сельскохозяйственная территория раннего города находилась на значительном от него отдалении, а прилегающая территория была непригодна для земледелия.
Но ведь возможность торговли с таврами в раннюю эпоху существования Херсонеса была ограничена, поскольку последние не достигли заметной имущественной и социальной дифференциации. Никаких следов торговой деятельности греков в горном Крыму, т. е. собственно Таврике, в VI—V вв. до н. э. не обнаружено. Вот почему стремление извлечь выгоду из торговли с окружающим населением не могло быть решающим для гераклеотов при переселении в Юго-Западный Крым. В то же время нет необходимости отстаивать и чисто земледельческий характер Херсонеса, поскольку при основании любой греческой колонии первые поселенцы получали земельные участки в качестве непременного условия гражданства в новооснованной общине.
Мне видятся следующие причины основания Херсонеса: во-первых, не стоит связывать их ни с аграрными, ни с торговыми целями колонистов. Рассмотрев разные теории основания города, кажется очевидным, что колонисты, кем бы они ни были, не стремились непосредственно основать колонию. Исторические условия вынудили их покинуть родину и искать новое место поселения. Гераклейский полуостров мог привлечь их внимание, т.к. он действительно располагался на пересечении морских путей, что позволяло переселенцам поддерживать связь с другими полисами, и в первую очередь, со своей метрополией. Кроме того, если принять во внимание тот факт, что от Херсонеса до Гераклеи корабль плыл напрямую по новому пути через Понт, то можно сделать вывод, что наиболее удобного места для колонии греки найти и не могли. [Приложение 3]
Здесь уже существовало некое поселение, поэтому колонисты не прибыли на пустое место, а, возможно, уже имели некоторую информацию о будущем месте поселения. Гераклейский полуостров отделен от Крыма горными грядами, которые послужили естественной защитой от варваров. В Крыму уже существовали колонии, но наибольший интерес могла представлять Керкинитида, так как она располагалась на той же стороне Крыма, что и Херсонес. На первых этапах жизни поселения связь с ней могла сыграть немалую роль, потому что Керкинитида как колония была основана раньше и уже смогла укрепить свой статус и наладить жизнь, и она могла помогать вновь основанной колонии, продавая ей, например, продукты сельского хозяйства.
Как отмечалось, Гераклейский полуостров изрезан бухтами. Для любой колонии это очень удобное обстоятельство, как с точки зрения торговых, так и с точки зрения оборонительных интересов. [Приложение 2] Хотя в этом районе кроме пиратов некому было нападать на колонистов с моря.
Как показывают проведенные исследования, дальнейший рост числа прибывающих колонистов может свидетельствовать об удачности выбранного первоначально места для жизни.
Не следует забывать все-таки о социальных причинах основания Херсонеса, которые, на мой взгляд, являются основополагающими.
Дальнейшее экономическое развитие колонии не проясняет ситуацию с причинами организации Херсонеса. С одной стороны, удачное расположение колонии способствовало развитию торговли, с другой - размежевание Гераклейского полуострова указывает и на активное развития сельского хозяйства в этой местности.
В остальном же полис развивался, как и все греческие полисы этого периода, управляемый народным собранием, стратегом и рядом магистратур.
Литература.
1. Андреев Ю.В. Греки и варвары в Северном Причерноморье. (Основные методологические и теоретические аспекты проблемы межэтнических контактов).//Вестник Древней Истории, 1996, №1
2. Гайдукевич В.Ф. История античных городов Северного Причерноморья: краткий очерк.//Античные города Северного Причерноморья. – М.-Л., 1955. - 448 с.
3. Доманский Я.В. Некоторые закономерности колонизационного движения греков (Эллада – Северный Понт).//Проблемы античной государственности. – Л., 1982. – 196 с.
4. Жебелев С.А. Северное Причерноморье. Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи. – М., 1953. - 288 с.
5. Каллистов В.П. Северное Причерноморье в античную эпоху. – М., 1952
6. Колышницына Н.В. Становление политических демократических институтов в Херсонесе Таврическом.//Античное общество IV: власть и общество. – С-Пб., 2001. – 272 с.
7. Кругликова И.Т. Античная археология. Учеб. Пособ. Для студ. Вузов. – М., 1984. – 216 с.
8. Николаенко Г.М. Херсонес Таврический и его хора.// Вестник Древней Истории, 1999, №1
9. Пальцева Л.А. К вопросу о формировании гражданской общины Херсонеса.//Проблемы политической истории античного общества. – Л., 1985. – 182 с.
10. Рогов Е.Я. Экология Западного Крыма в античное время.// Вестник Древней Истории, 1996, №1
11. Сапрыкин С.Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. Взаимоотношения метрополии и колонии в VI – I вв. до н.э. – М., 1986.- 248 с.
12. Стржелецкий С.Ф. Основные этапы экономического развития и периодизации истории Херсонеса Таврического в античную эпоху.//Проблемы истории Северного Причерноморья в античную эпоху – М., 1959. - 304с.
13. Щеглов А.Н. Херсонесское государство и Харакс.//Археологические открытия 1983 года. – М., 1985