В славянском язычестве отложилось многое из того, что следует отнести к общему индоевропейскому единству; сохранилось кое-что и из более ранних охотничьих представлений. Все это не несет, разумеется, никакой собственно славянской специфики... В история язычества мы наблюдаем не смену устаревшего возникающим новым, а наслаивание нового на сохраняющееся (может быть, несколько трансформируемое) старое...» (Б.А.Рыбаков, с.753).
В самом начале XII в. русский писатель, современник Владимира Мономаха дал интереснейшую периодизацию славянского язычества, разделив его на четыре стадии.
а) Периодизация славянского язычества в изложении неизвестного русского писателя XII века.
1. Культ «упырей» (вампиров) и берегинь» - дуалистический анимизм первобытных охотников каменного века, одухотворявший всю природу и деливший духов на враждебных и благожелательных.
2. Культ земледельческих небесных божеств «Рода и рожаниц». Исторически две рожаницы (Лада и Леля) предшествуют Роду; это были богини плодовитости всего живого, ставшие в дальнейшем матриархальными богинями аграрного плодородия (энеолит). Род - дальнейшая, патриархальная стадия развития тех же представлений, переродившихся в бронзовом веке в первобытный земледельческий монотеизм. Автор XII века считает, что культ Рода был присущ не только славянам, но и многим народам Ближнего Востока и Средиземноморья. Можно думать, что в источниках Род выступает и под именем Сварога («Небесный» - архаичная форма) или Стрибога («Бог-отец» - форма, известная с X в.). По всей вероятности, еще одним из облаков верховного небесного божества был индоевропейский Deus Дый. Культ двух рожаниц пережил культ Рода.
3. Куль Перуна, являвшегося в древности богом грозы, молний и грома, а в дальнейшем ставшего божеством войны и покровителем воинов и князя. При создании государств Киевской Руси Перун стал первым, главным божеством в княжеско-госудаственном культе Х в.
4. После принятия христианства в 988 г. Язычество продолжало существовать, отодвинувшись на «украины» государства.
Вот что пишет Б.А.Рыбаков о культуре исторического временного отрезка, который нас интересует: «В новый и очень яркий период (сколотско-славянский) своего исторического бытия славянский мир пришел с богатым языческим наследием, накапливавшимся на протяжении многих тысячелетий первобытности: давно миновала стадия веры только в вампиров и берегинь, давно существовала вера в женские божества плодовитости и плодородия; уже утвердилась вера в Сварога-Рода, осложненная мелкими детализирующими культами, обрядами, заклинаниями, заговорами, первичными мифами...»(Б.А.Рыбаков, с 756).
Итак, мы видим, что религиозные верования славян-венедов теснейшим образом связаны с их первобытным прошлым, хотя цивилизация древних охотников сильно отличается от крестьянской: религиозные представления напрямую связаны со степенью познания мира, с видом хозяйственной деятельности, так как природа по-разному воспринималась охотниками и земледельцами, - тем не менее коллективный дух, коллективное сознание еще слишком сильны в славянах-земледельцах.
Чтобы разобраться, какой именно культово-религиозным багаж могли иметь наши предки-славяне за своими плечами в начале нашей эры, нам придется немного углубиться в теорию первобытных ментальностей. Тем более, что у всех первобытных религий и культов одна основа - философия первобытного человека, основанная на его взглядах и представлениях об окружающем его мире и о себе. Своеобразную подсказку нам дал Б.А.Рыбаков, упомянувший о дуалистическом анимизме древних праславян. В том, что это такое, нам поможет разобраться книга историка-этнографа и эволюциониста Эдуарда Тайлора «Первобытная культура», который создал и разработал теорию анимизма, очень популярную в 20-50-е годы. Не меньшую помощь нам окажет книга «Историческая психология» В.Шкуратова. Историческая психология - изучение психологического склада отдельных исторических эпох, а также изменений психики и личности человека в социальном макровремени, именуемом историей (В.Шкуратов с. 14). Что для нас наиболее ценно - эта наука развивается на основе взаимодействия исторических (гуманитарных и социальных) и психологических наук и как нельзя лучше соответствует нашему стремлению окунуться («вчувствоваться») в жизнь наших славянских предков.
2. Религиозные представления первобытных людей (теоретические аспекты в интерпретации этнолога-эволюциониста XiX века Эдварда Тайлора и психолога-историка Владимира Шкуратова)
Исследования Тайлора о первобытном анимизме и его исторической эволюции имеют непреходящее значение в истории религий. В 20-е годы его работа «Первобытная культура» снискала огромное количество приверженцев. Но в последние годы с развитием психологии и смежных с ней наук теория анимизма как философской основы первобытной культуры подверглась резкой и небезосновательной критике. Тем не менее работа Тайлора полезна и интересна с точки зрения развития представлений о душе и о духах в их эволюции. Мы рассматриваем ее положения, которые относятся к первобытности, к возникновению и развитию первобытных представлений о душе-духе. К сожалению, именно эта часть является наиболее «слабым» местом всей теории с точки зрения современных научных знаний.
Будучи человеком literacy - «письменной ментальности» - и представителем научной интеллигенции XIX века Тайлор не был (да и не мог быть) знаком с особенностями возникновения мышления, образа, памяти у человека oralty, живущего в эпоху «устной ментальности». Его «первобытный философ» рассуждает как человек literacy, обладающий основательным философским и гуманитарным багажом, что уже само по себе «нонсэнс». Главная ошибка и беда Э.Тайлора, как впрочем многих других его современников, в том, что он как человек, живущий в XIX веке и обладающий современным логическим типом мышления, пытался думать и размышлять за первобытную или дикую личность с первобытным или мифологическим типом мышлением. И разница здесь не в самих мыслительных процессах. Философ и этнолог К.Леви-Строс характеризует их различие следующим образом: «Логика мифологического мышления так же неумолима, как логика позитивная и, в сущности, мало от нее отличается. Разница здесь не столько в качестве логических операций, сколько в самой природе явлений, подвергаемых логическому анализу... в мифологическом работает та же логика, что и в мышлении научном, и человек всегда мыслил одинаково «хорошо». Прогресс - если этот термин по-прежнему будет применим - произошел не в мышлении, а в том мире, в котором жило человечество, всегда наделенное мыслительными способностями, и в котором оно в процессе долгой истории сталкивалось со все новыми явлениями» (В.Шкуратов, с. 258). То есть мы видим, что современный человек и человек первобытный подходят к решению того или иного вопроса с разных эволюционных позиций, и чтобы найти, докопаться до того, из чего же первобытный человек исходит в своих рассуждениях, необходимы более обширные знания, чем этнологические данные. Подобными данными (истории, археологии, психологии, социологии, этнологии) и располагает «историческая психология», хотя такой науки в современном человекознании еще нет, а есть исследования на стыке истории и психологии, мы все-таки для упрощения будем пользоваться этим термином.
Попытка Э.Тайлора «вдуматься» в причины, породившие те или иные первобытные воззрения, являлась смелой и даже революционной и приуменьшать ее значение в развитии естественных наук нельзя. Там же, где положения теории анимизма Э.Тайлора расходятся с современными представлениями, мы будем давать интерпретации тех же положений психологом-историком В.Шкуратовым из его книги «Историческая психология». Но хотелось бы отметить, что положения современной теории не опровергают, а, скорее, дополняют теорию анимизма.
а) Анимизм (учение о духовных существах) - особенность и философская основа естественной религии (теория Эдуарда Тайлора).
У Э.Тайлора теория анимизма распадается на два главных догмата, составляющих части одного цельного учения. Первый из них касается души отдельных существ, способной продолжать существование после смерти или уничтожения тела. Другой - остальных духов, «поднимаясь до высоты могущественных богов». «Анимист признает, что духовные существа управляют явлениями материального мира и жизнью человека или влияют на них здесь и за гробом. Так как, далее, анимисты думают, что духи сообщаются с людьми и что поступки последних доставляют им радость или неудовольствие, то рано или поздно вера в их существование должна привести естественно и, можно даже сказать, неизбежно к действительному почитанию их или желанию их умилостивить» (Э.Тайлор, с.211-212).
По-видимому, мыслящих людей, стоящих на низкой ступени культуры, всего более занимали две группы биологических вопросов. Они старались понять, что составляет разницу между живущим и мертвым телом, «что составляет причину бодрствования, сна, экстаза, болезни и смерти»? Они также задавались вопросом, что такое человеческие образы, появляющиеся в снах и видениях? Древние «дикари-философы, вероятно, прежде всего сделали само собой напрашивающееся заключение, что у каждого человека есть жизнь и есть призрак. То и другое, видимо, находится в тесной связи с телом: жизнь дает ему возможность чувствовать, мыслить и действовать, а призрак составляет его образ, или второе «я». И то и другое, таким образом, отделимо от тела: жизнь может уйти из него и оставить его бесчувственным или мертвым, а призрак показывается людям вдали от него» (Э.Тайлор, с.212).