В этом же году А.Блок выступил в Религиозно-философском обществе с докладом "Народ и интеллигенция", в котором говорил о необходимости поиска путей связи интеллигенции с народом. В.Г. Короленко, участвуя в обсуждении этого доклада, также признал существование разрыва между народом и интеллигенцией, но, вместе с тем, утверждал, что "народ все дальше уходит от трех китов - православия, самодержавия, народности".
В общественно-культурной среде впервые широко обсуждался вопрос о правомерности деятельности интеллигенции в годы революции, ее идейного credo. В 1909 г. появился сборник "Вехи Статьи о русской интеллигенции". Авторами его были широко известные публицисты, религиозные философы, литературоведы, принадлежавшие к партии кадетов или близкие к ним по своим взглядам (Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, П.Б.Струве, М.О. Гершензон и др.).
Главным в этом сборнике был вопрос о роли русской интеллигенции в революции, отношении либералов к наследию революционных демократов. Авторы видели характерные черты мировоззрения интеллигенции в ее "противогосударственности" и "безрелигиозности", что, впрочем, было справедливо. Однако в этом они усматривали причину безрезультатности действий интеллигенции. Поэтому авторы призывали интеллигенцию "пересмотреть свое мировоззрение", "через покаяние" обрести "новое сознание".
"Вехи" имели огромный общественный резонанс. Только в 1909 г. сборник выдержал четыре издания, в печати появилось более 200 статей, рецензий, откликов, было издано несколько контрвеховских сборников, на заседаниях научных, религиозных обществ состоялись десятки публичных диспутов, посвященных обсуждению этих проблем. Резко критически отозвался о "Вехах" Ленин. Большевики, анализируя послереволюционные настроения интеллигенции, также отмечали "переоценку ценностей", более определенную идейно-политическую дифференциацию интеллигенции.
Усиление и углубление идейно-культурного размежевания, особенно проявившегося после подавления революции 1905- 1907 гг., нашло отражение в известном высказывании В.И.Ленина о "двух культурах" в национальной культуре (1913 год. См.: Полн. собр. соч. Т.24. С.120-121). Его следует понимать, прежде всего, как наличие в обществе двух антагонистических идеологий, в которых выражалась глубина социальных противоречий, классового противостояния, присущих данной эпохе. Неправильно трактовать это высказывание как свидетельство разрушения национальной культуры как таковой.
1. Состояние народного образования и просвещения.
Развитие народной школы, отмечаемое современниками с середины 90-х годов продолжалось в первые десятилетия нового века.
Система начального образования включала земские школы, школы Министерства народного просвещения и церковноприходские училища. Предпринятая в 80-е годы попытка правительства сохранить церковно приходские школы как основную форму народного образования оказалась безуспешной. Со второй половины 90-х годов наблюдалось их сокращение.
Выросло общее число школ и количество учащихся в них.
Развитие народного образования, распространение просвещения в России происходили во многом благодаря деятельности революционно-демократической и либеральной интеллигенции. Общественные деятели выступали за широкую демократизацию образования. В обстановке революционных событий 1905 г. Министерство народного просвещения было вынуждено внести во II Государственную думу проект закона "О введении всеобщего начального обучения в Российской империи". Однако силу закона этот проект не получил. Этот вопрос так и не был решен в дореволюционной России.
Однако при известном росте школ их все равно не хватало для удовлетворения реальных потребностей общества, образованных и грамотных людей было далеко недостаточно.
В 1914г., спустя 50 лет после школьной реформы (1864), начальным обучением была охвачена едва половина детей соответствующего возраста. В России не было обязательного начального образования. В Западной Европе уже в последней четверти XIX полная грамотность населения. На рубеже XIX-XX вв. там начался переход ко всеобщему неполному среднему образованию молодежи в объеме 7-8 классов.
По имеющимся в современной литературе данным, грамотность населения в России старше 8-летнего возраста составляла в начале XX в. около 40%, т.е. больше половины населения, в основном крестьянство, оставалось неграмотным.
Продолжало сохраняться различие в распространении грамотности среди городских и сельских жителей; выше среднего уровня была грамотность среди рабочих. По данным хозяйственной переписи 1918 г., в России насчитывалось около 64% грамотных рабочих, примерно 30% - крестьян. Стремление к знаниям в среде рабочих было примечательной чертой культурной жизни России тех лет.
Университетское образование сохраняло значение наиболее фундаментальной формы высшего образования. Число университетов в стране практически не изменилось, в 1909 г. появился еще только один университет - в Саратове. Количество студентов увеличилось. Так, в середине 90-х годов в университетах обучались 14 тыс. студентов, в 1905 г. - 24,5 тыс., в 1907 г. - уже 35,3 тыс. студентов. В России в 1917 г. было свыше 20 высших технических и сельскохозяйственных учебных заведений, которые находились не только в столицах, но и в губернских городах. Особенно выделялись как крупнейшие учебные и научные центры Электротехнический и Политехнический институты в Петербурге, основанные в конце XIX в.
Примечательным явлением было распространение частных учебных заведений (Психоневрологический институт В.М. Бехтерева, Вольная высшая школа П.Ф. Лесгафта и др.). В этих институтах преподавали видные русские ученые (В.М.Бехтерев, И.П.Павлов, М.М.Ковалевский, С.А.Венгеров, В.И. Семевский, Е.В.Тарле и др.), многие из которых работали безвозмездно.
В начале XX в. в стране заметно расширилось высшее женское образование. К этому времени насчитывалось около 30 высших женских учебных заведений. В 1900 г. в Москве вновь были открыты Высшие женские курсы В.И.Герье, закрытые в годы политической реакции (1888). В Москве с 1908 г. начали работать Высшие женские сельскохозяйственные курсы, которыми руководил Д.Н.Прянишников, в Петербурге работали Бестужевские курсы. Возникли высшие женские курсы в ряде провинциальных городов (Саратов, Одесса, Ростов, Харьков и др.). Все они содержались на частные или общественные средства.
Правительство было вынуждено признать право женщин на получение высшего образования. Закон 1911 г. о высшем женском образовании распространял на женщин права, которые давал диплом об окончании высшего учебного заведения. В 1912 г. состоялся первый Всероссийский съезд по женскому образованию, который, в частности, принял резолюцию о совместном обучении в высших учебных заведениях.
В начале XX в. учителей начальной школы продолжали готовить учительские семинарии. К 1917 г. их было немногим более 170, из них подавляющая часть (145) - мужские семинарии. Учительские институты сохраняли значение основных центров подготовки учителей для городских и уездных училищ. В 1917 г было 47 таких институтов. Учителей для гимназий в основном готовили университеты. К концу 90-х-началу 900-х годов в постановке педагогического образования наметились некоторые сдвиги, открылись несколько высших педагогических заведений, в том числе Женский педагогический институт в Петербурге (1903).
Различные формы внешкольного образования продолжали играть важую роль в просвещении народа. Помимо воскресных школ появились новые формы учебных и культурно-просветительных учреждений для взрослых. Одной из них стали рабочие курсы. Наиболее известными были Пречистенские рабочие курсы в Москве, открытые в 1897 г. на средства В.А.Морозовой, владелеци Тверской мануфактуры. Слушатели учились на трех отделения, программа которых соответствовала низшей, средней и высшей школе. Среди преподавателей курсов были такие ученые, как И.М. Сеченов, В.П. Волгин, В.И.Пичета и др.
В годы революции возникли народные университеты и просветительские рабочие общества. В 1906 г. и последующие годы народные университеты были созданы в столицах, некоторых городах (Н.Новгород, Уфа, Воронеж, Тверь). В Москве народный университет был открыт в 1908 г. на средства деятеля народного образования А.Л. Шанявского. Обсуждение вопроса в Государственной думе о создании этого университета вызвало резкую критику правых депутатов. «Если мы санкционируем почин Шанявского, - заявил лидер правых В.М. Пуришкевич, - то разрушим в конце концов Россию». Однако дума приняла "Положение о народном университете".
Университет им. Шанявского сыграл видную роль в демократизации высшего образования в России. В него мог поступить каждый, кому исполнилось 16 лет, вне зависимости от социального положения, вероисповедания, пола, материального достатка. Обучение осуществлялось по вечерам на двух отделениях: научно-популярном (в объеме гимназии) и академическом. Окончившие последний получали диплом о высшем образовании. В 1913-1914 гг. в Университете им. Шанявского учился Сергей Есенин
Преподавание вели представители либерально-демократической научной интеллигенции Москвы (П.Н.Лебедев, А.Н. Реформатский Ю.В. Готье и др.). Многие из ученых, которые здесь преподавали покинули Московский университет в 1911 г. в знак протеста против реакционной политики тогдашнего министра народного просвещения Л.А. Кассо. В 1919 г., основные кафедры и кабинеты Университета им. Шанявского вошли в состав Московского университета.
С 90-х годов получила распространение такая форма культурно- просветительной работы, как народные дома. Это были своеобразные клубы с библиотекой, читальней, театрально-лекционным залом, даже чайной и торговой лавкой. При некоторых народных домах устраивались воскресные школы. Широкую известность приобрел Литовский народный дом гр. С.В.Паниной в Петербурге.