Показательным в этом отношении также является приговор Самарского областного суда. Жучков, придя в дом к малознакомому Жукову, попросил у него взаймы денег. Получив отказ, имея умысел на хищение чужого имущества, подсудимый нанес потерпевшему множественные удары сковородой по голове. После этого ударом сбил с ног и задушил вошедшую на шум жену Жукова. Затем вернулся к Жукову и завершил реализацию умысла на его убийство. Убедившись в смерти потерпевших, Жучков начал искать деньги. В это время домой вернулась дочь убитых - Жукова. С целью сокрытия уже совершенных преступлений Жучков, решив убить Жукову, затащил ее в комнату и бросил на кровать. В этот момент у него возник умысел на изнасилование. Изнасиловав потерпевшую, Жучков причинил ей смерть путем удушения.
Суд квалифицировал действия Жучкова по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 131 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Причем последнее убийство было признано не сопряженным с изнасилованием, а совершенным с целью скрыть другое преступление[88]. Представляется, что именно такая оценка содеянного в полной мере отражает субъективную сторону преступления и отображает содержание категории "сопряженность".
Другой проблемой поглощения цели сокрытия изнасилования либо умышленных действий сексуального характера понятием сопряженности убийства с данными преступлениями является квалификация умышленного причинения смерти с указанной целью лицами, не принимавшими участия в совершении деяний, предусмотренных ст. 131 или ст. 132 УК РФ.
Из смысла закона следует, что признак "с целью скрыть другое преступление" подлежит вменению при квалификации убийства независимо от того, чье преступление - свое или другого человека - совершает виновный[89]. Признание сопряженности с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера частным случаем указанного признака означает, что умышленное причинение смерти потерпевшему с целью скрыть совершенное другим лицом преступление, предусмотренное ст. 131 или ст. 132 УК РФ, следует квалифицировать по признаку сопряженности (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Это подтверждается следующим судебным решением.
Приговором Самарскогокого областного суда от 23 июля 2007 г. Нелюбин, Каргашин были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Резанов, Бутылкин - за убийство, предусмотренное п. п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимые пришли в дом к малознакомым Деминой и Рочевой для совместного распития спиртных напитков. Каргашин и Нелюбов решили изнасиловать Демину и Рочеву, находившихся в сильной степени алкогольного опьянения. Каргашин и Нелюбов реализовали свой умысел, по очереди изнасиловав Демину. После изнасилования Демина стала возмущаться действиями подсудимых. Нелюбин предложил остальным подсудимым убить Демину с целью скрыть изнасилование. Все подсудимые совместными действиями причинили потерпевшей смерть. Рочева, видя происходящее, стала кричать, просила ее не убивать. Нелюбин стал душить Рочеву. Остальные, осознавая, что потерпевшая жива, стали наносить множественные удары ей по голове. От указанных действий Рочева скончалась[90].
Квалификация убийств, совершенных Резановым и Бутылкиным, не принимавшими участия в изнасиловании, как сопряженных с этим преступлением, является логичным решением, основанным на приведенных выше рассуждениях. Однако из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" также следует, что признак сопряженности убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера предполагает совокупность с этими преступлениями[91]. В данном же случае совокупность исключается, поскольку виновные изнасилование не совершали.
Таким образом, можно констатировать, что предлагаемое Пленумом Верховного Суда РФ толкование признака сопряженности убийства с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера и соотношение данного признака с иными квалифицирующими признаками, предусмотренными п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречит установленному этим же органом судебной власти правилу квалификации сопряженного убийства по совокупности с преступлением, с которым оно сопряжено.
Выводы по III главе
Полагаем, что выходом из сложившейся ситуации является изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержания квалифицирующего признака убийства "сопряженное с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера". Так, п. 13 указанного Постановления мог бы содержать следующее разъяснение: "Сопряженным с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера является убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, если умысел на причинение смерти возник до или в процессе совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УК РФ".
Для исключения противоречий при квалификации умышленного и неосторожного заражения ВИЧ-инфекцией предлагается следующая редакция п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ - Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они: «повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей) либо заражение его (ее) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия».
Предлагается внести в ст. 131 и 132 УК РФ в часть вторую квалифицирующий признак: «е) соединенные с похищением человека, либо незаконным лишением свободы».
В целях исключения противоречий в квалификации умышленного и неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей), включить в часть 3 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак: « г) а равно, если они сопряжены с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера -наказывается...».
В теории уголовного права нет единства мнений относительно половых преступлений. Это связано, прежде всего с тем, что, пытаясь дать его объемное определение, основываются на признаках, характерных и для других преступлений, либо, напротив, желая предельно конкретизировать случаи признания преступлений половыми неоправданно сужают само это понятие.
Понятие половых преступлений в Российском уголовном праве, и место иных насильственных действий сексуального характера (мужеложства, лесбиянства, иных действий сексуального характера) в системе половых преступлений, соотношение общественных интересов и интересов личности всегда являлось краеугольным камнем в уголовно-правовом регулировании общественных отношений в Российской Федерации. Длительное время общественные интересы довлели над свободой и интересами личности. Не являлась исключением сфера сексуальных (половых) отношений.
Преступления в сфере сексуальных отношений - это умышленные общественно опасные действия объективно сексуального характера, посягающие на половую свободу или половую неприкосновенность личности и нарушающие сложившиеся в обществе на основе его моральных и социокультурных ценностей уклад в области сексуальных отношений. При этом данные деяния причиняют вред лицам обоего пола, имеющим право на свободу выражения своих сексуальных желаний, либо нормальному половому развитию малолетних.
Понятие изнасилования, данное в уголовном законе, не требует доработок.
На основании приведенных соображений предлагаем изложить ч. 1 ст. 132 УК в следующей редакции: "Мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера, являющиеся сексуальным проникновением, с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) - наказываются...".
Предлагаем в целях устранения противоречий изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержания квалифицирующего признака убийства "сопряженное с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера". Так, п. 13 указанного Постановления мог бы содержать следующее разъяснение: "Сопряженным с изнасилованием либо насильственными действиями сексуального характера является убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, если умысел на причинение смерти возник до или в процессе совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УК РФ".
Для исключения противоречий при квалификации умышленного и неосторожного заражения ВИЧ-инфекцией предлагается следующая редакция п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ - Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они: «повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (потерпевшей) либо заражение его (ее) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия».