Глава 3. Значение холопства и взгляды на его существование
3.1 Конец и значение холопства в России
Институт холопства в Русском государстве прошел многовековую историю, много раз его изменяли, дополняли, искажали, тем не менее, его сущность оставалась неизменной – это был самобытный тип русского рабства, который имел свои специфические черты и особенности, далеко не всегда отвечавшие типичным представлениям о рабстве.
Уже приблизительно с XVI века в общественной среде наметилась тенденция к сокращению рабского состояния среди населения. Уже законодательные акты данного периода подтверждают это (выше мы отметили, что тенденция к сокращению холопства начала проявляться в нормах Судебника 1550 года). В XVI веке на окраинах Русского государства образовались свободные общины казаков: донских и днепровских. До начала XVII века эти общины были полезны для государства, особенно в борьбе с мусульманами. Но с течением времени усиливавшиеся побеги холопов в эти общины увеличили их и сделали опасными для государства. Этим государство должно было быть побуждено к вопросу о жизни или смерти института холопства, особенно, когда Смутное время показало все невыгоды его последствий. Холопство уничтожилось путем естественного вымирания за истощением его источников. К началу XVIII века его можно считать окончившим свое существование[43]. Это мнение профессора М.Ф. Владимирского-Буданова является достаточно распространенным, и его поддерживает профессор Хелли, который называет конец холопства в России эволюцией вплоть до вымирания. Большинство авторов сходятся на мнении, что в России начала нового времени наблюдалось слияние крестьянского и холопского статусов в новом институте крепостничества за счет того, что требовалась организованная армия, росло число чиновничьего аппарата, которое требовало увеличения податей с населения[44].
Весьма важна деятельность Петра I, которая в целом и привела к полному исчезновению института холопства. В 1700 г. правительство объявило, что больше не существует «вольных людей», не приписанные ни к какому состоянию «гулящие люди» постепенно исчезли вследствие прикрепления всякого человека к одному из определенных законом состояний (крепостные крестьяне, горожане, служилые люди и духовенство). Следствием этого процесса было усиление ограничений на возвращение в холопство для вольноотпущенников. Источники холопства значительно сократились и в результате вступления большого числа холопов в армию в течение первых двух десятилетий XVIII века. Институты, сделавшие возможной отмену холопства в петровскую эпоху, исчезли вместе с отменой подобного холопству крепостничества, и условия, вынуждавшие людей продаваться в холопство, возникли вновь, чего и следовало ожидать. Однако эмансипационной мерой императора Александра II было уничтожено не только крепостное состояние, но вместе с ним и прежнее рабство[45].
Достаточно популярным является то мнение среди историков права, что холопство было ликвидировано благодаря введению Петром I подушной подати. С введением этой подати число плательщиков налогов значительно расширилось, вследствие чего произошла унификация низших сословий. При этом холопы были записаны в «тягло» и таким образом были приравнены к крепостным крестьянам. Поскольку холопы при Петре I представляли из себя промежуточные, «межеумочные слои», то с введением подушного обложения, они перестали быть таковыми. Так в государственный строй вводилось дотоле чуждое ему начало, всесословная повинность [46].
Холопство было в Русском государстве закономерным проявлением рабства. Однако оно сложилось со своими особыми чертами, которые говорили больше о мягкости русского рабства, нежели институтов рабства других цивилизаций и государств. Значение холопства было велико. Это проявлялось в том, что холопство было предназначено для безвозмездного использования труда бесправных людей в целях «домашнего» обслуживания, а не использования холопов для осуществления государственных нужд в хозяйственном плане. Заметим, что в Русском государстве почти никогда мы не встречались с понятием государственного холопа. Это лишний раз подтверждает тот факт, что холопство не являлось результатом государственного порабощения. Холопство было выгодно всем. Военнопленные получали жизнь вместо того, чтобы быть убитыми. Те, кто продавался в холопство, также выживали вместо того, чтобы умереть с голоду. Холопство использовали почти во всех областях социальной жизни, в частности тот факт, что существовали как простые, так и привилегированные холопы. После 1723 года холопство еще долго продолжало оказывать влияние на крестьянство, дворянство, правительство, а также на умы и ценности русского общества[47].
Трудно недооценить значение холопства в Русском государстве, поскольку оно действительно играло роль своеобразного регулятора общественных отношений. Вполне закономерно, что рассматриваемый институт просуществовал в России достаточно длительный период: фактически с самого образования Древнерусского государства до II половины XIX века.
3.2 Концепции и взгляды на холопство в России
При рассмотрении института холопства можно выявить массу различных проблемных вопросов, касающихся происхождения холопов, источников формирования, правового положения холопов и т.д. Остановимся на некоторых из них.
Во-первых, проблемным является момент, касающийся источников холопства. Среди самых распространенных источников мы привыкли выделять самопродажу, неуплату долга, женитьбу на холопе или холопке, наем в услужение без оговоренных условий и без составления договора (главным образом, это относится к положениям Псковской Судной грамоты). Казалось бы, вполне привычные источники, которые поддерживают большинство историков. Однако ряд из них выделяют достаточно специфичную точку зрения по поводу того, что наем в услужение в Древней Руси и Московском государстве уже неизменно служил источником холопства. Данное мнение, в частности, разделяет профессор Е.М. Акопова. Она рассматривает тот аспект, что соглашения об образовании личного найма имели два существенных разграничения: Locatioconductiooperarum – личный наем в услужение и Locatioconductiooperis – для совершения известного дела. На основе этого выделяется тот факт, что второе положение к холопству не вело, но встречалось это достаточно редко. Поэтому высказывается мнение, что в России, как и на Западе, на первых порах поступление в услужение было равносильно отречению от свободного состояния и сама мысль о совместимости службы с личной свободой прививалась весьма постепенно[48]. Мысль интересна тем, что не существовало четких разграничений здесь между полномочиями тех, кто получает услуги труда, и прав тех, кто нанимается в услужение. М.Ф. Владимирский-Буданов писал, что право обязывающего лица простиралось на всю личность обязывающегося, приближаясь к вещному праву[49].
Л.С. Таль, дореволюционный российский историк, имел другую точку зрения по данному поводу. Он считал, что соглашения между принимающим услуги и нанимающимся в услужение (добровольный переход в холопство) – это не что иное, как зачатки консенсуального договора личного найма. Действительно, рассматривая выше служилое (кабальное) холопство, мы выделили, что оно получило в Соборном Уложении 1649г. юридическое закрепление, и такие лица рассматривались не как холопы, а как свободные лица – заемщики, обязанные по «кабале за рост служити», пока долг не будет уплачен или исчерпан по условиям заключенного договора. Таким образом, и здесь мы сталкиваемся непосредственно с трудовым наймом.
Второй проблемный вопрос, раскрывающий концепции о холопстве, заключается в том, что холопство вызвало серьезное противоречие своим существованием. Это противоречие заключалось в следующем. Существование института холопства постоянно сталкивало холоповладельцев друг с другом, а не объединяло их, в отличие от других обществ, где институт рабства, как таковой, подвергался суровой критике со стороны общества. Хотя передача холопов друг другу оказывалась полезной для укрепления связей между разными поколениями одного семейства и разными родами, этот связующий фактор, заложенный в холопстве, почти наверняка существенно перевешивался постоянными конфликтами по поводу собственности на конкретных холопов. Профессор Хелли утверждает, что холопы постоянно были «камнем преткновения» между холоповладельцами, поскольку холопы были ценным «видом движимого имущества»[50]. В самом деле, холопы были необходимы не только как бесплатный рабочий труд, но и как показатель престижа того или иного семейства. Естественно, что борьба за этот ресурс могла быть порой очень острой.
Третьим, на наш взгляд, очень важным проблемным аспектом правового института холопства является интересная идея, которую выдвинул в своей монографии профессор Хелли: «Не является ли свобода игрой с нулевым счетом?» Этот вопрос звучит сегодня все более остро, а история рабства существенно его проясняет. Почему развивалась, скажем, Афинская демократия? А она развивалась благодаря широкому использованию рабского труда. То же самое можно наблюдать и в Риме. Русское холопство начала нового времени выглядит игрой с фиксированным нулевым счетом. При анализе своей концепции профессор Р. Хелли основывался на методе сравнения систем рабства других цивилизаций непосредственно с холопством. Так называемая система «нулевых счетов» проявлялась в том, что своей несвободой рабы, как в Афинах, так и в Риме обеспечивали достаточно широкую свободу привилегированных общественных групп. В этом отношении холопство на первоначальном этапе от других рабских систем отличалось. Сравнительно много свободы имели русские холопы. В начале нового времени, как нами было уже рассмотрено, они могли занимать ведущие должности в правительстве, платить подати, выступать в суде, иметь собственные земли и даже собственных холопов. Гипотеза о том, что свобода – это игра с фиксированным нулевым счетом, была проверена в 1630-х гг., когда крупные землевладельцы заявили свои претензии по поводу расширения привилегий низших сословий. В результате этого и началось закрепощение крестьян, а правовой институт холопства просто стал сходить на нет, либо пополняя ряды крепостных крестьян, либо исчезая полностью[51].