Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1990 г. с участием России приняло Парижскую хартию для новой Европы, подтвердившую неотъемлемость и гарантированность законом прав и свобод человека, признавшую, что их уважение и защита — первейшая обязанность правительств, их полное осуществление — существенная гарантия против обладающего чрезмерной властью государства, которая не в ущерб гражданам может быть ограничена посредством демократических институтов: подлинно свободными выборами представительных органов, подотчетностью и подконтрольностью всех должностных лиц перед населением, безусловным неограниченным правом граждан на обращение в суд за защитой своих прав и другими способами, в число которых входит установление ответственности государства перед гражданами.
Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР 23 ноября 1991 г., провозгласила: "Каждый имеет право на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей". Аналогичное положение содержится в Конституции РФ 1993 г. Тенденция ответственности государства получает постепенное, эволюционное развитие в законодательстве переходного периода. После разоблачения массовых нарушений законности в сталинский период хотя еще и не говорилось об ответственности государства, но встал вопрос о реабилитации и компенсации жертвам произвола. Реабилитированным гражданам выплачивалась компенсация в размере двухмесячного заработка рабочего или служащего, причем за счет не государства, а предприятий, организаций, где работал реабилитированный до репрессии. Компенсация в таких размерах, конечно, не соответствовала принципу справедливостии не означала признания ответственности государства как такового.
Проблема ответственности государства связана с институтом отмены в демократическом судебном порядке незаконных актов, ущемляющих права, свободы граждан и интересы юридических лиц. Издание незаконного акта государством — это превышение власти, злоупотребление правом издавать властные постановления, это правонарушение в сфере правотворчества и правоприменения. Как и всякое правонарушение, оно должно влечь юридическую ответственность, которая выступает в форме отмены незаконного акта и дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Претерпевание ответственности состоит в умалении авторитета, престижа, уважения виновного органа и должностного лица, а в соответствующих случаях — и в возмещении причиненного ущерба.
В конституционном и гражданском законе получила отражение проблема злоупотребления правом, согласно которой осуществление прав и свобод человеком и гражданином не должно нарушать прав и свобод других лиц.Как видно из этой формулы, злоупотреблять правом запрещается гражданам при совершении ими действий, имеющих юридическое значение. В таком изложении и значении проблема злоупотребления правом представляется неприемлемой. Она колеблет гражданский правопорядок, делает неопределенной границу всех гражданских прав и свобод.
Граждане узнают о своем действительном праве не из закона, а лишь после совершения определенных действий и после их оценки властным органом, и таким образом личность подпадает под зависимость от государства. Властвует не закон, а усмотрение властного органа, должностного лица. Такое положение противоречит принципу "гражданину дозволено все, прямо не запрещенное законом". В общей формуле о злоупотреблении как раз не содержится никакого конкретного, строго определенного запрета. Если какое-то право, свобода действительно способны противоречить интересам других, то, очевидно, такое право должно быть ограничено в конкретном законе. Например, гражданин обладает свободой слова, но эта свобода ограничена законом, запрещающим распространение сведений ложных, позорящих честь и достоинство других лиц. И если гражданин не преступит этого запрета, то он действует правомерно, а при нарушении запрета совершает правонарушение и несет ответственность. Или правомерное или противоправное поведение, но в обоих случаях для применения формулы о злоупотреблении правом нет места. Однако эта формула может быть обращена к властным структурам, когда они ограничивают права граждан, устанавливая несправедливые неправовые запреты. Так во времена тоталитаризма значительно ограничивалось право личной собственности. Властные органы ограничивали права на проведение митингов, демонстраций, перемену места жительства, свободу мысли, вероисповедания и др. Подобная законодательная и правоприменительная практика являлась и является подлинным злоупотреблением правом со стороны государства, его органов и должностных лиц, выражающимся в издании неправовых нормативных и индивидуальных актов. Запрет злоупотреблять правом должен стать принципом правотворческой деятельности правового государства. Руководствуясь этим принципом, парламент, другие органы и должностные лица не вправе издавать нормативные и индивидуальные акты, нарушающие неотъемлемые права граждан, ограничивающие компетенцию юридических лиц. В противном случае правовой акт должен быть признан незаконным, недействительным и подлежащим отмене.
Переходный период в экономике — становление рыночных отношений. Этот процесс обусловил необходимость принятия ряда новых нормативных актов, в которых предусматриваются и меры ответственности. Наиболее эффективной и справедливой мерой материальной ответственности является обязанность виновного контрагента по возмещению причиненных им убытков другой стороне обязательства. Применение этой санкции позволяет полностью восстановить экономико-финансовое положение потерпевшей от правонарушения стороны. Возмещение убытков в наибольшей степени идеально отражает соответствие тяжести правонарушения и меры ответственности за него. Практически во всех вновь принимаемых актах содержится положение об обязанности возмещения причиненных убытков.
Наличие во многих актах положения о возмещении убытков само по себе не вызывает возражений. Однако повторение одной и той же нормы в каждом законе является издержкой юридической техники. Вместо этого целесообразно установить одну общую норму, предусматривающую обязанность полного возмещения вреда во всех случаях его противоправного виновного причинения. Ответственность, в том. числе и в форме возмещения вреда, может наступать только при наличии состава правонарушения, элементом которого является вина правонарушителя. Убытки, возникшие без чьей-либо вины, возмещению в порядке ответственности не подлежат. Они или локализуются на кредиторе либо на должнике, или распределяются между ними, или покрываются за счет общественных фондов. Без вины нет ответственности, и если закон предусматривает обязанность одного контрагента возместить случайно возникшие убытки другому контрагенту, то это — обязанность на принципе риска и является не ответственностью, а ее моделью — квазиответственностью.
Резюмируя изложенное выше, можно констатировать следующее. Переход от одного состояния экономики, политики и права к другому сопровождается значительными трудностямииимеет постепенный, иногда противоречивый характер. В процессе этого сложного переходного периода обновляется законодательство, включая и нормы, предусматривающие юридическую ответственность. В их числе следует отметить такие существенные изменения, как установление норм об ответственности государства перед гражданами; признание безусловного права граждан на обращение в суд за защитой своих прав; нормы о праве на компенсацию морального вреда; нормы, направленные на усиление роли экономических санкций; некоторое смягчение уголовной ответственности.