Але не всі історики дотримуються такого утішного для Петра погляду на ре-форму. Точка зору щодо очевидної безплановості і непослідовності перетворень Петра розділяється В.О. Ключевським, який підкреслює, що рушійною силою перетворень була війна. Ключевський вважає, що структура реформ і їх послідовність були цілком обумовлені потребами, нав'язаними війною, яка, на його думку, теж велася досить нетямущо.
В протилежність Соловьеву Ключевський заперечує, що Петро вже в ранній період свого життя відчував себе покликаним перетворити Росію; лише у останнє десятиліття свого царювання Петро, на думку Ключевського, почав усвідомлювати що створив що - те нове, одночасно і його внутрішня політика почала втрачати риси скороспішності і незавершеності рішень.
Цей погляд поклав початок ряду інших точок зору, більш зусереджений на різних нюансах реформ. У радянській історіографії з питання планомірності реформ теж не існувало єдиного погляду. Як правило передбачався глибший сенс перетворень, ніж тільки підвищення ефективності військових дій. З іншого боку, поширеною була думка, що хід війни мав вирішальний вплив на характер і спрямованість петровских перетворень. Наголошувалося і те, що реформи набували все більш виразного характеру планомірності і послідовності у міру неухильно зростаючої переваги Росії над Швецією в Північній Війні. Для авторів таких досліджень характерним є прагнення провести межу між першою «гарячковою» фазою війни, коли внутрішні реформи мали хаотичний і незапланований характер, і останнім десятиліттям життя Петра, коли уряд мав в своєму розпорядженні достатню кількість часу для обдумування перспективніших рішень. До цього періоду і відносяться найефективніші і істотніші перетворення.
Оцінка історичної суті реформ
Існує ще одна тема, що викликає сильні розбіжності, - це історична суть реформ. У основі розуміння цієї проблеми лежать або переконання, засновані на марксистських поглядах, тобто що вважають, що політика державної влади заснована і обумовлена соціально - економічною системою, або позиція, згідно якої реформи - це вираз єдино-особистої волі монарха. Ця точка зору типова для «державної» історичної школи в дореволюційній Росії. Перший з цієї безлічі поглядів - думка про особисте прагнення монарха європеїзувати Росію. Історики, що дотримуються цієї точки зору рахують саме «європеїзацію» головною метою Петра.
На думку Соловьева зустріч з європейською цивілізацією була природною і неминучою подією на шляху розвитку російського народу. Але Солов'їв розглядає європеїзацію не як самоціль, а як засіб, перш за все стимулюючий економічний розвиток країни. Теорія європеїзації не зустріла, природно, схвалення у істориків, прагнучих підкреслити спадкоємність епохи Петра по відношенню до передуючого періоду.
Важливе місце в спорах про суть реформ займає гіпотеза про пріоритет зовнішньополітичних цілей над внутрішніми. Гіпотеза ця була висунута вперше Мілюковим і Ключевським. Переконаність в її непогрішності привела Ключевського до виводу, що ре-форми мають різний ступінь важливості: він вважав військову реформу початковим етапом переобразовальній діяльності Петра, а реорганізацію фінансової системи - кінцевою його метою. Решта реформ же була або наслідком перетворень у військовій справі, або передумовами для досягнення згаданої кінцевої мети.
Самостійне значення Ключевський надавав лише економічній політиці. Остання точка зору на цю проблему - «ідеалістична». Найяскравіше вона сформульована Богословським - реформи він характеризує як практичну реалізацію сприйнятих монархом принципів державності. Але тут виникає питання про «принципи державності» в розумінні пануючи. Богословський вважає, що ідеалом Петра Першого була абсолютистська держава, так звана «регулярна держава», яка своїм всеосяжним пильним піклуванням (поліцейською діяльністю) прагнула регулювати всі сторони суспільного і приватного життя відповідно до принципів розуму і на користь «загального блага».
Богословський особливо виділяє ідеологічний аспект європеїзації. Він, як і Солов'їв, бачить у введенні принципу розумності, раціоналізму радикальний розрив з минулим. Його розуміння реформаторської діяльності Петра, яке можна назвати «освічений абсолютизм», знайшла безліч прихильників серед західних істориків, які схильні підкреслювати, що Петро не був видатним теоретиком, і що перетворювач під час своєї зарубіжної подорожі брав до уваги перш за все практичні результати сучасною йому політичної науки. Деякі з прихильників цієї точки зору стверджують, що петровская державна практика зовсім не була типовою для свого часу, як це доводить Богословський.
У Росії при Петрові Великому спроби утілити в життя політичні ідеї епохи були набагато більш послідовними і такими, що далеко йдуть, ніж на Заході. На думку таких істориків російський абсолютизм у всьому, що стосується його ролі і дії на життя російського суспільства займав абсолютно іншу позицію, чим абсолютизм більшості країн Європи. В той час, як в Європі урядову і адміністративну структуру держави визначав суспільний устрій, в Росії мав місце зворотний випадок - тут держава і політика, що проводиться ним, формували соціальну структуру. В зв'язку з цим потрібно відзначити і те, що в дискусії про суть російського абсолютизму, що зав'язалася в радянській історіографії, знайшлися прихильники тієї точки зору, що державна влада в Росії займала значно сильнішу позицію по відношенню до суспільства, чим європейські режими. Але ця точка зору в радянській історіографії домінуючої не була.
Радянські історики, які прагнули дати петровскому державі і його політиці свою характеристику, як правило приділяли особливу увагу економічним і соціальним перетворенням; при цьому відносини класів служили відправною крапкою. Єдине в чому тут були розбіжності - це в поні-манії характеру класової боротьби і співвідношення протиборчих сил в цей період. Першим, хто спробував визначити суть реформ Петра з марксистських позицій був Покровський. Він характеризує цю епоху як ранню фазу зародження капіталізму, коли торговий капітал починає створювати нову економічну основу російського суспільства. Як наслідок переміщення економічної ініціативи до купців, влада перейшла від дворянства до буржуазії (тобто до цих самих купців). Наступила так звана «весна капіталізму». Купцям необхідний був ефективний державний апарат, який міг би служити їх цілям як в Росії так і за кордоном. Саме по цьому, на думку Покровського, адміністративні реформи Петра, війни і економічна політика в цілому, об'єднуються інтересами торгового капіталу.
Деякі історики, надаючи торговому капіталу велике значення, пов'язують його з інтересами дворянства. І хоча теза про домінуючу роль торгового капіталу була знехтувана в радянській історіографії, можна говорити про те, що думка щодо класової основи держави залишалася в радянській історіографії з середини до середини років пануючим. У цей період загальновизнаною була точка зору, згідно якої петровское держава вважалася «національною державою поміщиків» або «диктатурою дворянства». Його політика виражала перш за все інтереси феодалів - кріпосників, хоча увага приділялася і інтересам буржуазії, що набирає силу. В результаті аналізу політичної ідеології і соціальної позиції держави, що проводиться в цьому напрямі, утвердилось думку, що суть ідеї «загального блага» демагогічна, їй прикривалися інтереси правлячого класу. Хоча це положення розділяють більшість істориків, є і виключення.
Наприклад, Сиричників, в своїй книзі про петровском державу і його ідеологію, повністю приєднуються до даної Богословським характеристики держави Петра як типово абсолютистської держави тієї епохи. Новим в полеміці про російське самодержавство стала його інтерпретація класового фундаменту цієї держави, яка базувалася на марксистських визначеннях передумов Європейського Абсолютизму. Сиричники рахує, що необмежені повноваження Петра грунтувалися на реальній ситуації, а саме: протиборчі класи (дворянство і буржуазія) досягли в цей період такої рівності економічних і політичних сил, яка дозволила державній владі добитися відомої незалежності по відношенню до обох класів, стати свого роду посередником між ними. Завдяки тимчасовому поляганню рівноваги в боротьбі класів, державна влада стала відносно автономним чинником історичного розвитку, і дістала можливість отримувати вигоду з суперечностей, що посилюються, між дворянством і буржуазією. Те, що держава стояла таким чином у відомому сенсі над класовою боротьбою, у жодному випадку не означало, що воно було повністю неупереджене. Поглиблене дослідження економічної і соціальної політики Петра Великого привело Сиромятникова до виводу, що переобразовальна діяльність царя мала в цілому антифеодальну спрямованість, що «виявилася, наприклад, в заходах, проведених на користь міцніючої буржуазії, а також в прагненні обмежити кріпацтво».
Ця характеристика реформ, дана Сиромятниковим, не знайшла значного відгуку у радянських істориків. Взагалі радянська історіографія не прийняла і критикувала його виводи (але не фактологію) за те, що вони були дуже близькі до знехтуваних раніше положень Покровського. До того ж багато істориків не розділяють думку про рівновагу сил в петровский період, не всі визнають буржуазію, що ледве народилася в 00 столітті, реальним економічним і політичним чинником, здатним протистояти по-місцевому дворянству. Підтвердилося це і в ході дискусій, що йшли у вітчизняній історіографії в 00-х роках, в результаті яких було досягнуто відносно повна єдність думок щодо непридатності тези про «нейтральність» влади і рівновагу класів стосовно специфічних російських умов.