· Дискуссия по вопросу о прогрессивности присоединения к России национальных окраин, развернулась и на страницах «Вопросов истории» в начале 50-х гг. Речь шла о том, насколько соответствует формула «наименьшее зло» последствиям вхождения нерусских народностей в состав России. Было признано, что оценки присоединения к России, основанные на данной концепции, далеко не полностью отражают сложность этого процесса, и она не может применяться механически, универсально ко всей истории России. В пример ставилось добровольное вхождение в состав России украинского, белорусского, грузинского народов. С новых позиций стали характеризоваться и многие национальные движения, одни стали относиться к разряду феодально-монархических, другие к прогрессивным. В 50-80-х гг. XX в. оценки восстания К. Касымова как реакционно-монархического не изменились. Тема стала непопулярной. Не было издано ни одной специальной работы. Проблемы восстания Кенесары, затрагивались только в общих работах, посвященных истории Казахстана и Киргизии. Была вновь переиздана «История Казахской ССР», выпущенная в свет в 1957 г., восстание Кенесары в ней рассматривалось как феодально-монархическое[63]. В этом же году вышла монография Е. Б. Бекмаханова «Присоединение Казахстана к России» [64]. Четвертая глава книги была посвящена национальным движениям в Казахстане и носила название «Реакционная сущность феодально-монархических движений в Казахстане». Причины восстания автор усматривал во введении в реформах 1822 и 1824 гг., которые подрывали позиции казахской знати и отменяли ханскую власть, а также в строительстве военных линий, укреплений, в потере казахами пастбищ, в произволе администрации. Выступления клана Касымовых оценивались как антинародная борьба представителей казахской знати за утраченные позиции. Подчеркивалось, что деятельность султана мешала единению казахского и русского народа. В «Истории Киргизии» содержатся аналогичные оценки. В работах киргизского ученого Б. Д. Джамгерчинова значительное место было отведено заключительному этапу восстания Кенесары, переродившегося в войну на территории Киргизии[65]. Это были, пожалуй, единственные исследования, дополнявшие новыми интересными фактами картину движения султана на заключительном этапе. Этот этап восстания был назван грабительской войной Кенесары, стремившегося нажиться за счет разорения киргизского народа.
· Во второй половине 70-х гг. появилось пятитомное издание «Истории Казахской ССР». В 3 томе издания (1979 г.) даны прежние, исключительно негативные оценки восстания Кенесары. Оно характеризовалось как монархическое, направленное на восстановление ханской власти. Режим султана рассматривался как деспотический, подчеркивалось, что присоединение к восстанию широких масс часто происходило путем шантажа и угроз[66]. Во всех работах этого периода говорилось о заинтересованности Хивы в поддержке выступления султана, которое они хотели направить против России. Аналогичные оценки содержатся в книге Т. Ж. Шоинбаева «Добровольное вхождение казахских земель в состав России» [67].
· С конца 80-х гг. в научных кругах Казахстана тема национальных движений приобретает актуальность. О них вновь заговорила на страницах журнала «Вопросы истории» (1988, № 11) А. М. Панкратова, где она освещала дискуссию 40-х гг. о прогрессивности присоединения национальных окраин к России[52].
· В июле 1990 г., в Казахстане прошла всесоюзная научная конференция под названием «Национальные движения в условиях колониализма» [68]. Во вступительном слове М. К. Козыбаев высказал мнение о неправильной характеристике восстания К. Касымова как феодально-монархического. В выступлениях казахских ученых прослеживалась мысль о необходимости переоценки национальных движений и пересмотра процесса присоединения Казахстана к России. Конференция стала предвестником нового этапа в трактовке восстания Кенесары. В начале 90-х гг. стали появляться материалы, статьи, посвященные восстанию султана, в которых звучали уже другие оценки.
6. Анализ оценки движения Кенесары Касымова в современной казахстанской историографии
Развал СССР и образование на его месте новых независимых государств оказал огромное влияние на историческую науку в России и в бывших союзных республиках, в том числе в Республике Казахстан. В казахстанской историографии произошла резкая смена исторической парадигмы, стали формироваться новые подходы в освещении всей истории казахского народа и его отношений с Россией. Выход Казахстана на мировую политическую сцену в качестве самостоятельного субъекта международных отношений поставил в повестку дня вопрос о создании собственной истории, провозглашении официальных национальных героев. К сожалению, несмотря на многовековые связи русского и казахского народов, в современной казахстанской исторической науке возобладала негативная оценка роли России в судьбах Казахстана. Россия изображается поработителем казахов, а русские — колонизаторами, разрушившими традиционный уклад кочевого общества и т. д. Такая трактовка казахстанскими историками русско-казахских отношений не способствует созданию объективной картины прошлого, порождая взаимную неприязнь между народами. В современной казахстанской историографии взят курс на всемерное возвеличивание и восхваление деятельности султана, опускаются и замалчиваются важные моменты восстания, в том числе взаимоотношения Кенесары с российскими властями. Современный этап — это переоценка восстания казахстанской историографией на основе новой концепции истории Казахстана. В современной казахстанской историографии оценки восстания Кенесары Касымова, как и всего периода русско-казахских отношений XVIII—XIX вв., кардинально изменились. Это объясняется проведением правящим режимом националистической политики в отношении к нетитульным народам, и обслуживанием этой политики современной казахстанской исторической наукой[69]. Сейчас речь идет уже только о насильственном завоевании Казахстана Россией, без достаточных оснований игнорируются объективно положительные моменты взаимодействия России с казахскими жузами. Одной из странных особенностей современной казахской историографии стало то, что основное внимание уделяется не дальнейшему глубокому изучению проблематики восстания, а его переоценке.