Соглашение выступает как основание для разграничения подведомственности между арбитражным судом и третейским судом при наличии одновременно, трех условий:
1) спор должен вытекать из гражданских правоотношений;
2) спор должен быть одновременно подведомствен арбитражному суду;
3) соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда должно быть достигнуто до принятия решения арбитражным судом, т.е. до окончания разбирательства дела по существу.
Так, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц»1 разъяснено несколько фактических ситуаций, связанных с применением данного критерия в арбитражной практике. В частности, арбитражный суд вправе принять иск к своему рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. По конкретному делу внешнеэкономический контракт международной купли-продажи товара содержал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обязательств по данному договору, будут рассматриваться «в парижском институте». Арбитражный суд установил, что истец, так же как и ответчик, не может конкретизировать содержание данной оговорки: не назвали точного наименования международного институционного арбитража, не дали о нем пояснений, отрицали действительность своего волеизъявления на арбитражное соглашение в данном внешнеэкономическом контракте. Поскольку арбитражный суд установил, что данное арбитражное соглашение не может быть конкретизировано, а следовательно, и выполнено сторонами по внешнеэкономическому контракту, то дело подведомственно арбитражному суду. По другому делу арбитражный суд оставил иск без рассмотрения при наличии во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже аd hos.
Кроме того, арбитражный суд должен оставить без рассмотрения иск на основании п.2 ст.87 АПК в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров но сделке в международный коммерческий арбитраж. В таком Случае арбитражная оговорка как соглашение сторон, хотя и является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, также передается по договору цессии в соответствии со ст.384 ГК. Поэтому по договору цессии к новому кредитору переходит также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора (п. 13-15 данного Обзора).
Договор о передаче спора на разрешение третейского суда (третейская запись) между гражданами также заключается в письменной форме и должен содержать: наименование сторон и их место; жительства, предмет спора,
Заключение
С 2002 г. у отечественных предпринимателей появилась реальная альтернатива утомительным «научно-познавательным экскурсиям» по кулуарам арбитражных судов - был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс и одновременно вступил в силу Закон «О третейских судах в РФ». Теперь многие виды корпоративных конфликтов можно урегулировать практически единовременно, причем решения третейских судов будут иметь официальную силу. Изменилась ли в этом плане жизнь к лучшему? Практика показывает, что все осталось почти по-прежнему. Арбитражные суды по-прежнему завалены исками жаждущих восстановить попранную справедливость, а третейские суды подавляющее большинство российских бизнесменов пока игнорирует. Об этом свидетельствует практически полное отсутствие статистической информации относительно количества дел, рассмотренных отечественными третейскими судами. Те скудные сведения, которые можно получить из открытых источников, позволяют сделать именно такие выводы. И это при том, что общее количество официально действующих в России третейских судов в несколько раз больше, чем государственных. Получается весьма интересная картина: третейские суды у нас уже есть, а работы для них практически нет.
Между тем мировой опыт свидетельствует о том, что внегосударственная система урегулирования конфликтных ситуаций, к коей относятся и третейские суды, - прекрасная возможность для предпринимателей быстро решать проблемы на основе взаимного уважения, экономя таким образом драгоценное время и его сопутствующий продукт - деньги. Что же касается профессионального уровня и объективности судей, к которым у наших предпринимателей часто возникают претензии, то и здесь вроде бы не должно возникать особых проблем - в данном случае в отличие от государственных судов стороны имеют право сами выбирать третейского арбитра, причем по обоюдному согласию. Так в чем же дело?
Причин игнорирования российскими предпринимателями третейских судов несколько. Прежде всего, в данном случае можно говорить о классическом человеческом консерватизме, инерции действовать по старинке, проверенным «дедовским способом», а также отсутствии в России надлежащих механизмов популяризации внегосударственной системы разрешения конфликтных ситуаций. Значительным сдерживающим фактором для отечественных предпринимателей служит вопрос исполнения решения третейских судов. Тем не менее, как показывает практика, далеко не во всех случаях это влечет за собой лишнюю головную боль и дополнительные материальные расходы. Все зависит от каждой конкретной ситуации, а также от компетентности юридических служб предприятия. Нередко именно третейское разбирательство реально помогает решить конфликт достаточно оперативно и с минимальными издержками.
И, наконец, последнее. Отношения предпринимателя с государством всегда строились (да и продолжают строиться) в нашей стране на почве взаимного недоверия. И если он при определенном стечении обстоятельств и обращался в суд, так это только потому, что иной реально действующей альтернативы вплоть до недавнего времени не было. Теперь она есть, а веры по-прежнему нет. Не знают, что это, как это действует, чем и когда лучше государственного правосудия, вот и идут «накатанной» дорогой. Поэтому вполне логично в данном случае, чтобы государство способствовало массовому «ликбезу» делового сообщества с учетом творчески переработанного мирового опыта. И тогда, как говорится, «процесс пойдет».
Через 10-20 лет все негражданские споры будут рассматриваться вне рамок национальных государственных систем судопроизводства, утверждают зарубежные идеологи альтернативных методов разрешения конфликтных ситуаций. Более 30% всех споров в странах с развитой рыночной экономикой рассматривается третейскими судами. Более 90% исков разрешается в США с помощью примирительных процедур до начала судебного разбирательства.
В современных условиях в России значительна роль третейских судов в осуществлении судебной реформы. Дело в том, что государственная судебная система не может расширяться до бесконечности, ее содержание затратно, требует подготовки высококвалифицированных кадров, решения вопросов управления и т.д. Развитие системы третейского разбирательства позволяет разрешать часть дел в сфере гражданского оборота вне рамок правосудия, достигая того же самого юридического результата, снижая нагрузку на судебную систему.
Обоснование положений выносимые на защиту:
1. В связи с тем, что основными преимуществами третейского суда являются быстрота и отсутствие апелляционной и кассационной инстанции для обжалования решений, предлагаю внести изменения в ст.40 ФЗ «О третейских судах в РФ» в части того, что «если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течении 3 месяцев со дня получения решения третейского суда» заменить на «считать решение третейского суда окончательным, даже если в третейском соглашении это не предусмотрено», ведь стороны, заключая соглашение о третейском разбирательстве их дела, несомненно знакомы с основами и правилами третейского разбирательства, идут на это добровольно и выбирают компетентных специалистов для разбирательства их дела, поэтому в принципе и по логике вещей обжалования решений третейского суда не должно быть.
Кроме того, считаю, что решения третейских судов нельзя обжаловать, иначе они ничем не будут отличаться от федеральных судов. Напротив необходимо разработать и внедрить в практику механизм быстрого исполнения решений третейских судов, ведь если исполнить решение невозможно, то все преимущества третейского разбирательства перед федеральным судом стираются. Конечно при неисполнении решения необходимо прибегать к помощи федеральных судов.