3 См, напр.: Поздняков В.С. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации: Закон. Регламент. Комментарий, М., 1996.
1 См., напр.: Новоселова Л. Правовое регулирование деятельности третейских судов // Хозяйство и право. 1992. № 12. С. 47—54.
2 См.: Виноградова Е.А. К вопросу о так называемом статусе постоянно действующего третейского суда // Хозяйство и право. 1994. № 3. С. 99—100.
3 См.: Каллистратова Р. Еще раз о третейских судах // Хозяйство и право 1993. № 9. С. 74.
1 См.: Каллистратова Р. Указ. соч. С. 46—48
1 См., напр.; Ахметшин Р. Третейские суды и НДС. М., 1997
1 Арбитражный процесс: Учебник для вузов/ Под ред. М.К.Треушникова. М. С. 325.
1 См.: Цыганова Е.М. Указ. соч. С. 52.
1 ВВАС РФ. 1997. № 7. С. 89-90; № 9. С. 69-70.
1 См.: Дубровина М.А. Вопросы оспаривания и пересмотра решений международных коммерческих арбитражных судов: опыт европейских стран. М. 1998
1 Так, ст.34-36 Закона о МКАС установлено право на оспаривание арбитражного решения и приведение его в исполнение посредством обращения в государственный суд. В ст.17 Положения о третейском суде, являющимся Приложением № 3 к ГИК 1964 г., предусматривалось, что решение третейского суда, не исполненное добровольно, может быть приведено в исполнение принудительно на основании исполнительного листа, выдаваемого народным судом. Статья 18 устанавливала, что при выдаче исполнительного листа судья проверяет, не противоречит ли решение третейского суда закону и не было ли допущено при его вынесении правил, предусмотренных в положении. Статья 25 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров определяла только порядок подачи заявления о выдаче исполнительного листа в арбитражный суд, сроки его рассмотрения и основания для отказа в выдаче. Согласно ст.339 ГПК 1964 г., ст.7 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являлись исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений МКАС и иных третейских судов. При этом порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов в гражданском процессуальном законодательстве отсутствовал.
1 Представляется, что указание в третейском соглашении (оговорке) на окончательность решения третейского суда не может являться основанием для отказа судом в принятии заявления об отмене решения третейского суда или его возвращения, так как, во-первых, такое основание для указанных действий не предусмотрено в ГПК РФ, во-вторых, основанием для отмены решения третейского суда является недействительность третейского соглашения (оговорки) (см. ст.421 ГПК).
1 Данное обстоятельство, характеризующее частноправовую природу третейского разбирательства, подчеркивают видные специалисты по третейским судам. См.: Виноградова Е.А. Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарии М., 1997. С. 328.
1 См., например: Положение о Третейском суде НАУФОР и Регламент Третейского суда НАУФОР// Вестник НАУФОР. 1998. № I. С. 21-34. См. также: Ярков В.В Третейским суд Национальной ассоциации участников фондового рынка// Вестник НАУФОР. 1998. № I. С. 2-7.
1 ЭиЖ. 1998. № 10