Получается, что суд, сделав вывод об отсутствии каких-либо доказательств в обоснование данного иска, вопреки этому решил вопрос о признании права на его удовлетворение. При этом трудно понять, что значит «оставить за истцом право на удовлетворение иска», а формулировка «признать право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства» вообще лишена смысла и противоречит ст. 309 УПК РФ.
Прежде чем привести примеры других неудачных решений, следует отметить, что не всегда выводы врачей о необходимости определенных расходов (например, на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.п.) порождают право на предъявление иска в суде по этим основаниям. Необходимым условием для принятия такого иска является, как правило, наличие фактически произведенных затрат на эти цели.
По делу К. и П. суд в приговоре указал: «Суд находит обоснованным требование потерпевшей о возмещении ей средств на лечение, однако, учитывая, что в данном судебном заседании потерпевшей не представлены какие-либо доказательства понесенных расходов, суд лишен возможности решить данный иск в уголовном деле и, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска, передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства»[47].
Таким образом, суд вопреки своему выводу о невозможности принять решение по существу иска, тем не менее, принял его - признал такое право потерпевшей.
Преждевременно решен вопрос по иску и при рассмотрении дела А., осужденного за грабеж. Потерпевшим был заявлен иск в размере 45 тыс. рублей «в связи с необходимостью санаторно-курортного лечения по поводу травмы», как об этом указано в приговоре. Иначе говоря, лишь на том основании, что он по заключению врачей нуждается в таком лечении.
В обоснование решения по данному исковому требованию суд указал: «Вместе с тем, поскольку потерпевшим иск заявлен непосредственно в судебном заседании, документы в обоснование размера заявленных им исковых требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение не представлены, без отложения разбирательства дела невозможно произвести подробный расчет иска, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ признает за ним право на удовлетворение иска по данному основанию и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства»[48].
Таким образом, суд по существу рассмотрел вопрос о праве потерпевшего на санаторно-курортное лечение, в то время как вправе решать вопрос о возмещении лишь понесенных расходов на такое лечение. Естественно, что данный вопрос при оперативном расследовании и рассмотрении уголовного дела обычно относится к будущему времени и потерпевший вправе решать его в порядке гражданского судопроизводства, если воспользуется рекомендацией врачей о необходимости такого лечения.
По делу В. в приговоре указано: «Потерпевшим П. к подсудимому В. предъявлен гражданский иск в сумме 1 млн. руб. в возмещение материального и морального ущерба, связанного с гибелью. Подсудимый иск признал частично. Потерпевший каких-либо доказательств в обоснование своих требований не представил. Принимая во внимание, что без отложения дела невозможно установить действительную сумму причиненного потерпевшему ущерба, а также то, что основания иска бесспорны, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства».
В резолютивной части суд постановил: «Признать за потерпевшим П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере в порядке гражданского судопроизводства»[49]. При этом суд не указал, из чего складывается материальный ущерб и каковы его размеры; какова сумма иска о компенсации морального вреда и почему не имелось возможности рассмотреть его по существу. В связи с этим общее решение о признании права является неконкретным - из него не видно, право на удовлетворение каких требований потерпевшей признал суд (погребение, имущественный вред и т.п.).
Очевидно, что, принимая такое решение, суд не вникал в обоснование признания права на удовлетворение иска, исходя из его преюдиции для суда, который будет рассматривать в порядке гражданского судопроизводства лишь вопрос о сумме иска.
Применительно к данному варианту решения совершенно не понятно, право на удовлетворение какого иска признано судом, ввиду чего такое решение оказывается по существу беспредметным и истец будет вынужден решать в порядке гражданского судопроизводства вопрос не только о размере, но и о праве на удовлетворение конкретных исковых требований.
Приведенные примеры показывают, к чему приводит отсутствие четкого понимания того, что главным в рассмотрении исковых требований является вопрос о наличии права на возмещение (компенсацию) конкретного вида вреда. Применительно к этому вопрос о размере возмещения является вторичным, ввиду чего законодатель и допускает передачу его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - при отсутствии возможности произвести подробный расчет по иску без отложения дела (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).
Наряду с этим, суды не всегда уделяют должное внимание выяснению всех обстоятельств, связанных с гражданским иском, поверхностно исследуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований гражданского истца, а иногда и вовсе уклоняются от разрешения гражданского иска, не желая вникнуть в сложные денежные расчёты. На лицо – необходимость совершенствования законодательства с области реализации права гражданского истца на предъявление и разрешение гражданского иска в уголовном деле.
Основываясь на проведенный анализ института гражданского иска в уголовном процессе, судебной практики, предлагаю внести следующие коррективы в уголовно-процессуальное законодательство:
в ч. 1 и 3 ст. 44 УПК РФ предлагается отразить следующее: гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице их уполномоченных органов, предъявившее требование о возмещении имущественного либо компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, других нематериальных благ, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему преступлением или запрещенным уголовным законом деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости. Решение о признании гражданским истцом или об отказе в признании гражданским истцом оформляется мотивированным определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя в течение трех суток с момента предъявления искового заявления, а в исключительных случаях - в срок не более 10 суток. Трехдневный срок продлевается в порядке, аналогичном требованиям части 3 статьи 144 УПК РФ. Указанные решения сообщаются лицам, заявившим требования в трехдневный срок с момента вынесения постановления (определения). Гражданскому истцу разъясняются права, предусмотренные статьей 44 настоящего Кодекса. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных, государственных и муниципальных интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в исковом заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином;
в ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотреть, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в признании гражданским истцом могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия (дознания);
изменить ст. 213 УПК РФ, предоставив гражданскому истцу право на ознакомление с материалами уголовного дела в случае прекращения уголовного дела и уголовного преследования;
ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой суд при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, может признать зa истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует требованиям Конституции РФ и УПК РФ в части судебной защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления;
в ч. 1 ст. 314 УПК РФ предусмотреть, что обвиняемый в случае предъявления гражданского иска в уголовном деле вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при наличии заключенного между обвиняемым (гражданским ответчиком) и гражданским истцом мирового соглашения. Соответственно в ч. 2 ст. 314 УПК РФ словосочетание «суд вправе постановить» предлагаем заменить на словосочетание «суд постановляет приговор»;
предлагаем ч. 1 ст. 151 ГК РФ дополнить новым предложением, указывающим, что во всех случаях причинения гражданину вреда преступлением (общественно опасным деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости) суд может возложить на нарушителя или лиц, несущих за него материальную ответственность, обязанность денежной компенсации морального вреда.
Среди правовых средств охраны имущественных интересов государства, общества и отдельных лиц важное место занимает институт гражданского иска в уголовном процессе.