Это отразилось и на национальном составе самой партии: в разное время в неё входили поляки А.Р. Ледницкий, А.И. Петражицкий, будущий президент буржуазной Латвии Я. Чаксте, будущий председатель мусаватистского азербайджанского правительства М.М. Топчибашев, будущий председатель правительства независимой Эстонии Я.Я. Теннисон, А.К. Дживелсгов, будущие создатели армянской народной партии М.С. Аджемов, М.И. Пападжанов и др. С другой стороны, отстаивание кадетами при решении национального вопроса унитарного характера государственного устройства, неприятие лозунгов политического самоопределения народов, федеративного устройства государства, территориальной автономии (см. выше) не подразумевали установления прочного союза русских либералов с национальной оппозицией. Последняя преимущественно отстаивала требование преобразования страны в федеративную демократическую республику с национально-территориальной автономией населяющих Россию народов. Так, в декларации Армянской народной партии говорилось, что «[[в населенных армянами областях Закавказья армяне должны получить широкую политическую территориальную автономию со своим законодательным органом, оставаясь нераздельной частью России, Алексей Карпович|в населенных армянами областях Закавказья армяне должны получить широкую политическую территориальную автономию со своим законодательным органом, оставаясь нераздельной частью России]]»(3). Задачу преодолеть противоречие между федералистским характером национальных движений и кадетским вариантом решения Армянского вопроса поставил перед собой Дживелегов - член кадетской партии с 1905 года. Своими работами он пытался привлечь в Партию народной свободы армянскую либерально-демократическую интеллигенцию. Отсюда, на наш взгляд, компромиссность и некоторая противоречивость отдельных пунктов его проекта переустройства Закавказья. С началом I мировой войны на первый план в работах Дживелегова по политической арменистике выходят проблемы армяно-турецких отношений. Одна из них - это причины начала репрессий против армян в Оттоманской империи. Среди них историк называет изменение в численном соотношении между армянским и мусульманским населением. Зарождение этого процесса Дживелегов относит к середине XVIII века, когда Турция начинает терять свою территорию. «И по мере того, как гяуры отбирали турецкие земли, в остальную часть турецкой территории переселялись верные мусульмане... Численная пропорция между армянским и мусульманским населением стала изменяться, а вместе с этим стали появляться откровенно враждебные отношения».
Другая причина-участие армян в русско-турецкой войне 1877-78 годов на стороне России на Кавказском фронте. «[[Тут собственно и начинается Армянский вопрос вообще. Родиною этого злополучного детища международных страхов и внутренних опасений была Турция. Султан стал мстить армянам за поддержку, оказанную русским войскам, и не только забыл о реформах, ввести которые он трижды обязался перед Россией и перед Европою, но стал принимать меры к тому, чтобы реформы вообще сделались лишними. В больном мозгу этого фанатика постепенно сложился чудовищный план истребления армян в Турции -план, отчасти осуществленный в 1894-1895 годах, когда 300 тысяч армян... погибли от рук верных сынов султана. Из одного этого, конечно, армянского вопроса не возникло бы, но он явился на политическом горизонте, когда армяне восстали на Аллаха, избивавшего и, Алексей Карпович|Тут собственно и начинается Армянский вопрос вообще. Родиною этого злополучного детища международных страхов и внутренних опасений была Турция. Султан стал мстить армянам за поддержку, оказанную русским войскам, и не только забыл о реформах, ввести которые он трижды обязался перед Россией и перед Европою, но стал принимать меры к тому, чтобы реформы вообще сделались лишними. В больном мозгу этого фанатика постепенно сложился чудовищный план истребления армян в Турции -план, отчасти осуществленный в 1894-1895 годах, когда 300 тысяч армян... погибли от рук верных сынов султана. Из одного этого, конечно, армянского вопроса не возникло бы, но он явился на политическом горизонте, когда армяне восстали на Аллаха, избивавшего и]]х» («Будущее Турецкий Армении»).
В своих работах Дживелегов также подробно анализирует касающиеся армян международно-правовые акты, принятые с 1856 но 1914 год, среди которых наиболее важным с точки зрения решения армянского вопроса считал т.н. Русский проект, представленный в июне 1913 года Россией, одобренный Францией и Англией и потом измененный. По мнению историка, именно Русский проект должен был стать основой переговоров между державами на мировом конгрессе.
Но главная проблема, которую ставит в своих работах Дживелегов, связана с будущим устройством Западной Армении. Интересно отметить, что в 1914-1917 годах кадетская партия уделяла этой проблеме самое пристальное внимание. Наряду с комиссиями по еврейскому, украинскому, польскому и литовскому вопросам в это время действовала комиссия по армянскому вопросу, в которую вошли П.Н. Милюков, М.С. Аджемов, А.К. Дживелегов и М.И. Пападжанов.
На заседаниях ЦК 2 и 6 ноября 1914 года были заслушаны и обсуждены два сообщения Милюкова по армянскому вопросу. Милюков изложил три возможных варианта его решения. Во-первых, создание после войны политически независимого «Великого Армянского государства», состоящего как из русских, так и турецких территорий. Во-вторых, образование в тех же вилайетах автономной Армении под формальным протекторатом Турции. И наконец, аннексия турецкой части Армении Россией. Возможная реализация любого варианта столкнется с трудностями международного характера, ибо в этом регионе переплетаются интересы многих стран. Однако более политически реальным решением для России явилась бы аннексия Армении, ибо, считал Милюков, «нам надо иметь армян вместе, иначе они будут игралищем и орудием против нас, как и поляки до сих пор. Конечно, при объединении армян надо было бы позаботиться, чтобы это не было объединением на русском бесправии». Более того, продолжал он, «если Армения будет конституироваться в своих этнографических границах, со стороны Европы не будет возражений против аннексии ее Россией». Два других варианта решения армянского вопроса Милюков считал невыгодными для России. Его позиция была поддержана большинством участников заседания. Так, В.И. Вернадский категорически выступил против единого и политически независимого армянского государства, считая, что его создание на побережье Чёрного моря было бы «для русских интересов совсем нежелательно». Что же касается автономии Армении под протекторатом Турции, то это тоже «грозило бы неприятностями при международных осложнениях». В автономной Армении, подчеркнул Вернадский, «Россия скорее будет иметь врага, чем друга». С его точки зрения, самым оптимальным решением являлась бы аннексия Армении, которая «связала бы армянскую интеллигенцию с русскими интересами и в общем больше гарантировала бы интересы демократии». Такой же точки зрения придерживался И.И. Петрункевич. «В автономной Армении под суверенитетом Турции, - говорил он, - Россия имела бы беспокойного соседа, постоянно стремящегося присоединить к себе армян из соседних областей; это был бы постоянный нарыв под боком, тем более что и европейские державы, несомненно, постараются и свои интересы проводить в автономной Армении. Поэтому и в торговом, и в военном отношении выгоднее была бы аннексия Армении к России и с некоторой полосой Черного моря, как моря русского». К позиции кадетского руководства в армянском вопросе были близки видные либеральные представители армянской интеллигенции М.С. Аджемов, М.И. Пападжанов и другие(4).
В работе «Цели войны» (Ежегодник газеты «Речь» за 1916 год) Милюков снова вернулся к вопросу о будущем устройстве Армении. «Идеальным решением вопроса, к которому стремится армянская интеллигенция, было бы создание в этих пределах 6 вилайетов, населенных армянами, т.е. Эрзерума, Вана, Битлиса, Харпута, Диарбекира и Сиваса, а также в области т.н. «малой Армении», т. е. Киликии, автономной Армении. Но это решение встречается с интересами великих держав и должно быть несколько видоизменено соответственно этим интересам. Прежде всего несомненно, что автономная Армения не может быть оставлена под суверенитетом султана, как предлагали некоторые армянские деятели, рассчитывая, очевидно, на слабость Турции и на возможность последующего достижения полной независимости. Совмещение турецкого суверенитета с русским протекторатом также представляется невозможным. Необходимо полное отделение Армении от Турции. Часть земель Россия возвращает себе. Остальная Армения должна была бы сделаться автономной провинцией под суверенитетом России».