Как же оценивал позицию кадетского руководства в армянском вопросе А.К. Дживелегов? При обсуждении армянского вопроса в Турции, по мнению Дживелегова, «должны быть сопоставлены две точки зрения: точка зрения державной народности и армянская национальная точка зрения. Да и то еще: результаты этого сопоставления будут подвергнуты пересмотру с точки зрения интересов союзных наций на конгрессе», который «будет обладать достаточной компетенцией, чтобы развязать сложный узел разнообразных отношений, связанных со стремлением армянского народа к морю». Только всемирный конгресс сумеет примирить чаяния армянского народа с великодержавными интересами России, Англии и Франции.
По Дживелегову, возможны два варианта решения Армянского вопроса. Первый - Армения, обнимающая восемь вилайетов Анатолии, будет составлять, если на то последует санкция держав Тройственного союза, часть Турецкой империи. Султан будет считаться сюзереном Армении, однако вместе с тем она будет находиться под протекторатом России, обеспечивающим ей неприкосновенность со стороны Турции и охраняющим её от всяких покушений.
В этом случае в основу переустройства Армении должен быть положен первоначальный проект реформ 1913 года. «Это значит, что генерал-инспекторы должны быть отброшены и восстановлена власть генерал-губернатора. Генерал-губернаторами должны быть лица христианского вероисповедания и высокого происхождения. Кандидат будет предложен Россией и, если будет сохранен турецкий суверенитет, утвержден султаном. При генерал-губернаторе должны быть учреждены центральное правительство, правильно расчлененное, и законодательное собрание, избранное народом. Соотношение между количеством депутатов армян и мусульман должно устанавливаться согласно числовым нормам населения по отдельным вилайетам, как это проектировано в протоколе 26 января 1914 года. Местное самоуправление должно быть построено на исторических основах: из турецкой административной практики может быть сохранено все то, что не противоречит историческим традициям армянского развития. Местное самоуправление должно быть создано вновь, ибо его фактически не существует.
В организации финансов главным принципом должен быть тот, что налоги поступают в областную казну и расходуются на местные, областные нужды. Войско, набираемое в Армении, должно нести военную службу, не выходя за её пределы».
Второй вариант - образование в тех же вилайетах автономной Армении под русским протекторатом: «армяне в Турции и русские армяне для своих турецких братьев хотят не робких реформ, а Автономии под протекторатом России и вводят в будущую территорию Турецкой Армении семь вилайетов, о которых была речь в протоколе 26 января, и Киликию, т.е. еще один вилайет, и частицу девятого. Эта комбинация предусматривает выход в Черное море (Трапезунд) и в Средиземное (Александрита)». Обстоятельства (I мировая война), по мнению Дживелегова, сложились в пользу второго варианта. Оставлять после войны Западную Армению под османским игом ученый считал невозможным. Но несмотря на то, что позиция Дживелегова по проблеме будущего государственного устройства Армении была в целом близка к кадетской, существовали и определенные разногласия, в том числе в вопросе о территории будущей автономной Армении. В частности, П.Н. Милюков выступал против присоединения Кили-кии к Северной Армении. Дживелегов, напротив, утверждал, что «Киликия неразрывно связана с Северной Арменией. В течение всей своей истории Армения тянулась к Средиземному морю и, б.м., погибла от того, что поздно до него дотянулась. Отделить одну от другой было бы и несправедливо по отношению к армянам, и не нужно с точки зрения интересов России». Если Англия получит после войны Багдадскую железную дорогу и таким образом «в руках англичан соединятся пути, смыкающие нам персидский рынок со Средиземным морем, то нам придется сказать своему персидскому рынку окончательное «прости».
«Картина будет иная, - рассуждал Дживелегов, - если Киликия войдет в состав автономной Армении, Даже завладение Англией Багдадской дорогой не будет нести такой опасности русским экономическим интересам, если господами Киликии будут армяне. Россия же будет иметь права наиболее благоприятствующей державы. А железная дорога, соединяющая Персию с Средиземным морем, проходящая через административную территорию и примыкающая к сети, ведущей внутрь России, только будет улучшать экономические перспективы России в Персии». Эти соображения, по мнению Дживелегова, должны поколебать точку зрения Милюкова (см.: Дживелегов А.К. «Будущее Турецкой Армении» и др. работы). Итак, в работах Дживелегова содержится обоснование политического курса кадетской партии в связи с Армянским вопросом. С другой стороны, его проекты будущего государственного устройства Закавказья и Западной (Турецкой) Армении были рассчитаны на компромисс и взаимопонимание между различными национальностями, государствами, политическими партиями и общественными организациями и движениями и предоставляли реальный шанс избежать насильственного решения Армянского вопроса. Задачей ученого было попытаться объединить людей разных взглядов, найти оптимальный вариант устройства Закавказья, который предотвратил бы разрушение государственного единства России и вместе с тем обеспечил бы самобытность населяющих се народностей.
Дживелегов выступал за сохранение целостности Закавказья в составе России. По его мнению, именно Российская империя, даже со всеми её недостатками, гарантировала кавказским народам стабильное, безопасное, эволюционное развитие и прогресс. Решение вопроса о послевоенном государственном устройстве Западной (Турецкой) Армении Дживелегов также связывал с признанием за Россией главенствующего положения. Но история распорядилась иначе.
Основные работы:
· Средневековые города в Западной Европе (СПб., 1902);
· Торговля на Западе в средние века (СПб., 1904);
· Начало итальянского Возрождения (М., 1908);
· Очерки итальянского Возрождения (М., 1929);
· В серии ЖЗЛ:Данте Алигьери (М., 1933, 1946), Леонардо Да Винчи (М., 1935), Микеланджело (М., 1938, 1957);
· Итальянская народная комедия (М., 1954);
· Отечественная война и русское общество;
· Армия Великой французской революции и её вожди;
· Революция и Европа;
· Революция и Бонапарт.
Список публикаций А.К. Дживелегова по политической арменистике
· Армяне в России.М., 1906.
· Киликийский вопрос // День. 1914. №348. 22 декабря.
· Армянский вопрос // Народы и области. 1914. №6-7. С.8-10.
· Будущее Турецкой Армении. М., 1915.
· К истории армянского вопроса // Национальные проблемы. 1915. №1. С.12-14; №3. С.14-16.
· Задачи журнала // Армянский вестник. 1916. №1. С.1-2.
· Судьба Армении // Армянский вестник. 1916. №1. С.2-6.
· Эрзерум и Муш // Армянский вестник. 1916. №З. С.1-2.
· Армянский съезд // Армянский вестник. 1916. №3. С.3-4; №10. С.1-2; №17. С.1-2; №18. С.1-2; 1917. №31. С.1-2.
· Армянский вопрос в Государственной думе // Армянский вестник. 1916. №4. С.1-2; №8. С.1-2.
· Положение армян в Турции // Армянский вестник. 1916. №5. С.1-2.
· Поляки и армяне//Армянский вестник. 1916. №6. С.1-2.
· Восстановление Армении // Армянский вестник. 1916. №7. С.1-2.
· Русско-армянское общество // Армянский вестник. 1916. №7. С.2-3.
· Об армянском вопросе // Армянский вестник. 1916. №9. С.2.
· М.М. Ковалевский и Армения // Армянский вестник. 1916. №10. С.2-3.
· Парижская манифестация // Армянский вестник. 1916. №11. С.1-2.
· К взятию Трапезунда//Армянский вестник. 1916. №12-13. С.1-2.
· О земском совещании//Армянский вестник. 1916. №14. С.1-2; №21. С.1-2.
· Англия и армяне // Армянский вестник. 1916. №15. С.1-2.
· Кавказское земство // Армянский вестник. 1916. №16. С.1-2.
· Земское совещание // Армянский вестник.1916. №19. С.1-2.
· Русские победы и армянский народ // Армянский вестник. 1916. №20. С.1-2.
· Необходимость университета для Кавказа // Армянский вестник. 1916. №22. С.1-2.
· Беседа Талаат-бея с немецким журналистом // Армянский вестник. 1916. №23. С.1-2.
· Успехи кавказской армии и вопрос о возвращении беженцев в Армению // Армянский вестник. 1916. №24. С.1-2.
· Вопрос о возвращении беженцев в Армению (Турецкую) // Армянский вестник. 1916. №25. С.1-2.
· Организация временной администрации Турецкой Армении // Армянский вестник. 1916. №29. С.1-2.
· Отмена армянской национальной Конституции в Турции // Армянский вестник. 1916. №30. С.1-2.
· Румыния и Армения // Армянский вестник. 1916. №31. С.1-2.
· Автономная Армения // Армянский вестник. 1916. №32. С.1-2.
· О «дживелеговской Армении» и о «негодовании патриотически настроенных русских людей» // Армянский вестник. 1916. №32. С.2-3.
· Земельный вопрос в Турецкой Армении // Армянский вестник. 1916. №33. С.1-2.
· Спор об автономии Армении // Армянский вестник. 1916. №34. С.1-2.
· Автономная Армения и русская интеллигенция // Армянский вестник. 1916. №37-38. С.2-3.
· Армянский съезд в Эчмиадзине // Армянский вестник. 1916. №39. С.1-2.
· Помощь Соединенных Штатов армянам // Армянский вестник. 1916. №40. С.1-2.
· Неотуранизм и Армения // Армянский вестник. 1916. №41. С.2-3.
· Государственная дума и армяне // Армянский вестник. 1916. №42. С. 1-2.
· Заявление Трепова и армянский вопрос // Армянский вестник. 1916. №44. С.1-2.
· Батумское происшествие // Армянский вестник. 1916. №46. С.1-2.
· Армянский вопрос в центральном комитете партии Народной свободы // Армянский вестник. 1916. №47. С.1-2.
· Ответ союзников на ноту Вильсона и будущее Армении // Армянский вестник. 1917. №3. С.1-2.
· Соединенные Штаты и Армения // Армянский вестник. 1917. №4. С.1-2.
· О помощи армянскому крестьянству // Армянский вестник. 1917. №7. С.1-2.
· К вопросу о выборах в Государственную думу на Кавказе // Армянский вестник. 1917. №9. С.1-2.