Советское законодательство не давало общего представления о понятии торгового и промышленного предприятия и его юридической природы, но в отношении государственных предприятий ГК РСФСР прямо говорит, что они являются юридическими лицами. Так, согласно ст. 19, "государственные предприятия и их соединения, переведенные на хозяйственный расчет и не финансируемые в сметном порядке, выступают в обороте, как самостоятельные и не связанные с казной юридические лица". Таким образом, "выделенное государством для определенной хозяйственной цели имущество, как комплекс личных и материальных средств, является субъектом права" . Фискальные законы, как, например, Положение о государственном промысловом налоге, утвержденное Постановлением ВЦИК от 18 января 1923 г. , не разрешают вопрос о юридической природе предприятия и, кроме того, смешивают понятия предприятия как объекта и как субъекта прав.
Несколько статей о частных торговых предприятиях содержится в ГК РСФСР, например ст. ст. 54, 55, 57 относят частные предприятия к объектам права собственности.
В правовой литературе того времени под предприятием как объектом частной собственности понималось предприятие не как организация, а как "имущественная масса (фабрика, мастерская и т.п.)" . Согласно ст. 54 ГК РСФСР, торговые предприятия могли быть предметом частной собственности без каких-либо специальных ограничений. Что касается промышленных предприятий, вопрос, может ли такое предприятие быть предметом частной собственности, решался в каждом конкретном случае в зависимости от размеров объекта.
Гражданский кодекс РСФСР. Практический комментарий. Право собственности / Под ред. А.М. Винарева и И.Б. Новицкого. М.: Право и жизнь, 1925. С. 24.
Предельные нормы были установлены Декретами ВЦИК и СНК РСФСР от 7 июля 1921 г. "О кустарной и мелкой промышленности" и от 10 декабря 1921 г. "О предприятиях, перешедших в собственность республики" . Первый из этих Декретов в ст. 2 установил для предприятий, которые могут быть объектами частной собственности, предельные нормы - не более 10 или 20 наемных рабочих, в зависимости от отрасли промышленности. Точно так же ст. 5 Декрета от 10 декабря 1921 г. допускает освобождение от национализации только предприятий с числом наемных рабочих до 20 человек. Предприятия с большим числом рабочих могли быть объектами частной собственности лишь на основании испрашиваемой у правительства концессии.
Частновладельческие предприятия (как промышленные, так и торговые) подлежали особой регистрации и находились под контролем государства. Порядок и условия регистрации регулировались Положением СНК РСФСР от 27 июля 1918 г. "О регистрации торговых и промышленных предприятий" . Согласно ст. 4 указанного Положения, регистрации подлежали также все сделки по продаже предприятия, аренде, залогу и их прекращению, изменению состава владельцев предприятия и т.п.
В разъяснениях, данных отделом законодательных предположений и кодификации Наркомюста РСФСР, было указано, что одно лицо не может быть собственником нескольких предприятий, если общее число наемных рабочих, в них работающих, превышает 20 человек .
Предприятие переходило к наследникам умершего в составе общей массы наследства. ГК РСФСР, подчеркивая отличие предприятия от остального имущества владельца, не выделял его в обособленное имущество. Не имелось и особых правил, касающихся наследования предприятия. Поэтому такое наследование происходило в соответствии с общими положениями о наследовании ГК РСФСР .
Предприятие переходило к наследникам в полном составе, если стоимость его не превышала 10000 золотых рублей. Если стоимость предприятия превышала 10000 рублей золотом, то между лицами, призываемыми к наследованию, и государством в лице Наркомфина РСФСР либо производился раздел предприятия, либо часть наследства, превышающая 10000 рублей золотом, ликвидировалась и поступала в пользу государства.
В случае если раздел предприятия признавался невыгодным, частному лицу могло быть предоставлено право выкупа соответствующей части. Выкуп части, причитающейся частному лицу, могло произвести государство. Однако если государственное предприятие эксплуатировалось наследодателем на началах арендного либо концессионного договора с государством, право его эксплуатации переходило к наследникам полностью, до истечения назначенного в договоре аренды или концессии срока, независимо от стоимости (ст. ст. 416, 417 ГК РСФСР).
В целях обеспечения непрерывной деятельности предприятия (в этом были заинтересованы как государство, так и наследники), в случае смерти его владельца, ст. 261 ГК РСФСР устанавливала, что поручение управлять торговым или промышленным предприятием сохраняет силу и по смерти доверителя, пока не будет отменено его правопреемником. Это означает, что доверенность, выданная управляющему, не прекращается со смертью владельца предприятия. Этой же цели служила ст. 44 Кодекса законов о труде РСФСР , согласно которой "переход предприятия от одного владельца к другому не прекращает действия трудового договора". Поэтому в связи со смертью владельца предприятия трудовые договоры со служащими и рабочими (служебным персоналом) продолжают действовать и "в составе прав... и обязанностей... автоматически переносятся на нового владельца предприятия" .
Законодательством устанавливался ряд мер по охране промышленных и торговых предприятий, входящих в состав наследства, до времени явки всех наследников, но не более шести месяцев со дня принятия этих мер. Согласно Инструкции о наследственных пошлинах и о наследственных имуществах, переходящих государству, принятой Постановлением СНК РСФСР от 18 мая 1923 г. , губфинотдел, не останавливая действия предприятия, обнародовал его баланс и производил опись и оценку строений, машин, сырых и обработанных материалов и товаров, а также связанных с предприятием денежных средств.
Согласно указанной Инструкции, губфинотдел по соглашению с наследниками и с государственными учреждениями, ведающими предприятиями соответствующего рода, утверждал в качестве ответственного попечителя предприятия лицо, которое при жизни наследодателя было руководителем предприятия, ближайшим помощником наследодателя по руководству предприятием либо товарищем, если предприятие принадлежало товариществу. При этом попечитель мог быть назначен и из числа лиц, призываемых к наследованию по закону. В случае если предприятие принадлежало только наследодателю и у него отсутствовали помощники или товарищи, ответственный попечитель назначался из числа старших служащих совместно с одним из наследников.
Согласно ст. 432 ГК РСФСР, "при отсутствии наличных наследников предприятия, находящегося на ходу (торговые и промышленные предприятия и ремесленные заведения), суд назначает особого ответственного попечителя по представлению государственного органа, ведающего соответственными предприятиями или заведениями". Это же правило применялось, если наследником являлся несовершеннолетний.
За свою деятельность попечитель получал вознаграждение из средств предприятия в размере, утвержденном губфинотделом. В случае если по проверке жалобы наследников губфинотдел приходил к заключению, что управление попечителя ведет к ущербу для предприятия, он мог быть отстранен и заменен новым попечителем.
Наследник, как и государство, к которому перешло выморочное имущество, отвечал по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства. При этом кредиторы должны были заявить свои претензии под страхом утраты прав требования в шестимесячный срок со дня принятия мер по охране наследства (ст. 434 ГК РСФСР).
В дальнейшем в истории нашей страны был период, когда предпринимательство запрещалось, а общественно значимое имущество (земля, предприятия) не могло находиться в собственности граждан. Поэтому в законодательстве о наследовании отсутствовало положение о переходе предприятия по наследству. "В социалистическом обществе сущность наследования определяется тем, что средства производства обобществлены, и по наследству может переходить лишь право личной собственности на предметы потребления" . Предприятие как объект частной собственности было полностью исключено из советского законодательства.
Литература
1. Гараевская И.А. Экономическое развитие Киевской Руси в IX - XII веках, Северной Руси, Московского княжества в XII - XIV веках // История экономического развития России: Учебное пособие для вузов / Под ред. А.К. Шуркалина. М.: Приор, 2004. С. 9, 12.
2. Кикоть В.А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах (Научно-аналитический обзор) // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права. М.: ИНИОН Академии наук СССР, 1983. С. 23.
3. Немытина М.В. Гражданское право // Развитие русского права во второй половине XIX - начале ХХ века. М.: Наука, 2005. С. 165.
4. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2006. С. 154.
5. Российское законодательство X - XX веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986. С. 296.
6. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1899. С. 406, 407, 415. Цит. по: Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса: Учебно-практическое пособие. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2005. С. 7.
7. Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Чепурина. 6-е изд. М.: Юстицинформ, 2006. С. 20.
8. Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.
9. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995 (по изданию 1907 г.). С. 471.