Порой в домах-интернатах находятся дети, которые не должны пребывать в учреждениях данного типа, поскольку они не страдают умственной отсталостью в средней, тяжёлой или глубокой степени. В докладе за 2006 год В. П. Лукина отмечалось, что, к примеру, в Ново-Никольском детском доме-интернате проживает около 800 воспитанников, помещённых туда неправомерно: эти дети не имеют психических расстройств, связанных с утратой способности к самообслуживанию, не нуждаются в постоянном постороннем уходе (в соответствии с действующим законодательством, необходимое условие помещения в закрытое психоневрологическое учреждение); они были принудительно переведены в этот дом-интернат из коррекционных учреждений системы образования, в связи с плохой успеваемостью или проблемами поведения. Многие из таких детей — социальные сироты, что явилось причиной педагогической запущенности и отставания в развитии[26].
Характерным и широко распространённым нарушением прав воспитанников детских домов-интернатов является практика необоснованного лишения их дееспособности[26] и — по достижении 18-летнего возраста — перевода в психоневрологические интернаты для взрослых на пожизненное проживание[26][73]; обычно воспитанники, достигшие совершеннолетия, переводятся в интернаты для взрослых автоматически, в нарушение права на информированное согласие. Основные причины такого положения дел — трудности с предоставлением жилья и низкое качество реабилитационных программ[73].
Детские дома
В аналитических публикациях по поводу освещавшейся в СМИ ситуации с неправомерным помещением сирот, проживающих в неспециализированных детских домах, в психиатрические больницы и применением к ним тяжёлых антипсихотических препаратов, таких как аминазин[81][82], шла речь об отсутствии адекватного воспитательного подхода к сиротам с поведенческими нарушениями, возникающими зачастую вследствие психологических травм и педагогической запущенности, об отсутствии серьёзной психологической помощи, неумении рассматривать те или иные трудности в поведении детей как педагогическую, а не медицинскую проблему, об излишней закрытости российских сиротских учреждений, изолированности их от общества и независимого общественного контроля, о применении в качестве воспитательных мер запугивания, а также других значительных нарушениях прав[83][84][85].
5.4. Недееспособность
Наиболее уязвимая в правовом отношении категория населения — лица, признанные недееспособными[36]. Существующий в России институт недееспособности и опеки, предназначенный для охраны прав и имущества лиц с психическими расстройствами, зачастую превращается в полную свою противоположность: в лишение всех прав, недопустимое вмешательство в личную жизнь[40]. Несоответствие существующей системы международно-правовым стандартам было признано Европейским судом по правам человека[40][37] (27 марта 2008 года в решении по делу «Штукатуров против России»[36]) и Комитетом ООН по правам человека[37] (в решении от 22 октября 2009[36]). Кроме того, российские законодательные нормы в этой области не соответствуют правовым нормам с. 12 Конвенции ООН по правам инвалидов, подписанной Российской Федерацией[37]. Постановлением от 27 февраля 2009 года Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ ряд статей Гражданского процессуального кодекса и Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», касающихся института недееспособности[39]:191[86]; формулировки, присутствующие в Постановлении, свидетельствовали о массовых нарушениях процессуальных прав граждан в делах о признании их недееспособными (как на стадии разбирательства, так и на стадии обжалования в кассационной и надзорной инстанциях) — в частности, судебные заседания проводились в отсутствие этих граждан, которые узнавали о своем правовом статусе значительно позже вынесенного решения и уже не могли ничего сделать для защиты своих прав[86].
Существующая система традиционно опирается на устаревшую концепцию «всё или ничего»: либо полная дееспособность, либо полная недееспособность, в то время как степень неспособности принимать самостоятельные решения в силу психического расстройства проявляется у каждого человека индивидуально, и многие из граждан, признаваемых недееспособными, на самом деле сохраняют возможность принимать адекватные решения в отдельных сферах жизни[39]:200—201[37]. Будучи признан недееспособным, человек автоматически теряет большинство своих прав: право распоряжаться личным имуществом, местом жительства, самостоятельно обращаться за медицинской помощью, участвовать в выборах и в судебных разбирательствах[37], выбирать род занятий, вступать в брак, воспитывать детей, подавать заявления в суд[39]:199, органы государственной власти, местного самоуправления и др., самостоятельно совершать завещание, сделки, быть усыновителем[25]:56—57. Без его согласия может быть произведено расторжение брака, усыновление его детей, обработка его персональных данных[25]:57. При этом правовое регулирование восстановления дееспособности отсутствует[40]; сам гражданин, являющийся недееспособным, права обращаться в суд в целях восстановления дееспособности не имеет, даже в случае, если основания для неё отпали[87].
C 1997 по 2007 год число судебно-психиатрических экспертиз на предмет признания гражданина недееспособным, производимых в год, удвоилось, а по сравнению с 1994 годом возросло в четыре раза; в 2007 году по России проведено 34 тысячи таких экспертиз. Процент судебно-психиатрических экспертиз, по которым эксперты рекомендуют признать гражданина недееспособным, стабилен и составляет в целом по России 94%, в некоторых регионах (Томская область, Республика Тыва, Калмыкия) он достигает 100%[39]:198. Рост числа таких судебно-психиатрических экспертиз государственные эксперты связывают с увеличением количества имущественных сделок и необходимостью превентивных мер по недопущению совершения лицами, страдающими тяжёлыми психическими расстройствами, сделок, которые впоследствии могут быть признаны недействительными[39]:198—199[25]:58. Однако эти объяснения опровергаются самой же экспертной статистикой: риск последующего признания сделки, совершённой психически больным лицом, недействительной сравнительно мал; экспертиз по таким делам почти в 20 раз меньше, чем по делам о недееспособности (чаще всего их количество составляло 1400—1700 в год); кроме того, неспособными к совершению сделки обычно признаются менее половины всех подэкспертных[39]:199. По свидетельству заместителя главврача по экспертизе Московской клинической психиатрической больницы им. Н. А. Алексеева Г. Г. Смирновой, эксперты, как правило, выносят своё заключение, имея в деле обычно лишь заявление, в котором психическое расстройство лица заведомо «утяжелено», и определение суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы с приложением набора медицинской документации. В 90% случаев данные о социальном статусе лица отсутствуют; суд выражает недовольство, когда эксперты просят суд «собрать дело»[39]:199. На прошедшей в 2009 году конференции, посвящённой правовым и этическим проблемам психиатрической помощи, отмечалось, что суды зачастую отождествляют психическое расстройство с недееспособностью и не ставят перед экспертами задачу выяснить, в отношении каких именно действий лицо не может понимать значение своих действий и руководить ими[38].
Несовершенство существующей системы приводит к частым нарушениям прав недееспособных[37][39]:201: например, к злоупотреблениям в целях присвоения имущества[40][37]. Возможность злоупотреблений, в том числе присвоения недвижимости или другого имущества пациентов, возникает, в частности, со стороны психиатрических больниц, нередко выполняющих функции опекунов и попечителей госпитализированных лиц[27]:430. Аналогичным образом и недееспособные лица, помещённые в психоневрологические интернаты, являются бесправными в отношениях с этими учреждениями, выполняющими, в соответствии с законодательством, функции опекунов[36].
В 2009—2010 годах по инициативе профессиональных правозащитных организаций высказывались предложения по серьёзному реформированию института недееспособности в России; проводились круглые столы, посвящённые этой тематике. Рекомендации, выработанные участниками круглых столов, направлялись в Государственную Думу РФ, исполнительные органы государственной власти и Верховный Суд РФ[40][36][87]. Правозащитниками отмечается, что в зарубежном законодательстве в последнее время часто используются альтернативные меры поддержки, в отличие от опеки не предусматривающие ограничений в правах (лишения или ограничения дееспособности)[87]. Обсуждается опыт стран Восточной и Центральной Европы: к примеру, в Венгрии, согласно новому законодательству, опека как форма защиты заменена различными видами поддержки в принятии самостоятельных решений; в Эстонии вместо полной недееспособности введена ограниченная недееспособность, и суд должен определить, в каких именно жизненных сферах человек не может принимать решение самостоятельно, при этом права недееспособного лица, в частности в области семейного права, существенно расширены[88].