2.2. Понятие и процедура вынесения вердикта
Согласно п. 5 ст. 5 УПК РФ вердикт - это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей. Вердикт присяжных заседателей составляет содержательную основу приговора, при этом нужно иметь в виду, что наступление юридических последствий находится в прямой зависимости от вида вердикта коллегии присяжных заседателей. Как и приговор, вердикт может быть обвинительным и оправдательным.
По мнению Петровского Н.К., вердиктом именуется дистанцированное по времени и по месту от профессионального судьи, самостоятельное, принятое в суде первой инстанции решение коллегии присяжных заседателей по вопросам доказанности фактов и установления на их основании виновности или невиновности подсудимого, обусловливающее вид приговора и размер наказания за содеянное, а также ход и направленность дальнейшего разбирательства по делу до вынесения приговора.[49]
Современное законодательство и судебная практика государств, относящихся к англо-саксонской правовой системе, в которых функционирует суд присяжных, знают две формы вердикта: общий и специальный. В связи с этим возникает вопрос о видовой принадлежности вердикта российского суда присяжных.
В Англии общим вердиктом именуется решение жюри присяжных по вопросу виновности подсудимого, а специальным - решение по вопросу доказанности определенных фактов. При этом в Англии, например, вердиктом называют согласие (несогласие) коллегии присяжных заседателей с обвинительным актом.[50] В России вердикт выносится в форме ответов на сформулированные и постановленные в ходе судебного разбирательства отдельные вопросы, которые призваны исчерпать все содержание обвинения. Считаем, что такое видовое отличие вердиктов обусловлено традиционным различием двух правовых систем: континентальной и англо-саксонской. В основе общего права лежит практика разрешения конкретной проблемы (споров) судьями и "немедленное восстановление статус-кво". В соответствии с сущностью процесса английские присяжные выносят вердикт в рамках обвинительного акта.
Из проведенного нами анализа судебной практики можно сделать вывод, что в абсолютном большинстве случаев председательствующий после речей сторон объявлял перерыв в судебном заседании для формулирования вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Это позволяет сделать вывод о том, что прения сторон оказывают влияние на постановку вопросов.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вердикт присяжных заседателей в российском уголовном процессе является общим. Это суждение находит свое подтверждение в действующем законодательстве, которое, во-первых, включает в перечень трех основных вопросов, подлежащих разрешению присяжными, вопрос о виновности подсудимого; во-вторых, допускает возможность постановки одного вопроса о виновности подсудимого, объединяющего три основных вопроса[51].
Необходимо обратить внимание на то, что форма вины устанавливается судьей единолично в рамках УПК. Вместе с тем вердикт присяжных заседателей не является окончательным решением по уголовному делу. Будучи принятым в рамках установленной уголовно-процессуальным кодексом процедуры, вердикт является всего лишь составной частью приговора суда. При этом вердикт проявляется в приговоре суда. В связи с этим возникает вопрос не только об особенностях постановления и изложения приговора в суде присяжных, но и о взаимосвязи и взаимодействии этих двух видов решений.
Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение трех часов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если в течение этого времени им не удалось достичь единодушия, решение принимается голосованием.
Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы по каждому из трех вопросов, поставленных в рамках предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, проголосовало большинство присяжных заседателей. Если голоса за утвердительные и отрицательные ответы на эти вопросы разделились поровну, то вердикт считается оправдательным. В соответствии со ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательными пояснительными словами, раскрывающими или уточняющими смысл ответа ("Да, доказано", "Нет, не доказано" и т.д.). Если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат голосования. Такое четкое регламентирование отражения результатов голосования обусловлено важностью принимаемых решений, не допускающих двоякого толкования результатов голосования. Невыполнение этих требований ведет к неясности вердикта, что является поводом к отмене судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий судья указывает коллегии присяжных заседателей на его неясность или противоречивость и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Вопрос, связанный с доказанностью деяния согласно п. 1 ч. 1 ст. 339, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предполагает изложение фактических обстоятельств совершения преступления таким образом, чтобы присяжные заседатели могли принять решение о доказанности события преступления, содержащего обстоятельства, указывающие на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Неполное изложение в ответе на первый вопрос обстоятельств совершения преступления либо способ чрезмерного дробления на подвопросы фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, может повлиять на правильность юридической оценки содеянного и на постановление законного приговора.
Одним из оснований к отмене приговора по уголовному делу в отношении М. было то, что вопросы N 1, 2, связанные с фактическими обстоятельствами преступления, сформулированы председательствующим судьей без их изложения. Председательствующий судья ограничился указанием на нанесение потерпевшему телесных повреждений без конкретизации обстоятельств содеянного, развития самого события, что повлекло неясность вердикта[52].
Согласно ч. 3 ст. 474, ст. 475 УПК РФ процессуальные решения оформляются на бланках процессуальных документов, изложенных в перечне к ст. 477 УПК РФ, составленных с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих осуществление соответствующего процессуального действия либо принятие соответствующего процессуального решения. Если этого требует содержание процессуального действия или решения, председательствующий судья вносит в такой бланк уточнения, основанные на требованиях нормы процессуального закона, предъявляющей определенные предписания к процессуальному оформлению такого решения.
При таких обстоятельствах председательствующим судьям необходимо отдавать приоритет соответствующей норме уголовно-процессуального закона, процессуальным оформлением которой является бланк этого процессуального действия в приложениях к ст. 477 УПК РФ.
Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление обвинительного приговора. Исключение из этого правила названо в ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, согласно которым обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий судья признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Если же председательствующий судья признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит не оправдательный приговор, а постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Такое постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.[53]
С учетом компетенции председательствующего судьи, ограниченной правовыми вопросами, председательствующий судья не вправе принимать решения по вопросам, которые не были предметом обсуждения присяжных заседателей при принятии ими вердикта.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено председательствующим судьей по уголовному делу в отношении Е. Квалифицируя содеянный Е. эпизод как самоуправство, а не мошенничество, председательствующий указал в приговоре обстоятельства, по которым коллегия присяжных заседателей не принимала решения, так как по ним в нарушение положений ст. 338 УПК РФ вопрос перед ней не ставился. По данному делу вопреки названному закону вопросный лист был сформулирован в рамках предъявленного обвинения без учета позиции стороны защиты и самих подсудимых по этому эпизоду.[54]
При формулировании вопросного листа, как и при постановлении приговора на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующий должен действовать в рамках ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства в рамках предъявленного и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения.
Нарушение этого закона было допущено по уголовному делу в отношении С. По данному уголовному делу суд кассационной инстанции отметил, что юридическая оценка содеянного осужденным, за исключением квалификации по ч. 1 ст. 213 УК, дана судом в приговоре правильно. Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что государственный обвинитель, ссылаясь на излишнюю квалификацию по ч. 1 ст. 213 УК, отказался от обвинения С. по этой статье, полагая, что хулиганский мотив в отношении Л. охватывается ч. 2 ст. 105 УК. Кроме того, из вердикта усматривается, что действия С., квалифицируемые как хулиганство и как умышленное убийство из хулиганских побуждений, были непрерывными. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 7 ст. 246, ст. 252 УПК РФ председательствующий судья обязан был прекратить уголовное дело в части осуждения С. за хулиганство, что по делу не было сделано. В связи с изложенным суд кассационной инстанции приговор в этой части отменил с прекращением производства по делу .[55]