3. Принципы наиболее полно выражают содержание уголовно-процессуальных правоотношений. Данный критерий подчеркивает тот факт, что содержание принципов обусловливает процессуальные статусы участников уголовного судопроизводства, находящихся между собой в соответствующих правоотношениях. В структуру каждого принципа не входит подробный перечень прав, обязанностей и ответственности участников, однако само содержание принципа вызывает необходимость закрепления этих положений в иных, более частных по отношению к принципам, нормах уголовно-процессуального права.
4. Принципы тесно взаимосвязаны с государственной политикой в сфере уголовного судопроизводства, с учетом положений международных актов по правам человека. С одной стороны, в принципах содержатся правовые установления, которые отвечают наиболее высоким стандартам уголовного судопроизводства. Это налагает на государственный аппарат определенные обязанности в сфере организации и обеспечения деятельности правоохранительных и судебных органов. С другой же стороны, содержание принципов вырабатывалось в результате деятельности правотворческих государственных органов, поэтому в ходе принятия УПК РФ многие положения были сформулированы с учетом мнения государства об «идеальной» процедуре уголовного судопроизводства. И в том и в другом случае эталоном для создания норм-принципов выступали положения, закрепленные в международных актах по правам человека и гражданина (в частности, во Всеобщей декларации прав и свобод человека от 10 декабря 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и др.). Впоследствии международные стандарты были закреплены в гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ.[11]
5. Принципы являются общими для всех стадий уголовного процесса. Этот критерий означает, что принципы обязательно должны находить свое проявление на всех без исключения стадиях производства по уголовным делам. Те нормативные установления, которые реализуются на одной или нескольких (но не на всех) стадиях уголовного судопроизводства, принципами именоваться не могут. Они входят в содержание того либо иного принципа в виде более конкретных правовых предписаний и не должны ему противоречить (например, общие условия предварительного расследования - гл. 21 УПК РФ, общие условия судебного разбирательства - гл. 35 УПК РФ)[12].
6. Принципы оказывают регулятивное и охранительное воздействие по отношению ко всем остальным уголовно-процессуальным нормам. Регулятивное воздействие принципов выражается в том, что, принимая процессуальное решение или приступая к осуществлению процессуального действия, орган или должностное лицо уголовного судопроизводства обязаны соотнести свои действия с содержанием принципов. Несоответствие вызывает отказ от принятия определенного решения или осуществление действия. Охранительное (правовосстановительное) воздействие принципов состоит в том, что при принятии решения или осуществлении действия, которое не соответствует требованиям принципов, в ходе дальнейшего производства по уголовному делу это и все последующие решения отменяются как незаконные, необоснованные или немотивированные (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а доказательства, которые были получены в ходе процессуального действия, признаются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ).
Характеризуя значение принципов, нельзя высказаться более точно и образно, чем это сделал российский ученый-правовед Н. Н. Розин: «Принцип процесса есть критерий для оценки отдельных институтов процесса в том виде, как они существуют в действительности, и в том виде, как они должны быть организованы. Дело науки указать законодателю, что суд, при всех условиях государственной жизни, должен оставаться органом правосудия, и что надлежащая организация его деятельности осуществима только при сохранении тех начал процесса, которые подсказываются развитием правовой культуры»[13].
Поскольку существует несколько видов уголовного процесса, постольку есть несколько систем уголовно-процессуальных принципов. Основу каждого вида уголовного процесса составляет определенная совокупность формообразующих идей. Они связаны между собой единством общей системы и цели, имеют внешнюю организацию, т.е. форму (состязательную или следственную). Существует обратная связь между формой процесса и его принципами. Можно сказать, что форма процесса есть эффект его содержания, т.е. принципов. С другой стороны, именно форма дает бытие системе принципов.
Совокупность принципов определенного вида процесса обладает определенной внутренней упорядоченностью - структурностью. Свойство структуральности, способности быть частью целого - системы, является одним из свойств принципа процесса.
Существуют две системы процессуальных принципов, входящих в разные гомологические ряды, которые происходят от противоположных начал - частного и публичного. Принципы следственной формы - публичность, объективная истина, законность, презумпция виновности.
Принципы состязательной формы - диспозитивность, судебная (формальная) истина, целесообразность, презумпция невиновности. Каждый из парных принципов находится в отношении оппозиции к другому (например, диспозитивность - публичность).
Будучи противопоставлены, они взаимообусловливают друг друга и обеспечивают синхронное состояние данной структуры, т.е. данной формы уголовного судопроизводства. Смыслы их агрессивны и направлены на подчинение одного другому. Так, публичность существует в диалектическом отрицании диспозитивности. Следует отметить интегративное свойство процессуальных принципов, проявляющееся в числе прочего и в том, что смыслы их в определенной мере могут варьировать под влиянием смены общего вектора развития права.
Положительное уголовно-процессуальное право всегда представлено элементами обеих систем принципов и носит смешанный вид. Русские процессуалисты отмечали невозможность абсолютного применения какого-либо из принципов, так как ни одна форма процесса не развивается в такой чистоте и последовательности, каких требует основное начало каждой из них[14].
Анализ системы уголовно-процессуальных принципов современного российского уголовного судопроизводства предполагает выявление соотношения руководящих начал обеих систем (состязательной и следственной), выделение среди них тех, которые получили сравнительно большее выражение, развитие, образовав господствующую систему, и в единстве с задачами, поставленными законодателем перед процессом, предопределяют понимание текста уголовно-процессуального закона.
Можно говорить о более или менее выраженном преобладании определенной идеологии, т.е. системы принципов, определяющей толкование текста действующего уголовно-процессуального законодательства в данное время. УПК в основном построен на состязательной идеологии. Ее нужно последовательно проводить при истолковании смысла текста закона и не допускать отступлений.
В совокупности принципы господствующие и принципы, занимающие подчиненное положение, образуют единую структуру смешанного уголовно-процессуального права. Данная структура находится в состоянии синхронного равновесия, при котором сохраняется определенное соотношение доминирования одних ее элементов - принципов, над другими.
Таким образом, интерпретация текста УПК должна носить направленный характер в соответствии с принципами состязательной формы процесса, если, конечно, приоритетом для толкователя является защита прав и свобод человека и гражданина.
Применительно к смешанному виду уголовного процесса нельзя говорить о наличии двух самостоятельных систем принципов, хотя бы относительно досудебного и судебного производств. Единство процесса проявляется в определенной степени доминантности системы одних принципов над другой. Целостность и функциональность определенной формы уголовного процесса обеспечивается господством принципов, в которых выражена официальная правовая доктрина. Именно они придают интегративное качество системе уголовного процесса.
Сейчас предпочтение получили принципы состязательной системы (впервые в истории русского уголовно-процессуального права). Но некоторые из них, в частности диспозитивность, не могут быть последовательно проведены в процессе, так как ограничиваются принципами следственной формы. Например, диспозитивность ограничивается публичностью. Но в свою очередь укрепление диспозитивности привело к новому пониманию публичности.
Существует тесная взаимосвязь между системой принципов данного уголовного процесса и его задачами, целями, что отмечают многие ученые. Принципы выступают в качестве средств достижения цели уголовного процесса. Связь между ними обратная. Цель- это тот элемент, который играет определяющее значение как для формирования формы процесса, так и системы принципов, составляющих сущность содержания права.
Не случайно в гл. 2 УПК, посвященную принципам, законодатель включил норму о назначении уголовного судопроизводства (ст. 6). Согласно ч. 1 ст. 6 УПК уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Аксиома о приоритете прав и свобод человека и гражданина в полном соответствии со ст. 2 Конституции закреплена совершенно однозначно (ч. 2 ст. 6 УПК). Изменение законодательных приоритетов в пользу охраны прав личности, естественно, привело к усилению значения принципов состязательной модели процесса. Превращение их в доминирующие принципы уголовного судопроизводства не мешает сохранить значение руководящих начал некоторым принципам следственной направленности, но при этом их понимание должно быть существенным образом скорректировано. Совокупно с нормой, предусмотренной в ст. 6 УПК, общие положения, закрепленные в гл. 2 УПК, определяют парадигму современного правопонимания.