Тем самым, такая экономия рабочего времени рано или поздно приведет к грубейшим процессуальным нарушениям, что подтверждается данным примером из следственной практики.
В-третьих, нередким явлением на практике выступает допущение ошибок при составлении содержания обвинения.
Сведения, которые остались на момент начала составления проекта обвинения невыясненными, целесообразно обозначать прочерком, чтобы этот недостаток был позднее замечен. Затем можно продолжать составлять документ. Для восполнения недостающих сведений необходимо срочно выполнить соответствующие следственные действия, после чего внести информацию в содержание проекта обвинения.
Так, следователь Л. в формулировке обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 290 УК РФ – получение взятки пропустила обязательные признаки состава преступления «...лично», «...в виде денег, ценных бумаг...».
Следователем З. была допущена подобная ошибка. При составлении обвинения З. по факту насильственных действий сексуального характера (ч. 1 ст. 132 УК РФ) упустил фразу «иные действия сексуального характера».
Данные примеры приведены неслучайно, так как достаточно пропустить подобные термины в формулировке – и в суде адвокат или обвиняемый начинают оспаривать законность и обоснованность предъявленного обвинения.
Вместе с тем нельзя приводить в содержании и тем более в формулировке обвинения лишние, не предусмотренные диспозицией конкретной статьи признаки, находящиеся в противоречии с вменяемым составом преступления.
Так, в кассационной инстанции был отменен приговор по делу, по которому лицо было осуждено по ч. 1 ст. 290 УК РФ. В приговоре по ошибке было указано, что виновное лицо получило взятку и «из корыстных побуждений», и в то же время «из иной личной заинтересованности». Получение взятки – преступление, совершаемое только по корыстным мотивам. Ошибку допустил следователь, а судья, невнимательно изучив обвинение, перенес ее в приговор.
Таким образом, если в обвинении будут приведены взаимоисключающие признаки состава, например в формулировке обвинения по ст. 293 УК РФ – халатность: «... должностное лицо не исполнило своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе», а в содержании обвинения: «должностное лицо, добросовестно заблуждаясь...», то последствия будут неблагоприятные. Судом такое противоречие будет расценено как неконкретизированное обвинение, что может привести к оправдательному приговору или как минимум возвращению дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Часто для обоснования наличия состава преступления, имеющего бланкетную диспозицию, необходимо прочитать и привести в содержании обвинения законодательство и подзаконные нормативные акты (служебные инструкции и т.п.). При этом необходимо указывать как название нормативного акта (в том числе номер, дату и кем принят), номер статьи и пункта, так и излагать собственно фрагмент документа, то есть норму, которая имеет отношение к конкретному преступлению.
Это особенно важно при составлении обвинения по служебным преступлениям и преступлениям, связанным с нарушением различных правил (ст.ст. 143, 263-264 УК РФ и др.).
Так, по делу в отношении следователя П., обвиняемой по ч. 1 ст. 285, п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного разбирательства было установлено, что она, злоупотребляя должностными полномочиями, по уголовным делам, находящимся у нее в производстве, в течение двух лет использовала в личных целях большое количество вещественных доказательств: от дорогостоящих бытовых приборов до автомашины. Однако осудили ее за кражу только одного золотого изделия. В части обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ П. была оправдана только по одной причине – неконкретизированность обвинения. В нем не было указано, какие нормы УПК РФ, какую именно статью, часть, пункт инструкции (по хранению вещественных доказательств) и иные нормативные акты нарушила П. При этом были в наличии все доказательства, касающиеся преступных действий следователя, но отсутствовала полнота обвинения в части указания на нарушение законов и иных нормативно-правовых актов.
В-четвертых, в работе практических органов существуют две крайности: преждевременное и запоздалое обвинение. Преждевременное обвинение имеет место, когда правовой упрек предъявляется без документального подтверждения вины подозреваемого. В этот период необходимые сведения еще не попали в руки следствия. Как правило, следователь рассчитывает собрать необходимые доказательства на более поздних этапах расследования. Преждевременное обвинение создает опасность привлечения к уголовной ответственности невиновного, в результате этого нарушаются конституционные права граждан. Анализ практики показывает, что данные ситуации возникают вследствие излишней доверчивости следователя (обвинение предъявляется на основании оперативной информации, непроверенных данных и пр.).
Так, гр. С. было предъявлено обвинение по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Следователь исходил из полученной информации на допросах свидетелей М. и Ш., которые прямо указывали на виновность С.
Позднее были выявлены обстоятельства, которые свидетельствовали о непричастности гр. С. в совершении данного преступления. А показания М. и Ш. были ложными, с целью сокрытия своей причастности умышленного причинения потерпевшему К. средней тяжести вреда здоровью[63].
Запоздалое обвинение встречается тогда, когда следователь стремится к перестраховке. Имея на руках достаточные доказательства совершения преступления, лицо, производящее расследование, пытается собрать дополнительные материалы. Запоздалое обвинение нежелательно по причине недопустимости волокиты расследования. В этой ситуации наносится прямой ущерб интересам потерпевшего, гражданского истца. Статус подозреваемого, как правило, не дает возможности избрать необходимую меру пресечения. Оставшийся на свободе подозреваемый склоняет свидетелей к даче ложных показаний, пытается уничтожить компрометирующие его предметы и документы.
Уголовно-процессуальный кодекс детально регламентирует порядок предъявления обвинения: обвинение должно быть предъявлено не позднее трех суток со дня вынесения соответствующего постановления, обвинение предъявляется в присутствии защитника, обвиняемому разъясняется существо предъявленного обвинения, лицо допрашивается в качестве обвиняемого немедленно после предъявления обвинения. Любые отступления от установленного порядка предъявления обвинения создают опасность перехода к «упрощенным» формам судопроизводства. Обвинение, предъявленное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, признается незаконным.
В-четвертых, на практике имеют место необоснованные решения о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Ошибочное решение о привлечении в качестве обвиняемого может основываться лишь на показаниях других обвиняемых, опознании потерпевшим по неопределенным признакам, информации об уничтожении лицом следов преступления, при обнаружении у обвиняемого предметов преступного посягательства, а также осведомленности обвиняемого о таких обстоятельствах, которые могли быть известны только лицу, находящемуся на месте преступления.
В подобных ситуациях следователь нередко не учитывает того, что названные обстоятельства могут быть объяснены не только тем, что «изобличаемое» таким образом лицо совершило преступление. Известно, что скрывают следы преступления или не желающие участвовать в проводимом расследовании не только преступники, но также лица, не имеющие отношения к преступлению. Причиной этому может служить страх перед необоснованным привлечением к уголовной ответственности или желание защитить таким образом близкого человека. Часто непринятие следователем, прокурором и судом предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела приводит к отмене приговора и направлению дела на новое расследование[64].
Так, подсудимый Д. оправдан за непричастностью к совершению преступления, так как обвинительное заключение не содержит обоснованных доводов.
«... Содержащиеся в деле показания о совершении Д. неправомерных действий в отношении других лиц могут быть истолкованы лишь как характеризующие его сведения, но не подтверждающие его вину в совершении вмененного ему конкретного преступления.
Сообщенные Д.А. по телефону сведения также не свидетельствуют о том, что убийство было совершено оправданным.
Действия Д., совершенные после наступления смерти потерпевшей, подробно проанализированы судом и получили мотивированную оценку в приговоре как не являющиеся бесспорным подтверждением того, что убийство было совершено именно им.
Существо показаний Доносовой О.Я., вопреки доводам кассационного представления, приведены в приговоре, проверены другими доказательствами и оценены с точки зрения их достоверности. Вывод о том, что эти показания как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами не являются подтверждением вины Д. – является обоснованным...»[65].
В-пятых, наряду с совершаемыми ошибками правоприменителя имеет место и несовершенство положений УПК РФ, то есть пробел работы законодателя.
Так, уголовно-процессуальный закон обязывает следователя копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручать самому обвиняемому, его защитнику, а также прокурору (ч. 8-9 ст. 172 УПК РФ). По общему правилу это происходит после предъявления обвинения. Ограничение времени для предъявления обвинения реализует международно-правовые принципы: право обвиняемого «быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения» и право иметь достаточное время и возможности для подготовки защиты (п.п. «а» и «б» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека).