И. Я. Щупак не ограничивается рассмотрением коллаборационизма одних лишь советских граждан. Украинский школьник получает информацию не только о генерале А. А. Власове, но и об Анри Петене, Видкуне Квислинге, Антоне Мюс- серте, Милане Недиче, Анте Павеличе, Йозефе Тисо. Наконец, книга И. Я. Щупака дает иное представление о масштабах военного коллаборационизма советских граждан, нежели российские учебники - украинским школьникам сообщается не о 427 тысячах, а об 1,2 млн коллаборантов, в том числе 400 тысячах русских и 250 тысячах украинцев [12, с. 35].
Вместе с тем, реабилитация местных коллаборационистов, характерная для украинских учебников середины 2000-х гг., отнюдь не сменилась их безоговорочным и последовательным осуждением. Ни текст, ни визуальные источники не содержат никакой систематической информации об украинских пособниках оккупантов. Однако среди фотодокументов находится место для генерала Власова и РОА, азербайджанских подразделений вермахта, служивших нацистам донских казаков и «Литовского легиона». Эсэсовская дивизия «Галичина» не упомянута в тексте вообще, а упоминание об ОУН можно найти не в параграфе о коллаборационизме, а там, где речь идет о вступлении Красной армии в Польшу в 1939 г.: «Сторонники ОУН считали ее оккупационной и враждебно относились к ней» [12, с. 16]. Возможно, автор решил обойти эту тему молчанием ввиду острого политического противостояния по поводу недавнего присвоения звания Героя Украины Степану Бандере и лишения его этого звания, а также из-за противоположных оценок ОУН-УПА в современном украинском обществе.
В рубрике «Слово историка» без каких-либо комментариев цитируется мнение украинского автора Я. Грицака: «Достаточно посмотреть на карту, чтобы понять: это не была наша война, это была война за контроль над нами. Или, точнее, над нашими предками, имевшими “счастье” оказаться между Берлином и Москвой... Больше всего от войны пострадали не немцы или русские, а белорусы, местные евреи, крымские татары, поляки и украинцы». Рядом дается определение Отечественной войны и говорится, что война СССР против нацистской Германии «стала Великой Отечественной войной, войной против захватчиков, за свободу Родины для большинства граждан Советского Союза, проявлявших стойкость и мужество». Ученик, таким образом, оказывается перед противоречием, разрешить которое ему не помогает ни дальнейший авторский текст, ни вопросы в конце параграфа. Данные о том, что «в состав войск Юго-Западного фронта, защищавших Киев, влилось 200 тыс. жителей столицы, 90 тыс. добровольцев пополнили народное ополчение и истребительные батальоны, 160 тыс. работало на строительстве оборонительных сооружений», едва ли для этого достаточны [12, с. 24-25].
Еще одна особенность содержания учебника - последовательно проводимое различие между сталинским политическим руководством, «Кремлем», с одной стороны, и народами Советского Союза, Красной армией - с другой. В частности, рассказывая школьникам о катынском расстреле, автор пишет, что польские офицеры «представляли опасность для сталинского режима», поскольку «были носителями национальной идеи и либеральных ценностей». И. Я. Щупак цитирует заявление Государственной Думы РФ от 26 ноября 2010 г. «О Катынской трагедии и ее жертвах», в котором сказано: «Катынское преступление было осуществлено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей... Решительно осуждая режим, пренебрегавший правами и жизнью людей, депутаты Государственной Думы... протягивают руку дружбы польскому народу» [12, с. 15]. Рассказав школьникам о Варшавском восстании (1 августа - октябрь 1944 г.), автор встает на точку зрения западных исследователей времен «холодной войны» и современных польских историков, согласно которой советское руководство отказало в помощи восставшим, желая видеть во главе освобожденной Польши своих ставленников. Весь фактический материал преподнесен таким образом, чтобы оставить школьникам один вариант ответа на поставленный в конце параграфа вопрос «почему Сталин не предоставил помощь участникам Варшавского восстания в августе 1944 г.?» [12, с. 47-48, 51]. На страницах учебника, посвященных освобождению стран Восточной Европы от фашизма, говорится: «В этих странах устанавливались тоталитарные режимы сталинского образца, но это происходило не по вине советских воинов, которые освобождали народы Европы от фашизма. Солдаты и офицеры Красной армии с честью и до конца исполнили свой воинский долг» [12, с. 48-49].
Автор предпринял частичную ревизию образа Советского Союза как государства-агрессора. Если включение в состав СССР Западной Украины, Западной Белоруссии, Бессарабии и Северной Буковины интерпретируется в учебнике И. Я. Щупака как «воссоединение», то действия Советского Союза в Прибалтике характеризуются словами «навязано», «марионеточные», «заставило». Именно в этом месте школьникам объясняется понятие «аннексия». Для обсуждения в группе ученикам предлагается вопрос: «Было ли вступление Красной армии на территорию республик Прибалтики агрессией?» В этом же параграфе школьники узнают, что «в ноябре 1939 г. СССР осуществил агрессию против Финляндии». Автору удается показать неоднозначность исторических трактовок внешней политики Советского Союза и судьбы стран Восточной Европы в 1939-1941 гг.: «Часть историков считает, что СССР вступил во Вторую мировую войну 17 сентября 1939 г. фактически на стороне нацистской Германии. Большинство современных польских историков полагает, что вступление советских войск на территорию Польши было агрессией, “ударом в спину” польскому государству. Другие историки видят в событиях после 17 сентября “освободительный поход” на помощь украинцам и белорусам, которые жили на принадлежащих Польше территориях». И. Я. Щупак предлагает ученикам самостоятельно ответить на вопрос о моменте вступления СССР во Вторую мировую войну (23 августа 1939 г., 1 сентября 1939 г., 17 сентября 1939 г. или 22 июня 1941 г.), а также «определить позитивные и негативные последствия присоединения к СССР территорий Западной Украины, Западной Белоруссии, Северной Буковины, Бессарабии, Прибалтики: для населения присоединенных территорий; для военно-стратегического потенциала СССР; для международной обстановки в целом» [12, с. 1321].
Своего апогея патриотический дискурс достигает в трактовке причин принятия Украинской ССР в ООН в 1945 г. Здесь в жертву ему приносится сама достоверность исторического нарратива - включение Украины в состав государств- учредителей ООН объясняется огромным вкладом ее народа в разгром фашизма [12, с. 57]. Автор невольно опирается на слова, которыми У. Черчилль на Крымской конференции выразил согласие с предложением Сталина: «Жертвы, принесенные Белоруссией и Украиной, известны» [9, с. 138]. Однако даже советские историки не скрывали, что британский премьер-министр не хотел возражать против сталинского предложения, поскольку добивался «участия в конференции в Сан-Франциско многочисленных доминионов Британской империи» [6, с. 242]. Как известно, сначала Сталин намеревался использовать Украину и Белоруссию для получения дополнительных голосов в ООН, но с принятием решения о праве вето при голосовании в Совете Безопасности по вопросам сохранения войны и мира эта необходимость отпала. Теперь на первый план выдвинулось другое соображение: в частной беседе с Рузвельтом 7 февраля 1945 г. Сталин сказал, что голос для Украины в ООН нужен ради сохранения единства СССР. Это действительно должно было облегчить повторную инкорпорацию в состав Советского Союза Западной Украины, продемонстрировать всем украинцам, пережившим оккупацию, отличие сталинской национальной политики от нацистской [2, с. 22].
В значительной мере в новом украинском учебнике реализован тот потенциал привития школьникам гуманистического мировоззрения и морально-нравственных качеств, который содержит современная интерпретация истории Второй мировой войны. В отдельном параграфе И. Я. Щупак раскрывает сущность гитлеровского «нового порядка», генерального плана «Ост»; рассказывает о трагедии цыганского народа, преступлениях нацистов в оккупированной Европе; нацистском расизме и антисемитизме как предпосылках Холокоста; показывает этапы антисемитской политики Третьего рейха в 19331945 гг., сущность «окончательного решения еврейского вопроса», масштабы еврейского Сопротивления, реакцию разных стран и народов на истребление евреев; раскрывает сущность движения Сопротивления и его особенности во Франции, Италии, Польше, Югославии. В этом параграфе даются восемь из пятнадцати новых понятий, вводимых в процессе изучения всей темы.
История оккупации Украины и других территорий Советского Союза включена И. Я. Щупаком в общую историю войны - Бабий Яр, Хатынь, Орадур и Лидице, трагедия цыганского и еврейского народов составляют в учебнике один логический ряд, складываются в общую картину. Школьникам рассказывается о деятельности Р. Валленберга, О. Шиндлера, Я. Корчака. «Великий гуманист, врач и педагог Януш Корчак в страшные годы Холокоста заботился о еврейских детях, пытаясь спасти их в ужасных условиях Варшавского гетто. Один из друзей спросил Корчака незадолго до гибели: Если Вы выживете в этой войне, что Вы будете делать после ее окончания? Корчак ответил: я хотел бы воспитывать осиротевших немецких детей. Как Вы понимаете слова Я. Корчака?», - спрашивает автор [12, с. 67].
Далеко не в каждом российском учебнике дается понятие Холокоста [10], а там, где он упомянут, все сведения могут ограничиваться одной фразой: «”Холокост” - истребление примерно 7 млн евреев - одно из самых известных в мире преступлений фашизма» [5, с. 261]. Как видим, сами авторы настолько плохо информированы о Катастрофе еврейского народа, что приписали к числу жертв Холокоста лишний миллион. Между тем перу российского историка И. А. Альтмана принадлежат учебное пособие для студентов и обобщающая монография по истории Холокоста. Россия является единственной страной на постсоветском пространстве, в которой переведена британская энциклопедия «Холокост» и выдержала два издания энциклопедия «Холокост на территории СССР», написанная международным коллективом, костяк которого составили ученые из бывших советских республик. Опыт И. Я. Щупака в освещении этой темы, несомненно, может быть полезен авторам отечественных учебников истории, так как десять заданий по истории Холокоста были включены в состав Федерального банка тестовых материалов по истории и часть из них использована в контрольных измерительных материалах единого государственного экзамена 2011 г. Министерство образования и науки РФ планирует и впредь включать задания по данной тематике в содержание ЕГЭ.