Отражением государственной поддержки идеи ГЧП в России является принятие в июле 2005 г. пролежавшего несколько лет «на полке» Закона о концессионных соглашениях и утверждение правительством норм, связанных с использованием Инвестиционного фонда. В результате сформирована среда, в которой законодательно обусловлена возможность для государственного органа разделить риски проекта с частным инвестором, вступающим с государством в партнерские отношения. Кроме того, предусмотрены меры по компенсации потерь инвестора от возможных неблагоприятных регулятивных изменений, в отдельных случаях имеется встроенный механизм финансовой поддержки проектов со стороны государства в дополнение к уже имеющейся поддержке политической.
В то же самое время имеется целый ряд факторов, негативно влияющих на перспективы широкого внедрения механизма ГЧП в повседневную инвестиционную деятельность в России. Ни в коей мере не претендуя на полноту описания проблемы, отметим некоторые, наиболее существенные с нашей точки зрения, факторы. Так общепризнанным фактом является недостаточная адаптированность российской правовой системы в области финансовых рынков к стандартам, в которых инвесторы, прежде всего зарубежные, привыкли работать. Принятые инвестиционным сообществом механизмы защиты проекта и интересов инвесторов (создание компаний специального назначения – SPV, защита проектной компании от требований финансирующих сторон и т.п.) в России законодательно не утверждены. Определенную настороженность у инвесторов вызывает существующая правовая система, в которой Бюджетным кодексом РФ устанавливается приоритет бюджетного законодательства над нормами Гражданского кодекса РФ и замена обычных механизмов понуждения сторон к выполнению обязательств их более слабыми эквивалентами для бюджетного сектора. Сомнительной, с точки зрения имеющейся судебной практики, представляется перспектива принуждения государственного органа-партнера к выполнению его обязательств в рамках контракта ГЧП в случае отказа исполнять этот контракт добровольно. Кроме того, потенциальные зарубежные партнеры оценивают политический риск, связанный с проектами ГЧП, как довольно высокий вследствие значительной временной протяженности таких проектов (15 – 30 лет) и возможного снижения уровня их правительственной поддержки на протяжении этого срока. Указывается также на предусмотренный действующим законодательством относительно простой механизм выхода государства из партнерства и недостаточно проработанный механизм компенсации затрат частного инвестора в этом случае. Многие существенные с точки зрения экономической эффективности проекта параметры (например, ставки арендной платы за землю) определяются вне рамок существующего законодательства о ГЧП и могут быть оперативно изменены в неблагоприятную для проекта сторону.
Государственно-частное партнерство в России находится пока в зачаточном состоянии. Но уже установлено основополагающее правило: бюджетные средства должны быть в таких проектах не главным источником, а прежде всего катализатором для частных инвестиций. Вот что об этом сказал в своем Послании Президент России Владимир Путин: «Вкладывая бюджетные средства в экономику, государство должно лишь подставить плечо там, где риски для частных инвесторов пока еще слишком высоки».
Таким образом, развитие данного направления государственного проекта в ближайшее будущее будет иметь большую актуальность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В своей дипломной работе я рассмотрел на примере Федеральной службы судебных приставов возможные пути по совершенствованию управления данным государственным учреждением.
В числе основных проблем, снижающих эффективность работы службы судебных приставов в настоящее время рассматриваются недостаточный уровень финансирования службы из федерального бюджета (а это один из наиболее важных факторов в плане заинтересованности работника своей деятельностью и работой на результат), недоукомплектованностью штатного состава, что обусловливает высокую загруженность судебных приставов - исполнителей, и необходимость повышения технической оснащенности подразделений судебных приставов.
Подводя итоги написанной работы, проведя ее анализ, можно прийти к следующим выводам, необходимым для оптимизации управления в ФССП:
- необходимо совершенствовать законы, повышать статус судебных приставов, но мое твердое убеждение в том, что каждое изменение закона требует всестороннего изучения ситуации, подкрепления статистикой и другими аргументами и обязательно должно тщательно прорабатываться;
- любой работник работает более производительно и с большей ответственностью там, где чувствует заботу о себе и своих нуждах со стороны работодателя;
- работники данной организации должны иметь юридическое образование (как минимум начальствующий состав и приставы-исполнители);
- весьма актуально введение должностей помощников судебных приставов-исполнителей, в связи с большой нагрузкой на одного пристава-исполнителя количества исполнительных производств;
- для избегания многочисленных запросов в компетентные органы, необходим доступ к базам данных правоохранительных органов и т.д.
Те не менее, не смотря на все недочеты, служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации развивается динамично, с присущими периоду становления трудностями и противоречиями,главное, что она безусловно востребована обществом и государством.
В связи с тем, что наша страна имеет очень большую территорию и соответственно огромное число городов, не представится возможным привести в порядок и соответствие желаемому уровню сразу все государственные учреждения, но с течением времени все эти модернизации все равно реализуются, государственные учреждения будут работать со 100% отдачей и максимальной эффективностью, а законодательство постепенно придет к совершенной системе управления.
Руководство службы судебных приставов, будучи сторонником укрепления роли Министерства юстиции в системе федеральной исполнительной власти, сделает все возможное, чтобы делами доказать, что функции принудительного исполнения юрисдикционных актов и обеспечения установленного порядка деятельности суда» переданы Министерству юстиции не напрасно.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовая база
1. Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.).
2. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
3. Федеральный закон "Об автономных учреждениях" от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ (в редакции от 18 октября 2007 г. № 230-ФЗ).
4. Федеральный закон "О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "Об автономных учреждениях"" от 3 ноября 2006 г. № 175-ФЗ (в редакции от 10 февраля 2009 г. № 18-ФЗ).
5. Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (в редакции от 5 апреля 2010 г. № 40-ФЗ).
6. Федеральный закон "Об образовании" от 10 июля 1992 № 3266-1 (в редакции от 17 июля 2009 № 148-ФЗ).
7. Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ (в редакции ФЗ от 2 августа 2009 № 217-ФЗ).
8. Федеральный закон «О судебных приставах».
9. Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
10. Федеральные законы, регулирующие общественные отношения.
11. Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ».
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2009 г. № 352-ФЗ).
13. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, под ред. проф. О. Н. Садикова //СПС “Консультант - плюс”.
14. Кодекс об административных правонарушениях РФ. М.: Юристъ.
15. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 № 145-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ).
16. Законодательные акты ХМАО.
17. Положение о службе приставов ХМАО, утвержденное Постановлением губернатора ХМАО.
18. Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, приказы, распоряжения, указания руководителя Управления, а также Директора УФССП.
19. Должностной регламент Отдела организации работы по розыску должников и их имущества, оценке и реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре.
20. Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 02.08.99 г. № 954.
21. Федеральные законы, регулирующие общественные отношения.
22. Нормативно – правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.
23. Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
Литература
24. Арсюхин, Е. Кто первым скажет "Автономное учреждение". Государственные и муниципальные учреждения станут автономными / Е. Арсюхин // Российская газета. - 2006. - 18 мая (№ 4069).
25. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М., 2006 г. С. 40-45.
26. Бердашкевич, А.Л. Правовой и экономический статус субъектов образовательной деятельности. Слово о завтрашнем дне // Закон. - 2006. - № 4. - С. 15-18.
27. Булаев, Н.И., Бердашкевич, А.П. Место автономных учреждений в российской системе образования // Официальные документы в образовании. - 2006. - № 33. - С. 4-19.
28. Бурлаков, С.А. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью автономных учреждений / С.А. Бурлаков // Журнал российского права. - 2008. - № 9. - С. 132-141.
29. Бурундукова, Е.М. Автономные учреждения: правовые, бухгалтерские и налоговые аспекты / Е.М. Бурундукова. - М.: ГроссМедиа, 2008. - 112 с.
30. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА.