· совершает сделки;
· дает обязательные для всех работников АО указания;
· утверждает штаты.
На практике встречаются ситуации, когда в уставе акционерного общества содержится положение о том, что единоличный исполнительный орган общества состоит из двух лиц: президента и генерального директора. Полномочия указанных лиц по управлению обществом строго разграничены уставом и не пересекаются. В результате оба лица действуют в соответствии с компетенцией, определенной уставом.
Правомерно ли это?
Как было отмечено ранее, Закон об АО устанавливает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Из самого названия «единоличный исполнительный орган» следует, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только одно лицо - генеральный директор или директор.
Законом об акционерных обществах предусмотрено разграничение компетенции исполнительных органов общества только в том случае, если уставом общества предусмотрено наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов.
Избрание единоличного исполнительного органа общества, состоящего из двух лиц (генерального директора и президента) с разграничением полномочий каждого из них, Законом об акционерных обществах не предусмотрено, поэтому можно утверждать, что подобное формирование единоличного исполнительного органа общества не соответствует действующему законодательству[22].
Еще один вопрос, который зачастую звучит на практике: кто и как выдвигает кандидатов на должность генерального директора? И нельзя ли обойтись без выборов, продлив срок полномочий нынешнего генерального директора? Дело в том, что эти вопросы Законом не урегулированы, однако, это не означает, что общество останется без исполнительного органа. Этот вопрос акционерное общество решает самостоятельно. Порядок выборов (назначения) генерального директора можно предусмотреть в уставе общества или в Положении о генеральном директоре. Можно, например, установить, что кандидатуру генерального директора предлагает совет директоров. Но можно поступить проще, указав в уставе, что кандидаты на должность генерального директора выдвигаются в таком же порядке, как и в совет директоров. Возможны и иные варианты. А продлить полномочия нынешнего генерального директора на новый срок нельзя, такой процедуры закон не предусматривает. Можно только нынешнего генерального директора вновь избрать (назначить) на очередной срок в общем порядке[23].
Типичной ситуацией на практике является следующее: в акционерном обществе совет директоров состоит из трех человек. В его состав входит, генеральный директор. Однако по Закону члены исполнительного органа не могут составлять более четверти состава совета директоров общества. Возникает логичный вопрос. Как быть?
Практики отмечают: формально сложившаяся ситуация означает нарушение одного из положений Закона об АО. Но оно не столь существенно, чтобы из него вытекали какие-либо серьезные последствия для акционерного общества, поскольку генеральный директор не может "частично" входить в состав совета директоров.
Тем не менее, во избежание недоразумений при приведении устава общества в соответствие с Законом об АО определить количественный состав совета директоров с таким расчетом, чтобы участие в нем генерального директора не приводило к нарушению ст.66 Закона "Об акционерных обществах" (4 или 5 человек)[24].
Необходимо учитывать, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяет своей действие трудовое законодательство Российской Федерации в части, не противоречащей положениям Закона.
В связи с этим приведем следующий пример из судебной практики.
«Т. обратился в суд с иском о признании незаконным решения чрезвычайного собрания акционеров, состоявшегося в 1995 году, в части выборов А. генеральным директором акционерного общества, устранении препятствий по исполнению обязанностей генерального директора по контракту и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. В обоснование иска Т. указал, что в 1993 году был избран генеральным директором АО и с ним был заключен контракт сроком на пять лет, который расторгнут не был, в связи с чем считал незаконным проведение чрезвычайного собрания.
Решением суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске Т. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила судебные постановления и дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Отказывая Т. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что чрезвычайное общее собрание акционеров вправе переизбрать генерального директора акционерного общества, так как этот вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
С этим выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без проверки и оценки условий контракта.
В ст. 6 контракта установлено, что до истечения срока контракта он может быть расторгнут по следующим основаниям: по соглашению сторон, в случае избрания директора на выборную должность, по инициативе работника - директора, по инициативе работодателя. В ст. 9 контракта предусмотрены основания для расторжения контракта по инициативе работодателя: ликвидация, реорганизация или перепрофилирование предприятия, обнаружившееся несоответствие генерального директора занимаемо и должности при отсутствии виновных действий с его стороны, однократное грубое нарушение генеральным директором своих обязанностей, нарушение генеральным директором условий контракта, по другим уважительным причинам.
Избрание нового директора до истечения срока контракта не указано в качестве основания для прекращения действия контракта. Поскольку из условий контракта усматривается, что работодателем является акционерное общество, согласно Уставу которого высший орган управления - общее собрание, расторжение контракта с Т. по инициативе работодателя могло иметь место на основании решения общего собрания акционеров. Избрание А. директором на чрезвычайном общем собрании акционеров не свидетельствует о прекращении контракта с Т., поскольку это могло иметь место только по основаниям, предусмотренным контрактом»[25].
Необходимо учитывать, что Закон не запрещает совмещать лицом осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций. Однако, такое совмещение допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, в результате проведенного дипломного исследования автор пришел к следующим выводам:
1. Исследуя законодательство об АО в РФ нельзя не отметить такую проблему, на которую указывют многие ученые в своих работах, как несоответствующее развитие законодательства об АО с другим законодательством, с которым законодательство об АО должно находиться в тесной взаимосвязи. Действующее корпоративное законодательство, принятое чуть больше десятилетия назад с целью первичного установления организационно-правовых форм и общих основ их деятельности, не соответствует степени развития корпоративных отношений в текущий период и последним интеграционным тенденциям в экономической сфере.
2. Защита прав собственников и инвесторов по прежнему является слабым местом в России, хотя нельзя не признать, что в этой области наметились обнадеживающие сдвиги как со стороны государственного подхода к этой проблеме, так и в вопросе заинтересованности собственников и менеджеров ряда компаний в повышении капитализации компаний, нормализации отношений между собой и с владельцами внешнего капитала. Это можно расценивать как появление в российском частном секторе действительно эффективных собственников, заинтересованных в реализации долгосрочных экономических проектов, выстраивании стабильных легальных связей со своими контрагентами, развитии своего бизнеса и его интеграции в мировую экономику.
3. На основании проведенного анализа можно придти к выводу, что на данном этапе развития необходима работа по изменению корпоративного законодательства по следующим направлениям:
- развитие законодательства в целях предотвращения и урегулирования корпоративных конфликтов, пресечения недобросовестных корпоративных захватов, для этого необходимо внести следующие поправки в законодательство:
· определить исключительную подсудность (арбитражным судам по месту нахождения соответствующего юридического лица) всех дел по спорам, связанным с участием в хозяйственных товариществах и обществах;
· обеспечить развитие института коллективных исков, позволяющих объединять требования значительных групп граждан и организаций в одно производство, а также упрощающих возможность доступа к правосудию миноритарных акционеров.
· установить правило о введении мер по обеспечению исков и заявлений по указанным требованиям только арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, ограничить возможности введения обеспечительных мер (установить обязательность встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера и/или введение отдельных мер исключительно в судебном заседании)
· сокращение сроков исковой давности по искам о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц или изменений в их учредительные документы;
· возможности «исцеления» юридического лица, созданного или реорганизованного с нарушениями закона, если такие нарушения закона были выявлены за рамками разумного срока, а также возможности «исцеления» выпусков ценных бумаг, акты о государственной регистрации которых были аннулированы;