М.И. Еропкин указывал, что если основанием для применения мер административного пресечения и административных наказаний является правонарушение, то основанием применения административно-предупредительных мер служат не противоправные действия, а цели их предупреждения. Однако, что есть цель в административной деятельности? Может ли она быть юридическим фактом? Цель нормативно закрепленный результат, который необходимо достичь посредством осуществления административного воздействия. Таким образом, предупреждение как цель достигается и в процессе административного нормотворчества, и в оперативно-исполнительной, и в юрисдикционной деятельности государственной администрации. Она не может служить основанием того или иного действия, ибо это конечный пункт механизма административно-правового регулирования.
Предупредительные административно-правовые средства как самостоятельные инструменты воздействия отсутствуют, и не потому, что они не связаны с правонарушением, а в силу не проявления у них признаков технологичности, инструментальности воздействия. Невозможно в одну группу объединять и сравнивать цели и средства реализации какой-либо деятельности.
Методами административно-правового принуждения являются применяемые во внешневластных отношениях представителями государственной администрации на основе административно-правовых норм и принимаемых в соответствии с ними индивидуальных административных актов средства воздействия, направленные на выявление угроз безопасности, своевременную их ликвидацию, установление обстоятельств происшедшего, устранение нарушений и привлечение виновных в их совершении к ответственности в целях предупреждения наступления и развития негативных последствий таких угроз.
Не однозначна систематизация данных методов. По цели воздействия Алехин А.П. и Козлов Ю.М. выделяют административно-предупредительные, административно-пресекательные меры и меры административной ответственности. В зависимости от оснований применения Бахрах Д.Н. отмечает меры административного пресечения, восстановления и ответственности. Манохин В.М. подразделил их по назначению: применяемые в силу государственных нужд (реквизиция), контрольно-предупредительные меры (регистрация, осмотр объектов, запрещение деятельности и т.д.), меры пресечения административных правонарушений, меры процессуального обеспечения.
Целесообразно было бы выбрать в качестве критерия систематизации мер административно-правового принуждения стадии развития угроз безопасности, в связи с чем к таким мерам относятся: меры выявления угроз безопасности, осуществляемые гласно или негласно, направленные на получение информации о противоправных или иных опасных деяниях и лицах, к ним причастных; меры административно-правового пресечения, направленные на оперативное прекращение совершаемого противоправного или иного опасного деяния, а также предотвращение вызываемых ими последствий; меры административно-правового восстановления нарушенных режимных требований, направленные на устранение последствий опасного деяния, нарушившего публичный порядок, системы управления и руководства; меры административной ответственности, применяемые за совершение административного правонарушения, выраженные в применении административных наказаний; названная группа мер особо выделяется в системе мер государственного, в том числе административно-правового принуждения, ибо она в отличие от многих других применяется только за виновные противоправные деяния, выражена в применении санкций административных наказаний; меры административно-правового сдерживания, применяемые за нарушение административных правил или административное правонарушение, выраженные в непредоставлении дополнительных правовых статусов (отдельных прав или льгот) разового характера.
В административно-правовых исследованиях двойственно рассматривалась юридическая природа мер административно-процессуального обеспечения. Д.Н. Бахрах считает, что это - меры административно-процессуального принуждения, В.М. Манохин, В.В. Игнатенко - это меры процессуального обеспечения. И.И. Веремеенко предлагал определить меры пресечения как меры процессуального обеспечения, но не административные санкции, ибо они преследуют вспомогательные промежуточные цели. Однако большинство этих средств позволяют эффективно достигать целей административной деятельности прекращать противоправные деяния. В большинстве случаев они являются самодостаточными и не требуют дальнейшего применения других принудительных мер. Формально в главе 27 КоАП РФ рассматриваемые средства названы мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
В.Н. Кудрявцев утверждал, что государственное принуждение не может рассматриваться как юридическое последствие поведения и при реализации так называемого процессуального принуждения. Например, меры пресечения, назначаемые в отношении обвиняемого по уголовному делу, нельзя рассматривать как последствия преступления, а поэтому и признавать элементом уголовной ответственности, ибо до вынесения судебного приговора еще не известно, было ли это преступление данным лицом совершено. К подобным принудительным мерам следует также отнести принудительное освидетельствование, принудительное лечение, меры обеспечения имущества, досмотр багажа и личный досмотр, проверку документов и т.п.
Противодействие правонарушению, направленному на нормальный ход производства по административным делам, осуществляется с применением мер административного пресечения, юридическая природа которых не отличается от пресечения посягательств на другие охраняемые объекты. Исключение составляет особая нормативная основа и собственный объект посягательства.
Пресечение противодействует реально развивающемуся противоправному деянию. Разрешение вопроса об ответственности по существу возможно лишь по его завершении, иначе постоянно накапливаются новые эпизоды противоправного действия, что неизбежно влияет на квалификацию, назначение наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Пресечение действий, посягающих на нормальный ход производства по делу, - противодействие новому правонарушению, а не тому, в связи с которым осуществляется разбирательство.
Административно-правовое принуждение применяется в связи с противоправными действиями лица, но процессуальное изъятие, досмотр вещей товаров и документов могут применяться и к лицам, незадействованным в правонарушении. В статьях 92, 94 НК России предусмотрено проведение осмотра и выемки документов и предметов. По существу они тождественны осмотру, досмотру и изъятию, предусмотренных статьями 27.7 - 27.11 КоАП РФ. Меры, указанные в Налоговом кодексе РФ, применяются при налоговых проверках, то есть до установления признаков правонарушения и независимо от их установления. Если их признать административно-принудительными, то пресекательная реакция государства применяется как в связи с правомерными, так и неправомерными деяниями. Названные действия - конкретные формы проявления всеобщей обязанности граждан оказывать содействие органами исполнительной власти. Очевидно, что существует процессуальная форма применения мер административно-правового принуждения, но само принуждение как метод процессуальной деятельности отсутствует.
Таким образом, административно-правовое принуждение определено как особый вид государственного принуждения, состоящий в применении субъектами функциональной власти установленными нормами административного права принудительных мер в связи с неправомерными действиями.
Меры выявления угроз безопасности традиционно не назывались в качестве административно-принудительных, хотя всегда являлись частью системы обеспечения требований специальных административно-правовых режимов, а их существование отмечалось в литературе как неотъемлемый элемент правоприменительной деятельности, связанной с административными ограничениями непринудительного характера. Однако они носят персонифицированный характер, связаны с правонарушением, представляют реальные лишения для субъектов.
Названные меры имеют самостоятельную нормативно-правовую основу: Закон РФ О милиции, ФЗ Об ОРД, Об органах ФСБ России, Положение о Министерстве финансов РФ и др.
Они служат самостоятельным средством выявления угроз безопасности и вспомогательным средством получения доказательств или их источников, когда имеются препятствия в их собирании.
Принудительный характер присущ этим мерам в порядке исключения. В этом отношении не следует смешивать процессуальное принуждение и те процессуальные действия, в ходе которых оно может быть применено (но не всегда применяется). Органы, осуществляющие ОРД, вправе в отдельных случаях в принудительном порядке проводить оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, иных сообщений, неприкосновенность жилища.
Поскольку в результате проведенных мероприятий может быть решен вопрос о возбуждении юрисдикционных производств, постольку им может быть придана единая процессуальная форма, а за информацией, полученной в результате надзорных мероприятий, - признано такое же доказательственное значение, что и вследствие юрисдикционных действий. В противном случае сложно определить, где завершается обычная проверка и начинается юрисдикционная деятельность.