Принцип разделения властей дополняется системой «сдержек и противовесов». Система «сдержек и противовесов» предполагает конкуренцию различных органов власти, наличие средств для их взаимного сдерживания и поддержания относительного равновесия сил. «Сдержки» и «противовесы», с одной стороны, поощряют сотрудничество и взаимное приспособление органов власти, а с другой — создают потенциал для конфликтов, которые чаще всего разрешаются путем переговоров, соглашений и компромиссов.
Субъектами системы сдержек и противовесов по Конституции Украины являются Верховная Рада, Президент, Кабинет Министров, Конституционный суд и Верховный суд. Данная система выражается, прежде всего, через полномочия этих органов, включающие строго определенные взаимные ограничения.
В Конституции Украины предусмотрены следующие институты системы «сдержек и противовесов»:
1) право «вето» Президента на законопроект, принятый Верховной Радой;
2) импичмент Президента со стороны Верховной Рады, влекущий его смещение с должности;
3) принятие Верховной Радой резолюции недоверия Кабинету Министров, влекущей его отставку;
4) участие Верховной Рады в формировании Конституционного суда (назначение трети состава);
5) контроль Конституционного суда за соответствием Конституции законов и других правовых актов Верховной Рады,
6) парламентский контроль Уполномоченным Верховной Рады по правам человека (омбудсманом) за соблюдением конституционных прав и свобод человека и др.
власть парламент банкротство санация
Ситуационная задача № 5.
Гражданка И. одолжила у своей племянницы в 1996 году 900 гр, обещая возвратить их в течение 3-х лет. Расписку племянница П. не оформила, так как доверила своей родственнице. По истечении 3-х лет И. деньги не возвратила, в связи с чем П. обратилась в органы милиции за помощью о возврате денег. В письменном объяснении, данном органам милиции, И. обязалась выплатить ей долг, отдав в счет долга 70 грив. Впоследствии И. отказалась возвращать оставшийся долг, в связи с чем П. обратилась в судебный орган.
В суде И. отказалась от долга и сказала, что денег у П. не занимала, однако П. оказывала ей на сумму 900 грив, материальную помощь во время ее болезни и операции.
1. Осветите теорию данной ситуаций.
2. Является ли обьяснение гр. И., данные в милиции, доказательством долга?
3. Какое решение должен вынести суд. Приведите образец искового заявления и судебного решения.
В данной ситуации мы должны руководствоваться "Цивильным кодексом Украины".
Статья 1046. Договор ссуды (займа)
1. За договором ссуды одна сторона (ссудодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается вернуть ссудодателю такую же сумму денежных средств (сумму ссуды) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества.
Договор ссуды является заключенным с момента передачи денег или других дел, определенных родовыми признаками.
Статья 1047. Форма договора ссуды
1. Договор ссуды заключается в письменной форме, если его сумма не менее как в десять раз превышает установленный законом размер необлагаемого минимума доходов граждан, (внашем случае 900 гр. В 1996году более десяти необлагаемых минимумов). 2. В подтверждение заключения договора ссуды и его условий может быть представленная расписка заемщика или другой документ, который удостоверяет передачу ему ссудодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (В письменном объяснении, данном органам милиции, И. обязалась выплатить ей долг, отдав в счет долга 70 грив. )
Статья 1049. Обязанность заемщика повернуть ссуду
1. Заемщик обязан вернуть ссудодателю ссуду (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, что были переданы ему ссудодателем) в срок и в порядке, что установлены договором.
Статья 1050. Последствия нарушения договора заемщиком
1. Если заемщик своевременно не повернул сумму ссуды, он обязан оплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 "Цивильный кодекс Украины". Статья 1051. Оспаривание договора ссуды
1. Заемщик имеет право оспорить договор ссуды на том основании, что денежные средства или вещи в действительности не были получены им от ссудодателя или были получены в меньшем количестве, чем установлено договором.
Если договор ссуды должен быть заключен в письменной форме, решение суда не может основываться на свидетельствах свидетелей для подтверждения того, что деньги или вещи в действительности не были получены заемщиком от ссудодателя или были получены в меньшем количестве, чем установлено договором. Это положение не применяется к случаям, когда договор был заключен под воздействием обмана, насилия, злоумышленной договоренности представителя заемщика с ссудодателем или под воздействием тяжелого обстоятельства.
Следует обратить внимание, что долг заемщика в этом случае будет состоять из: — суммы займа; — процентов по займу; — процентов в размере 3 % годовых (если другой размер не установлен договором) от всей одолженной займодавцем суммы за период — с момента, когда сумма займа подлежала возвращению в соответствии с условиями договора, и до дня ее фактического возвращения заимодавцу. Проценты начисляются независимо от того, указано об этом в договоре или нет.
До Алчевського міськрайонного суду Луганської області
Позивач: Петрова Тетяна Миколаївна, яка проживає за адресою: вул. Калинина, буд. 99, кв. 26, м. Алчевськ Луганської обл., поштовий індекс 123456
Відповідач: Іванова Оксана Анатоліївна, яка проживає за адресою: вул. Онуприєнка, буд. 5, кв. 17, м. Алчевськ Луганської обл.,поштовий індекс 123456
Ціна позову: 974 гр. 23 коп.
про стягнення боргу та процентів
31 січня 1996 року я позичила Івановій Оксані Анатоліївні 900 гр. строком до 31 серпня 1999 року.
У встановлений усним договором строк Іванова О.А. борг мені не повернула.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він у відповідності з ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.
З урахуванням зазначених норм і рекомендацій Верховного Суду України N 62-97р від 03.04.97 р. відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яку Іванова О.А. зобов’язана сплатити на мою користь на 1 січня 2000 року складає 964 гр. 18 коп. (900 гр. х 1,013 (індекс інфляції за вересень 1999 р.) х 1,022 (індекс інфляції за жовтень 1999 р.) х 1,016 (індекс інфляції за листопад 1999 р.) х 1,024 (індекс інфляції за грудень 1999 р.), а три процента річних від простроченої суми за 422 дні прострочення 10 гр. 05 коп. (900 гр. : 365 : 100 % х 3% х 422).
Зазначені мною обставини підтверджуються доданою до заяви письмового поясненя, данное органам миліціи, Івановой О.А.
На підставі викладеного й у відповідності з ч. 2 ст. 625, ст. 1046, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України, керуючись ч. 1 ст. 88, п. 7 ч. 6 ст. 130, ч. 1, 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
Прошу
1. Стягнути з Іванової Оксани Анатоліївни на мою користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 964 гр. 18 коп. і три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 10 гр. 05 коп., а всього 974 гр. 23 коп.
2. Стягнути з відповідачки на мою користь судові витрати.
3. Для забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачці і знаходяться за місцем її проживання.
Додатки
1. Письмове поясненя, данное органам миліціи, Івановой О.А.
2. Копія письмового поясненя, данное органам миліціи, Івановой О.А.
3. Квитанція про сплату судового збору.
4. Копія квитанції про сплату судового збору.
5. Квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
6. Копія квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
7. Копія позовної заяви.
«____»___________200__р. Петрова Т.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2000 року справа № 2-1681/08
суд міста Алчевська в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Бондаренко Т.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Алчевськ цивільну справу за позовом Петрова Т.М. до Іванова О.А. про стягнення боргу та відсотків за позикою,
ВСТАНОВИВ
Петрова Т.М. звернулась в суд з позовом до Іванова О.А. про стягнення боргу та відсотків за позики, посилаючись на те, що 31січня 1996 року між нею та відповідачем було укладено усний договір позики, відповідно якого вона передала відповідачу позику у сумі 900,00 гривень, яку він зобов'язався повернути в строк до 31січня 1999 року.
Відповідач покладені на себе зобов'язання не виконав, суму позики в добровільному порядку не повернув.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме письмове пояснення, дане у відділенні внутрішних справ в 27 лютому 2000 року Іванова О.А. частково повернув Петрова Т.М. суму боргу в розмірі 70,00 гривень.
Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно розрахунку, проведеного консультаційною фірмою «Аудікон» від 22.12.1999 року, сума відсотків по договору позики від 31 січня 1996 року, в період з 31.01.1999 року по 1.01.2000 року, визначених на рівні облікової ставки НБУ, згідно інформації наданої у листі УНБУ в Луганській області від 22.12.1999 року № 13-55/2705, складає 10,05 гривень.