Когда в решении Суда затронуты законодательные и иные нормы государства-участника в свете их соответствия требованиям Конвенции, Суд не вправе давать этому государству прямые предписания: он сам в таких случаях называет свои выводы "деклараторными". Дальнейшие отношения между Комитетом министров и государством-ответчиком относительно учета последним выводов Суда, не являются исполнением судебного решения в строго юридическом смысле этого института. Сам Суд использует в этой связи формулу "юридические последствия общего характера".
Другое дело – предписание Суда, которое содержится в постановляющей части решения. Оно основано на ст. 41 Конвенции ("Справедливая компенсация"), формулируется императивно и возлагает на государство-ответчика по делу прямую обязанность выплатить заявителю денежное возмещение за причиненные ему материальный ущерб и моральный вред. Контроль за исполнением этого предписания также осуществляет Комитет министров. Поскольку эта "денежная компенсация" – единственная санкция, которой наделен Суд, то контроль за исполнением решения Суда в этой части осуществляется достаточно жестко[82].
Из вынесенных за время деятельности Суда многочисленных решений более половины из них предусматривали выплату компенсации, и практически все они исполнены. В какой-то мере эта дисциплинированность связана с возможностью приостановления членства государства в Совете Европы в случаях неоднократной неуплаты. Но, пожалуй, не это главное. Налицо просто ответственное отношение государств-участников к взятым на себя обязательствам. Сказывается традиция уважительного отношения и к решениям своих судов в большинстве стран Европы, а тем более к решениям наднациональной юрисдикции. Если государство на международном уровне как бы выпадает из этой традиции, оно ставит себя в сложное, неудобное положение.
Разумеется, случаются отдельные эпизоды, когда решения Суда, особенно в тех случаях, когда сумма компенсации достаточно велика, встречают первоначально бурную отрицательную реакцию государства-ответчика. Такова, например, была реакция Турции на решения Суда по делам Акдивар, Аксой и Лоизиду.
В связи с этим последним делом (решение 1996 г.) Турция, после того как в июле 1998 г. было принято дополнительное решение по ст. 41 о выплате денежной компенсации, тотчас же отказалась исполнить это решение на том основании, что она не несет ответственности за действия независимого государства – Турецкой Республики Северный Кипр. Этот аргумент ранее был отвергнут Судом в решении 1996 г. Конфликт принял затяжной характер. Комитет министров принял несколько резолюций, подтверждающих, что решение Суда является обязательным для Турции[83].
В 90-е гг., когда возросло количество судебных решений и участились случаи задержки в выплате денежной компенсации, в постановляющей части судебного решения появилось указание, что исполнение должно быть произведено в трехмесячный срок, а за просроченное время начисляется простой процент из расчета среднего годового процента, существовавшего в стране на момент вынесения решения.
Процедура, в которой Комитет министров осуществляет контроль за исполнением решений Суда, такова: получив от руководства Суда текст окончательного решения по делу, Комитет министров передает его представителю (послу) государства-ответчика при Совете Европы, указав, что он ожидает от государства информации о своевременном исполнении решения. По получении информации, если она полностью удовлетворяет Комитет министров, тот принимает резолюцию, которая и завершает дело. В ней говорится, что, ознакомившись с информацией, полученной от Правительства (она прилагается к резолюции), и, удостоверившись, что денежная компенсация выплачена, Комитет министров считает, что он выполнил функции, возложенные на него ст. 46 Конвенции.
Если же полученная от Правительства информация не удовлетворяет Комитет министров, поскольку ответчик не выплатил, или выплатил лишь частично денежную компенсацию, или не принял мер по иным вопросам, по которым в свете данного решения Суда они представлялись существенными, то Комитет принимает решение вернуться к данному делу. Начинается последовательный мониторинг.
В общественном мнении и средствах массовой информации бытуют сильно преувеличенные представления о суммах денежной компенсации, присуждаемых Судом. Очень распространены ссылки на дело "Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции" (1994 г.)[84], и называют даже цифру 30 млн. долларов. В действительности это первоначальная цифра, которую требовали заявители; однако окончательная сумма, присужденная заявителям за понесенный ими имущественный ущерб, в два раза меньше, и при этом Суд руководствовался подсчетами, произведенными Греческим арбитражным судом (отсюда и исчисление суммы в долларах, что обычно Европейский Суд не делает). Это исключительный случай в практике Суда: он стал возможным только потому, что в качестве заявителей выступали нефтяные компании, понесшие значительные убытки. Встречаются решения, когда присуждаемая сумма составляет свыше одного миллиона или нескольких сот тысяч французских франков. Но это редкие ситуации, нетипичные для дел, инициированных индивидуальными жалобами граждан.
Суд требует строгой доказанности имущественного ущерба и весьма сдержан в оценке причиненного морального вреда. Даже признав нарушение Конвенции, Суд нередко ограничивается формулой, что сам факт констатации нарушения является достаточным возмещением морального вреда. Суду приходится учитывать, что бывают такие заявители и их адвокаты, обращение которых в Суд по преимуществу движимо корыстными соображениями.
От "справедливой компенсации" по ст. 41 Конвенции следует отличать право на компенсацию по ст. 5 п. 5 Конвенции и по ст. 3 Протокола № 7. Нарушение предусмотренного этими статьями "права на компенсацию" может затем явиться основанием для получения "справедливой компенсации" по ст. 41.
Одним из проявлений государственного суверенитета является недопустимость иностранного вмешательства в юрисдикционную деятельность. Судебные решения не действуют за пределами государства, в котором они были вынесены. Решения иностранных судов могут действовать в другом государстве, если последнее их признало. Обязанности признавать иностранные судебные решения в силу общих норм международного права не существует. Однако многочисленные международные договоры предусматривают взаимное признание судебных решений.
Как справедливо указывает А.И. Муранов, "основанное на иностранном судебном решении право может считаться существующим только после того, как будет разрешено приведение данного решения в исполнение. До этого момента иностранное решение не наделяет каким-либо бесспорным правом или какой-либо обязанностью ни лицо, в пользу которого состоялось решение, ни лицо, против которого оно вынесено"[85].
Порядок признания и исполнения решений иностранных судов в Украине определяется соответствующими международными договорами Украины, а также Законом Украины от 29 ноября 2001 г. "О признании и исполнении в Украине решений иностранных судов"[86].
Согласно ст.1 Закона от 29.11.2001 г. решение иностранного суда – это решения иностранных судов по гражданским, трудовым, семейным делам, приговоры иностранных судов по уголовным делам в части, касающейся конфискации имущества и возмещения вреда потерпевшим, а также решения иностранных арбитражей и акты других органов иностранных государств, к компетенции которых относится рассмотрение гражданских, трудовых, семейных дел, которые вступили в законную силу и подлежат признанию и исполнению на территории Украины в соответствии с международными договорами Украины; признание решения иностранного суда – это распространение законной силы решения иностранного суда на территорию Украины в порядке, установленном законом; исполнение решения иностранного суда – это применение мер принудительного исполнения решения иностранного суда в Украине в порядке, предусмотренном законом.
Как вытекает из содержания статей 390, 399 ГПК и ст.2 Закона от 29.11.2001 р. условиями признания и исполнения решения иностранного суда является наличие международного договора Украины или взаимность по договоренности ad hoc с иностранным государством, решение суда которого может исполняться в Украине[87].
Таким образом, закон закрепляет два условия признания и исполнения решения иностранного суда, которое подлежит принудительному исполнению:
1) наличие международного договора. Согласно ст.1 Закона Украины "О международном частном праве", "международный договор Украины – это действующий международный договор Украины, согласие на обязательность которого дано Верховной Радой Украины"[88].
При этом необходимо исходить из общих правил о том, что международные договоры о правовой помощи распространяются лишь на субъектов государств-участников, а если между участниками многосторонних договоров существуют еще и двусторонние или специальные соглашения по вопросам правовой помощи, то должны применяться соответствующие нормы тех договоров и соглашений, которые вступили в силу позже;
2) действие принципа взаимности. Согласно ст. 11 Закона Украины "О международном частном праве" суд либо другой орган применяет право иностранного государства независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к подобным правоотношениям право Украины, кроме случаев, когда применение права иностранного государства на принципах взаимности предусмотрено законом Украины или международным договором Украины. Если применение права иностранного государства зависит от взаимности, считается, что она существует, поскольку не доказано иное.