Образованная коллегия присяжных заседателей до принятия ими присяги может быть распущена ввиду тенденциозности ее состава. Решение о таком роспуске председательствующий принимает по ходатайству стороны, если вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела коллегия в целом может оказаться не способной вынести объективный вердикт. В этом случае формирование коллегии осуществляется заново (ст. 330 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие с участием присяжных заседателей начинается вступительными заявлениями государственного обвинителя и защитника. Так, государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. Защитник, в свою очередь, высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.
Процедура судебного следствия в суде с участием присяжных осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными главой 37 УПК РФ, но с учетом следующих процессуальных особенностей:
· в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается вердиктом. Иные обстоятельства уголовного дела исследуются судьей единолично уже после провозглашения вердикта (ч. 3 ст. 347 УПК РФ);
· данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется;
· присяжным запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого;
· если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей;
· присяжные заседатели имеют право задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю и эксперту после их допроса сторонами. Вопросы присяжных излагаются в письменном виде и подаются через старшину председательствующему. Председательствующий имеет право отвести такие вопросы как не относящиеся к предъявленному обвинению.
Прения сторон в суде с участием присяжных проводятся в соответствии с общими требованиями, установленными ст. 292 УПК РФ, но с учетом ряда специфических особенностей, обусловленных характером рассматриваемой формы осуществления правосудия. А именно прения проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.
Помимо всего этого стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. В противном случае председательствующий обязан прервать выступление и также разъяснить присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Невыполнение судом требований ст. 292 УПК РФ, согласно которой подсудимый вправе участвовать в судебных прениях, заявив об этом ходатайство, признано нарушением его права на защиту и повлекло отмену приговора. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый А. заявил ходатайство об участии в прениях сторон, к которым он не был готов, и в этой связи он заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки.
Председательствующий судья, сославшись на то, что он 29 июля и 4 августа 2005 г. предупреждал участников процесса о прениях, назначенных на 5 августа, отказал А. в удовлетворении ходатайства, не предоставил ему время для получения юридической помощи по данному вопросу от своего защитника и приступил к прениям сторон, в которых выступление А. было кратким и идентичным содержанию последнего слова.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей А. признан виновным и осужден за умышленное убийство двух лиц, а также за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного А. и его адвоката, приговор отменила по следующим основаниям.
Согласно ст. 336 УПК РФ прения сторон после окончания судебного следствия по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, проводятся в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, согласно которой подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Непредоставление А. времени для подготовки к выступлению в прениях и для встречи с адвокатом с этой целью Судебная коллегия рассматривает как лишение А. гарантированных УПК РФ права в качестве участника уголовного судопроизводства, как несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.[8]
После прений сторон и произнесенных реплик суд приступает к заслушиванию последнего слова подсудимого, которое согласно ч. 2 ст. 337 УПК РФ произносится в общем порядке, установленном ст. 293 УПК РФ.
После произнесения подсудимым своего последнего слова суд приступает к формулированию вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Перечень данных вопросов должен быть составлен в письменном виде и занесен в специальный вопросный лист. Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными ставятся три группы вопросов: основные; частные; вопрос о снисхождении.
Основные вопросы обусловливают ответы, позволяющие разрешить дело по существу и, таким образом, постановить приговор. Поэтому они ставятся по каждому отдельно взятому деянию, вменяемому в вину подсудимому. К основным законодатель относит следующие вопросы:
- доказано ли, что деяние имело место;
- доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
- виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Основные вопросы могут быть помещены в вопросном листе как по отдельности, так и все вместе.
Частные вопросы не являются обязательными по каждому уголовному делу. Они содействуют заострению внимания присяжных заседателей на конкретных обстоятельствах уголовного дела, от которых зависят квалификация преступления, вид и размер наказания. К частным следует отнести вопросы:
- об обстоятельствах, влияющих на степень виновности;
- об обстоятельствах, освобождающих от ответственности;
- о степени осуществления преступного намерения;
- о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца;
- о степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления;
- о виновности подсудимого в совершении менее тяжкого преступления (такой вопрос может быть задан, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту).
Вопрос о снисхождении ставится только в случае признания подсудимого виновным. При наличии по уголовному делу нескольких подсудимых вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого из них в отдельности.
Уголовно-процессуальный закон содержит прямой запрет относительно постановки перед коллегией присяжных вопросов, связанных с юридической квалификацией статуса подсудимого (его судимости), а также других вопросов, требующих собственно юридической оценки. Помимо этого, формулировки вопросов не должны выходить за установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.
По приговору суда с участием коллегии присяжных заседателей Х. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162 (в редакции от 31 октября 2002 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ. Он же оправдан по ст. 317 УК РФ за отсутствием события преступления, по ч. 4 ст. 222 УК РФ - в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Х. изменила: постановила считать назначенное ему наказание за покушение на убийство, сопряженное с разбоем, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а не по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре. В остальном приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе адвокатов осужденного постановлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу адвокатов по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как видно из материалов дела, Х. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения и покушения на убийство в г. Москве 13 марта 2002 г.
Однако в судебном заседании потерпевший по делу показал, что нападение на него было совершено 13 марта 2003 г. Свидетель Б. также давал показания о событиях 13 марта 2003 г.
Подсудимый Х. был допрошен в суде о событиях, происшедших 13 марта 2003 г., а по предъявленному обвинению в совершении преступления 13 марта 2002 г. вообще допрошен не был и не давал никаких пояснений.
Таким образом, в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей исследовался эпизод, не вменявшийся в вину подсудимому.
Тем не менее, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности разбойного нападения и покушения на убийство, совершенных 13 марта 2002 г., на который дан утвердительный ответ.