Кроме того, свобода в договора предусматривает самостоятельность субъектов при выборе партнера, другой стороны контракта. Использование комплексного определения "свобода договора" в большей степени имеет значение в понимании предпринимательского дела, но все же при установлении трудового порядка отношений субъект (в большей мере работник) также руководствуется этим принципом. Наконец, диспозитивная природа договора выражается в возможности определения по собственному усмотрению участников его вида, предмета и условий.
Без сомнения, свобода договора не должна рассматриваться, как абсолютная, наряду с диспозитивными, в частном праве довольно конкретно представлены и императивные методы регулирования, которые подразумевают расположение четких границ, в рамках которых субъекты отношений имеют право самостоятельно определять контрагента, предмет и главные условия брачного договора. «В нынешнем развитом обществе свобода договоров не может иметь абсолютного характера и неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе. Прежде всего, договор, безусловно, должен соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов, которые в сфере договорных обязательств практически всегда устанавливают те или иные ограничения договорной свободы в общественных и государственных (публичных) интересах»[43], а также с целью защиты прав самих сторон брачного договора.
Итак, взаимодействие, с одной стороны, нормативных положений о свободе договора в различных ее проявлениях, с другой - правовых норм-ограничителей определяет круг общественных отношений, которые могут быть урегулированы тем или иным видом контракта, допустимый субъектный состав, а также конкретные права, обязанности и ответственность сторон, объединенные понятием "содержание договора".
Среди вышеперечисленных аспектов свободы договора и соответствующих им ограничителей наиболее проблемными с точки зрения пробелов в научной теории выглядят вопросы, связанные с определением предмета и условий отдельных видов контрактов, причины чего, думается, кроются в следующем.
Четко проработанные научные основы для нового правового института, что предопределило необходимость первоначальной концентрации научной деятельности на самых актуальных направлениях. Главным вектором изысканий, стали самые распространенные и самые наиболее используемые модели гражданско-правового брачного договора, а также институты трудового договора, поспособствовал довольно ускоренный процесс обработки практической информации, а также знаний и опыта в данных областях. Вместе с тем, определенная часть довольно часто применяемых договорных конструкций гражданско-правового характера, в основном тех, которые не были урегулированы частью второй Гражданского кодекса или не детализировались в ней (например, оказание ритуальных услуг, услуг в области здравоохранения), а также брачный договор за пределами области широкомасштабных исследований.
Важно также учесть тот факт, что в самой структуре любого договорного института существуют отдельные составляющие, вызывающие наибольшее затруднение при их восприятии и применении. Так, субъектный состав договорных отношений ограничен в основном общими требованиями законодательства, а запретительные нормы, применяемые к отдельным видам договоров, сформулированы достаточно определенно. Проблематика свободы вступления в договорные отношения, в том числе заключения сделок в обязательном порядке, хотя и остается по-прежнему предметом научного спора, сводится на сегодня больше к полному "противостоянию" нескольких уже сформировавшихся позиций и может быть окончательно разрешена лишь четкой конкретизацией уточняющих гражданско-правовых нормативов. Что же касается границ свободы усмотрения участников при определении предмета и условий договора, то они сугубо индивидуальны для каждого вида контракта и в отдельных случаях сформулированы нечетко, при этом количественный объем ограничителей, относящихся к данной части договорного института, значительно превышает все прочие[44].
Таким образом, если сопоставить все изложенное, то можно сделать вывод о том, что именно проблематика предмета и содержания брачного контракта, а также некоторых специфичных видов гражданско-правовых договоров в связи с их слабой изученностью должна стать одним из приоритетных направлений отечественной частноправовой науки в обозримом будущем.
Однако, если сферы приложения упомянутых институтов гражданского права весьма узки, то брачный договор, являющийся инструментом урегулирования такого широкого комплекса правоотношений, как имущественные отношения между супругами, и имеющий огромный потенциал с точки зрения расширения области своего применения, должен обратить на себя особо пристальное внимание.
В первую очередь, обращаясь к теме предмета брачного контракта, следует отметить, что основной его ограничитель, являющийся безусловным и "конститутивным" положением современного российского семейного права, содержится в дефинитивной норме, определяющей термин «брачный договор». Семейный кодекс устанавливает, что «брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения»[45]. Таким образом, законодатель, априори устанавливая понятийный аппарат, отвергает саму возможность регулирования контрактом личных неимущественных отношений. Это же положение дублируется в специальной статье Кодекса, устанавливающей, в том числе границы регулирования брачных отношений договором (п.З. ст.42 СК РФ). Данная презумпция в равной степени исходит, с одной стороны, из правоутверждающего правоприменительного опыта абсолютного большинства государств мира, в которых существует институт брачного контракта, с другой - из национально-культурных особенностей России[46].
Международная практика выявила полную нецелесообразность регулирования брачным договором неимущественного спора, что вызвано трудностями осуществления контроля за исполнением взятой на супругами на себя обязанности, которая имеет личностный характер, так и по причине противоречия соответствующих условий договора краеугольным принципам права, в частности, о невмешательстве в частную жизнь и недопустимости ограничения лица, кроме как по суду. Наша российская специфика в этом случае проявляется в том, что отношения в семье с древнейших времен и до недавнего времени носили в нашей стране характер довольно тесный с сакральным.
К уже замеченным моментам следует также добавить, что современные российские законы дают возможность проанализировать только лишь правотворческую практику, которая не знает примеров законодательных инициатив, имеющих целью введение механизма договорного регулирования неимущественных отношений супругов. Принимая во внимание большое количество на рассмотрение в Государственную Думу весьма неординарных и даже странных законопроектов по вопросам, как семейного права, так и иных отраслей, упомянутые факты тем более свидетельствуют о постоянном положении и непреложности существующего порядка вещей.
В большом количестве научных трудов на эту тему, затрагивается также то обстоятельство, что любые «запреты на включение в брачный договор положений, регулирующих личные неимущественные отношения супругов, обусловлен не только сущностными особенностями этих отношений, но и невозможностью в случае необходимости принудительного осуществления обязанностей личного характера»[47].
Важно заметить, что, несмотря на общеизвестность, и простоту действующих в отечественных правовых системах принципов о не включении в брачные контракты положений, которые касаются личных неимущественных отношений супругов, нотариальные случаи удостоверения соглашения подобного вида имеют множество примеров составления проектов брачных договоров, «в соответствии с условиями которых супруги обязуются хранить друг другу супружескую верность, отказаться от каких-либо вредных привычек, повысить свой общеобразовательный и культурный уровень, не допускать совершения противоправных или просто неуважительных поступков по отношению друг к другу и тому подобное»[48].
По своему естеству все отношения в собственности, имеют в общей совокупности неимущественные и имущественные отношения супругов, последние всегда тяготеют к четкому правовому урегулированию в довольно большей степени, чем личные неимущественные отношения. Имущественные отношения, занимая в сегодняшней жизни супругов намного меньше места по сравнению с неимущественными, составляют главную и довольно большую часть отношений, которые регулируются различного рода юридическими нормативами, и при этом представляют собой единственный предмет брачно-договорных отношений. Четкое распределение правил поведения, а также правил, в сфере имущественных взаимоотношений супругов имеет ряд основных предпосылок.
Во-первых, как уже мы подчеркивали в данном исследовании, имущественные отношения в браке должны иметь некоторого рода определенность, которая будет обеспечивать защиту прав и защиту законных интересов супругов, а также третьих лиц, по отношению к которым у них есть некоторого рода обязательства имущественного характера (например, кредитор, иждивенец, наследник)[49].
Во-вторых, полное удовлетворение имущественных прав, практически всегда осуществляется в порядке принуждения, что отличает его от неимущественного.