Рассуждая о парадоксах КоАП РФ, В.Д. Сорокин писал: «Даже элементарное знакомство с формулировкой части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не говоря уже о юридическом анализе, который предстоит, позволяет расценить ее как уникальную в том смысле, что в ней нет никакого смысла!» [32]. Критически анализируя понятие вины юридического лица в КоАП РФ, можно отметить следующее:
1. Президент Российской Федерации, отклоняя «по конституционным соображениям» КоАП РФ в декабре 2000 года, полагал, что в Кодексе должно быть дано соответствующее определение понятия вины, в том числе установлены критерии виновности юридических лиц[33]. Статья 2.1 КоАП РФ, которая закрепляет, что «юридическое лицо признается виновным», на данный момент имеет огромное количество комментариев, что явственно говорит о ее противоречивости. Так, Л.О. Иванов пишет, что «часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ дает определение вины юридического лица. Из этой формулировки следует, что законодатель выделил два критерия (или условия), позволяющие признать вину юридического лица: 1) наличие у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм; 2) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению» [34]. Далее автор подчеркивает, что формы вины у юридических лиц нет, эти формы принадлежат только физическому лицу.
Автор второго варианта комментария части 2 статьи 2.1 КоАП РФ С.Р. Футо констатирует, что «противоправное деяние для признания его административным правонарушением должно быть совершено виновно, то есть с определенным психическим отношением физического или юридического лица» [35]. Таким образом, по сути предлагается искать психическое отношение юридического лица, которое может состоять из тысячи физических лиц.
Другой комментатор отмечает, что новый КоАП РФ устранил имевшиеся проблемы в законодательстве, связанные с административной ответственностью юридических лиц. Далее после дословного цитирования части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он приходит к весьма неожиданному выводу: «Иными словами, избран принцип объективного вменения» [36]. Но указанная статья открыто говорит о виновности юридического лица. Объективное же вменение - привлечение к юридической ответственности лица, совершившего правонарушение, исключительно по факту противоправного деяния и не более того, где никакой анализ вины вообще-то и не требуется.
2. Представим, что юридическое лицо является специфическим носителем вины коллективного субъекта. Возникает вопрос о формах этой «виновности». Статья 2.2 КоАП РФ называет две классические формы - умысел и неосторожность. Очевидно, что указание на формы вины юридического лица абсурдно.
3. Определение вины юридического лица в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ничем не отличается от определения виновности физического лица и, более того, к нему прежде всего и может быть применено.
4. Из анализируемой нормы видно, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности за «несоблюдение» установленных «правил и норм». Из теории административного права хорошо известно, что, помимо соблюдения (как способа реализации норм-запретов), имеется и более распространенный способ реализации административно-правовых норм - исполнение, требующее совершения активных действий. Из всех составов, содержащихся в КоАП РФ, ответственность за «несоблюдение» составляет 17,4%, а за «нарушение» - 82,6%.
5. Пункт 4 ст. 110 НК РФ закрепил, что «вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения». Другая статья (пункт 4 статьи 108 НК РФ) гласит: «Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной и иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации». Получается еще один парадокс, свидетельствующий о теоретической «нестыковке» при определении вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Как указал Конституционный Суд РФ, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости. При этом к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года N 7-П).
Административная ответственность наступает не просто за сам факт совершения противоправного деяния, повлекшего вредные последствия, но за виновное совершение такого деяния. Необходимость установления вины правонарушителя для привлечения его к ответственности прямо предписана пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ.
Сформулировать универсальное определение вины физических лиц и организаций достаточно сложно. Природа вины этих субъектов неоднородна, что обусловлено различными способами формирования, выражения и проявления их воли. Кроме того, определение вины организации в зависимости от вины ее должностных лиц или представителей крайне неудобно при доказывании на практике.
Применение объективно-правовой концепции в административных правоотношениях также вызывает значительные трудности, поскольку в настоящее время для установления виновности юридического лица достаточно установления самого факта правонарушения. Соответственно, понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер.
Представляется целесообразным при определении вины юридического лица воспользоваться концепцией, предложенной гражданским законодательством (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), устанавливающей презумпцию виновности лица за ненадлежащее исполнение своих обязательств, но предоставляющей возможность опровергнуть данную презумпцию при установлении субъективной стороны правонарушения.
С учетом изложенного при решении вопроса о возможности привлечения к административной ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц видится полезным введение института непреодолимой силы по аналогии с положениями гражданского законодательства. Так, статья 401 ГК РФ устанавливает: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом ГК РФ не относит к обстоятельствам непреодолимой силы, в частности:
1) нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника;
2) отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров;
3) отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Очевидно, эти положения применимы и к сфере административно-правового регулирования. Обстоятельства непреодолимой силы могут быть вызваны природно-стихийными, техногенными или социальными причинами. Главное, чтобы соблюдались два обязательных признака - чрезвычайность и непреодолимость. Непредсказуемость не включена законодателем в число признаков непреодолимой силы.
Применение презумпции добросовестности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представляется достаточно проблематичным, поскольку в отношении юридического лица действует принцип объективного вменения, предполагающий презумпцию виновности такого субъекта.
Другой вопрос, возникающий при применении части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, заключается в толковании термина «неустранимые сомнения».
Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. Используемый в статье 1.5 КоАП РФ термин «сомнение» означает невозможность для суда или налогового органа дать однозначную правовую квалификацию тем или иным правовым нормам, юридическим фактам, доказательствам, свидетельствующим о виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Как видим, такая неоднозначность может быть вызвана двумя причинами - нормативными и правоприменительными, то есть:
1) неясностью или противоречивостью законодательства (недостатки законодательной техники);
2) упречностью или фактическим отсутствием доказательств по делу.
В целом законодательные акты должны быть точными, краткими, однозначными, чтобы обеспечить правовую унификацию - единообразное понимание и применение административных норм всеми участниками административных правоотношений. Оценочные категории должны сводиться к минимуму.
Итак, имеющееся законодательное закрепление вины юридического лица по аналогии с виной физического лица явно не подходит коллективному субъекту и нуждается в законодательной доработке.
Судебная практика
Теоретический парадокс привлечения юридического лица к административной ответственности не мог не сказаться на административно-юрисдикционной правоприменительной деятельности.
Так, в настоящее время в практике судов арбитражной системы можно выделить три подхода при определении вины юридического лица.
Первый. Вина юридического лица определяется через субъектную сторону правонарушения, то есть суды анализируют психическое отношение коллективного субъекта к содеянному и даже определяют форму вины в виде умысла или неосторожности. Оцениваются два обстоятельства: приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по соблюдению закона и имелась ли у него возможность для этого. Все это весьма субъективно, с присутствием элементов усмотрения и других условностей.