Например, общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и требованием отмены постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Привлечение общества к административной ответственности было произведено на основании проверки магазина, принадлежащего Обществу, в ходе которой было обнаружено, что на алкогольную продукцию, реализуемую в магазине, не имеется оформленных справок к товарно-транспортным накладным и грузовой таможенной декларации. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Обществу было отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта. В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что документы, за отсутствие которых оно было привлечено к административной ответственности, были представлены им в тот же день в проверяющий орган, что свидетельствует об отсутствии у Общества какого-либо умысла при совершении противоправного деяния.
Постановлением Федерального арбитражного суда (далее по тексту - ФАС) Волго-Вятского округа решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. При этом суд указал, что доводы Общества об отсутствии какого-либо умысла в совершении противоправного действия во внимание не принимаются. В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. В рассматриваемом случае Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность[37].
Другой пример. Решением суда первой инстанции (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) частично удовлетворены требования Общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа. Этим постановлением Общество привлекалось к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ за хранение товаров, которые были незаконно перемещены через таможенную границу РФ. При этом суд уменьшил размер штрафа, поскольку он был неверно определен, но указал, что заявитель был привлечен к административной ответственности обоснованно. Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты были оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции обосновал привлечение Общества к административной ответственности тем, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась характером возникших правоотношений и условиями существующего гражданского оборота. Также указывалось, что Общество не воспользовалось возможностью проверить факт таможенного оформления приобретаемого товара в порядке, установленном Инструкцией о порядке подготовки и выдачи таможнями заключения о таможенном оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, что свидетельствует о наличии вины Общества в форме неосторожности[38].
Интересны подходы арбитражных судов при определении форм вины юридического лица: умысла и неосторожности.
Так, решением Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Как следовало из материалов дела, Общество заключило договор с иностранной компанией на поставку кальмара сушеного в полимерной упаковке. При проведении таможенного досмотра было установлено, что на упаковке товара помещен товарный знак, схожий с товарным знаком, на который имеет исключительное право использования другое Общество. По итогам проверки таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.
Арбитражные суды, принимая судебные акты об отказе в привлечении Общества к административной ответственности, исходили из того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения указанной нормы административного закона, в связи с чем отсутствует и вина в совершении административного правонарушения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, однако выводы судов относительно отсутствия вины общества суд кассационной инстанции посчитал ошибочными и указал, что Общество могло предвидеть возможность наступления вредных последствий, поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными[39].
Другой пример. Муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано. МУП обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре в порядке кассационного производства принятых судебных актов и при этом заявило, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии вины, суд кассационной инстанции указал, что до начала проведения 25 ноября 2003 года мероприятий по проверке выполнения ранее выданного предписания от 17 ноября 2003 года по проведению уборки территории дворов по улице Суханова МУП не приняло меры для предотвращения последствий наступления вмененного административного правонарушения. Поэтому следует признать, что вина заявителя выражена в форме неосторожности, определение которой дано в части 2 статьи 2.2 КоАП РФ. Лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления их, хотя должно и могло предвидеть[40].
Еще одним примером может служить позиция по данному вопросу Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Так, в своем постановлении, оценивая вину юридического лица, суд кассационной инстанции указал, что «административный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также умышленную вину Общества в совершении правонарушения как необходимый элемент его состава». Далее, оценивая обстоятельства по делу, суд отмечает: «Ни о какой сознательности в искажении сведений декларации в данном случае говорить нельзя, поскольку данный факт можно объяснить только неопытностью и невнимательностью должностного лица».
Такая позиция арбитражных судов при установлении вины самого юридического лица является наиболее распространенной по делам о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, хотя с точки зрения здравого смысла непонятно, как коллективный субъект может психически относиться к содеянному.
В соответствии со вторым подходом вина юридического лица определяется через вину его работника. Однако данная позиция представляется весьма дискуссионной. Подчас действия работника трактуются как действия юридического лица, если не доказано то обстоятельство, что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий.
Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Основанием для привлечения Общества к ответственности послужили материалы проверки торговой точки (закусочной, принадлежащей обществу), в ходе которой выявлен факт реализации алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники.
Обращаясь с заявлением об отмене решения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, Общество обосновывало свои требования тем, что его вина в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции отсутствует, поскольку оно приняло все зависящие от него меры для того, чтобы работники соблюдали правила розничной продажи алкогольной продукции. Неиспользование контрольно-кассовой техники произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей администратором магазина.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отказывая Обществу в удовлетворении его требований, суд кассационной инстанции признал доводы заявителя о том, что ответственность за данное правонарушение должен нести администратор магазина, несостоятельными. Обязанность соблюдать установленные законодательством правила при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции возложена непосредственно на юридическое лицо, в данном случае на Общество. Неисполнение последним Правил продажи алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не освобождает само Общество от ответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции[41].
Подобная позиция отражена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2005 года N 480/05. В нем сказано, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.