Само по себе наделение органов, осуществляющих предварительное расследование, полномочиями по собиранию доказательств по уголовному делу не может рассматриваться как нарушающее конституционное право подозреваемого на судебную защиту, поскольку это право, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, обеспечивается всей совокупностью предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур, предполагающих различные способы и возможности выявления и устранения судебных ошибок, включая обжалование действий (бездействия) и решений указанных органов в суд.
Вместе с тем в силу конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) в уголовном процессе праву обвинителя на уголовное преследование корреспондирует право подозреваемого и обвиняемого на защиту от этого преследования, в том числе путем использования предоставленного им и их защитникам на основании статьи 86 УПК Российской Федерации права собирать и представлять доказательства. Этому праву участников уголовного процесса со стороны защиты соответствует обязанность дознавателя, следователя и прокурора рассмотреть каждое заявленное в связи с исследованием доказательств ходатайство.
При этом в соответствии с частью второй статьи 159 УПК Российской Федерации подозреваемому или обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела. По смыслу содержащихся в нем нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в тех случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, другие обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, либо когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.
Проверка законности и обоснованности решений следователя и суда общей юрисдикции, связанных с собиранием и оценкой доказательств, производится, соответственно, прокурором и вышестоящими судебными инстанциями в уголовном судопроизводстве, и ее осуществление выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышева Игоря Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Заключение
Рассмотрение объективных и субъективных признаков такого преступления, как насильственные действия сексуального характера, позволило прийти к следующим выводам.
Закон устанавливает ответственность за насильственное мужеложство, или лесбиянство, или иные действия сексуального характера, т. е. за реализацию полового влечения к лицам своего пола, а также за совершение иных действий сексуального характера, если они совершены с применением насилия или с угрозой его применения.
Таким образом, уголовная ответственность связывается с насильственным способом удовлетворения половой страсти, а не с извращенностью или аморальностью способа ее удовлетворения. В случае добровольного согласия партнеров при мужеложстве, лесбиянстве и иных действиях сексуального характера состав данного преступления отсутствует. Введение в УК РФ данной нормы способствует равной защите половой свободы и половой неприкосновенности как мужчин, так и женщин, поскольку потерпевшими по этой статье могут быть лица обоих полов.
Под мужеложством (мужским гомосексуализмом) понимают удовлетворение полового влечения между мужчинами путем введения полового члена активного партнера в анальное (заднепроходное) отверстие пассивного партнера. Другие формы гомосексуальных действий между мужчинами мужеложством не являются. Потерпевшими при мужеложстве могут быть только мужчины.
Лесбиянство (женский гомосексуализм) представляет собой форму удовлетворения полового желания женщиной в отношении другой женщины посредством любых действий сексуального характера (имитирование полового акта, соприкосновение половых органов и других частей тела и т. п.). Потерпевшей при лесбиянстве может быть только женщина.
Иными действиями сексуального характера являются любые способы удовлетворения полового влечения между мужчинами или между мужчиной и женщиной, за исключением естественного полового сношения и мужеложства. Это может быть, например, оральный секс ("coitusperos"), анальный секс ("coitusperanum"), совокупление между мужчиной и женщиной в естественной форме в том случае, если принуждение исходит со стороны женщины. Потерпевшими могут быть как мужчины, так и женщины (в зависимости от характера деяния).
При совершении этого преступления применяется насилие либо угроза его применения либо используется беспомощное состояние потерпевшего (потерпевшей).
Моментом окончания преступления является начало совершения действий сексуального характера с использованием насилия, угрозы или беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей).
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
Субъектом преступления может быть лицо как мужского, так и женского пола, достигшее возраста 14 лет.
В целом, современное уголовно-процессуальное законодательство в достаточно эффективной степени защищает права граждан на половую свободу и половую неприкосновенность.
Литература
1. Конституция России. 2007 г.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. 2006.
3. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.И.Рарога. – М., - 2006. - С.212 – 223.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. (Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики) / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Издательство «Экзамен». 2005, стр. 131-136.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Под ред. А.Г.Королькова. – М.: Изд-во Эксмо, 2005, стр. 346 – 355.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А.А.Чекалин. – М., 2004, стр.324-337.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».
8. Уголовное право. Особенная часть. Учебник./ Под ред. Л.Д.Гаухмана, С.В.Максимова. – М 2006. – С. 84 – 93.
9. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. Практику. / Под ред. А.С.Михлина. М. – 2006.- С. 55 – 62.
10. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник. / Под ред. А.И.Рарога. – М. – 2006. - С. 345 – 358.
11. Святенюк Н. Ответственность за изнасилование, совершенное группой лиц, и соучастие в нем // Уголовное право. - 2005. - № 4. - С. 45-48.
12. Кибальник А.., Соломоненко И. Насильственные действия сексуального характера. // Российская юстиция. 2005. № 8. С. 64-65.
13. Конева М.А. Проблемы отграничения насильственных действий сексуального характера от смежных составов. // Российский следователь - 2005.- №1, -с.32-355
14. Меркурьев В.В. Некоторые вопросы квалификации сексуальных преступлений. // Следователь. - 2004. - № 5. - С.7-8.
15. Головлев Ю. Уголовная ответственность за изнасилование: проблемы квалификации и применения. // Закон и право. – 2004. - № 10. - . 36-40.
16. Сердюк Л. О понятии насилия в уголовном праве. // Уголовное право. – 2004. - № 1. – С. 51-53.
17. Конева М.А. Особенности квалификации насильственных действий сексуального характера, совершаемых гомосексуальными девиантами. // Следователь. – 2003. - № 5. – С. 10-15.
18. Конева М. Развитие уголовного законодательства России за насильственные действия гомосексуального характера. // Уголовное право. – 2003. - № 4. – С. 25-27.
[1]Уголовное право. Особенная часть. Учебник./ Под ред. Л.Д.Гаухмана,С.В.Максимова. – М 2006. – С. 84 – 93.