Данное положение не вызывает сомнений, так как в договоре доверительного управления требуется личное исполнение управляющим своих обязанностей. Некоторые вопросы возникают в связи с признанием управляющего безвестно отсутствующим. Согласно ст. 38 ГК РБ гражданин может быть признан безвестно отсутствующим, если в месте его постоянного жительства нет сведений о месте его пребывания в течение года. Значит, прежде чем прекратить договор по этому основанию, должно пройти более года. Такой длительный срок имущество не может оставаться без управления.
С моей точки зрения, чтобы не возникало такой проблемы, стороны могут в качестве обстоятельства, прекращающего договор, предусмотреть сам факт внезапного исчезновения управляющего, а также предусмотреть назначение другого управляющего.
Процесс признания управляющего недееспособным или ограниченно дееспособным также может занять несколько месяцев. Но в этом случае вверитель может отказаться от договора, предупредив управляющего за три месяца, если иной срок не установлен договором.
Нельзя не согласиться с высказанной в литературе мыслью о том, что к прекращению договора доверительного управления приводит и ликвидация юридического лица-управляющего. Согласно ст.389 ГК при ликвидации юридического лица прекращаются и его обязательства, кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и в других случаях). Здесь возникает вопрос: должно ли имущество, находящееся в доверительном управлении включаться в конкурсную массу? Очевидно, нет, так как данное имущество принадлежит на праве собственности другому лицу. Обратить взыскание по долгам банкрота можно лишь на причитающееся ему по договору вознаграждение.
Влечет прекращение данного договора отказ доверительного управляющего или вверителя от исполнения договора. Основанием для отказа является «невозможность для доверительного управляющего осуществлять свои обязанности лично». Закон не раскрывает, что надо понимать под данной формулировкой. Вероятно, это невозможность осуществлять свои обязанности лично в случае длительной болезни управляющего, в случае изъятия соответствующих лицензий у организации-управляющего и т.п. Так или иначе, доверительный управляющий имеет право на получение соответствующего вознаграждения. Очевидно, вознаграждение доверительному управляющему должно быть выплачено за срок действия договора. Кроме того, ему должны быть возмещены расходы, которые он понес в связи с управлением имуществом (4, стр. 62).
Интересен вопрос о том, как будет регулироваться ситуация, если доверительный управляющий откажется от договора по иным причинам, нежели невозможность осуществлять управление лично. В гл.52 ГК этот вопрос никак не решается. Значит, надо обратиться к общим нормам ГК. Согласно ст.290 ГК должник обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства. Односторонний отказ доверительного управляющего будет рассматриваться как нарушение обязательства. В связи с этим к доверительному управляющему можно применить меры имущественной ответственности. Согласно ст.364 ГК управляющий обязан будет возместить вверителю убытки. Так как, заключая договор доверительного управления, учредитель управления рассчитывал на определенный доход, которого он лишился в связи с отказом управляющего. Доверительный управляющий в данном случае не имеет права на получение вознаграждения, и ему не возмещаются расходы, понесенные в связи с управлением имуществом.
Одним из оснований прекращения договора доверительного управления ст.907 ГК называет отказ вверителя от договора по иным обстоятельствам, нежели невозможность
31
исполнения договора доверительным управляющим лично. Что надо понимать под «иными обстоятельствами»? Это какие-то существенные нарушения договора или наоборот? В главе 52 ГК об этом опять таки умалчивается. Если исходить из того, что собственник на определенный период времени передает доверительному управляющему свои наиболее ценные права (правомочия по владению, пользованию, распоряжению), и отношения между этими лицами имеют доверительную основу, то можно сделать вывод, что даже утрата доверия со стороны учредителя к доверительному управляющему может служить основанием для отказа от дальнейшего продолжения доверительного управления. Причины отказа вверителя могут быть самыми разнообразными. Например, недовольство вверителя размером доходов, получаемых в результате доверительного управления, потеря доверия к управляющему, вызванная его недобросовестностью, возникновение неприязненных отношений между вверителем и выгодоприобретателем, в силу которых вверитель не желает помогать последнему и т.д.
Однако, односторонний отказ вверителя по иным обстоятельствам, нежели невозможность исполнения договора управляющим лично, влечет для вверителя обязанность уплатить доверительному управляющему вознаграждение, «предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования имущества» (2, ст. 906). Под этим закон подразумевает, вероятно, выплату вознаграждения в той мере, в какой осуществлялось доверительное управление, так как статья 906 указывает на привязку к доходу, полученному от доверительного управления. Делаем вывод, что доверительный управляющий не получает вознаграждения i за оставшийся период управления до окончания срока действия договора, упущенная выгода управляющего от исполнения им своих обязанностей, на которую он рассчитывал при заключении договора, также не подлежит компенсации.
В случае если договор доверительного управления предусматривал отсутствие вознаграждения доверительному управляющему, то вверитель также может отказаться от договора по любой причине, возместив при этом управляющему только и только понесенные расходы.
Положение об одностороннем отказе вверителя не вызывает возражений, если договор доверительного управления заключен в пользу самого вверителя. Сложности возникают, когда договор доверительного управления заключен в пользу третьего лица. Может вверитель в таком случае отказаться от договора? Надо отметить, что такой отказ вверителя существенно нарушает интересы выгодоприобретателя. Выгодоприобретатель лишается тех доходов, которые он получил бы, если бы доверительное управление не было досрочно прекращено учредителем. В главе 52 ГК этот вопрос не урегулирован. Поскольку при наличии выгодоприобретателя договор доверительного управления является разновидностью договора в пользу третьего лица, то надо применить общие нормы о договоре в пользу третьего лица. Согласно ст.400 ГК с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Значит, если договор доверительного управления заключен в интересах выгодоприобретателя, то прежде чем отказаться от договора, вверитель должен получить на это согласие выгодоприобретателя.
Может случиться так, что вверитель откажется от договора без согласия выгодоприобретателя. В данном случае выгодоприобретатель имеет субъективное гражданское право требовать осуществления доверительного управления в своих интересах.
Наличие согласия выгодоприобретателя на прекращение договора доверительного управления во всех случаях необоснованно ограничивает права собственника, по воле которого утверждается само доверительное управление имуществом.
32
Таким образом, более удобной была бы следующая конструкция отказа вверителя от договора: если при заключении договора доверительного управления собственник предусмотрел в самом договоре возможность одностороннего прекращения договора, то таким положениям следует придавать силу. Если права вверителя на одностороннее прекращение договора не предусмотрены, то подразумевается, что он сам отказался от этой возможности.
Аналогичные правила надо применять и в случае одностороннего изменения вверителем условий договора доверительного управления, заключенного в пользу третьего лица.
Надо отметить, что при отказе одной стороны от договора доверительного управления другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (п.2 ст.907 ГК).
В процессе своей деятельности по управлению имуществом доверительный управляющий может заключать договоры с третьими лицами. При одностороннем отказе от договора доверительного управления вопрос о судьбе договоров с третьими лицами законом не решен. Надо полагать, что третьих лиц также необходимо уведомить о прекращении договора доверительного управления.
Договор доверительного управления может быть прекращен по основаниям, связанным с вверителем. В п.1 ст.907 ГК устанавливается, что данный договор прекращается в случае признания лица, являющегося вверителем, несостоятельным (банкротом). Это основание объясняется тем, что в случае банкротства переданное в управление имущество должно поступить в конкурсную массу (п.2 ст.901 ГК). Ликвидация юридического лица-вверителя по общему правилу прекращает его обязательства (ст.389 ГК), в том числе и по данному договору, и, следовательно, тоже становится основанием прекращения договора.
В законе не решен вопрос о судьбе договора доверительного управления в случае смерти вверителя. Нужно полагать, в данном случае применимо общее законодательство о прекращении обязательства смертью гражданина или ликвидацией юридического лица. Согласно п.2 ст. 388 ГК обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Соответственно, ст. 389 ГК устанавливает правило, согласно которому обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законодательством исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и в других случаях). Обобщая, заметим, что смерть вверителя не является безусловным основанием прекращения договора доверительного управления, поскольку у вверителя могут быть правопреемники (13, стр. 478).