Что касается арбитражного судопроизводства, то Пленум ВАС Российской Федерации постановлением от 5 сентября 1996 года № 10 утвердил Положение об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей. Такой эксперимент проводиться при коллегиальном рассмотрении дел в первой инстанции ВАС Российской Федерации в течение трех лет.
2.Принцип государственного языка судопроизводства. Данный принцип указан в ст. 8 АПК Российской Федерации и в ст. 8 ГПК РСФСР.
Однако, выражен он далеко не одинаково. Следует сказать, что ст.8 ГПК РСФСР в части первой не действует, а следует применять ст. 10 Закона «О судебной системе».
Согласно ч.1 ст. 8 АПК Российской Федерации судопроизводство в суде ведется только на русском языке. А в суде общей юрисдикции – на русском, либо на языке субъекта Российской Федерации.
Стоит заметить, что оба процессуальных кодекса предоставляют право лицу, участвующему в деле, выступать в суде на родном языке, знакомиться с материалами дела и ему обязательно предоставляется услуги переводчика.
3. Принцип сочетания устности и письменности судебного
разбирательства.
Судебное разбирательство происходит устно. Что касается письменности, то выделяют три обязательных правила:
основания возникновения производство по делу является письменный документ, оформленный в соответствии с ГПК РСФСР или АПК Российской Федерации;
суд, в ходе подготовки дела к слушанию и проводит судебное заседание принимает документы, относящиеся к предмету и основанию иска и накапливают их в письменной форме;
протокол судебного заседания.
Этот принцип показывает специфику арбитражного судопроизводства, так как арбитражный процесс можно охарактеризовать письменной формой.
АПК Российской Федерации обязывает стороны заранее раскрывать имеющиеся у них письменные доказательства, поэтому правила арбитражного судопроизводства в отличие от гражданского ( ст. 175 ГПК РСФСР) не предусматривает процедуру оглашения
А также ст. 103АПК Российской Федерации предусматривает, что истец, при предъявлении иска обязан направить сам другим лицам копии искового заявления и копии прилагаемых документов, которые у них отсутствуют. Этого нет в ГПК РСФСР. И вообще думается, что гражданское судопроизводство базируется на принципе устности судебного разбирательства.(ст.146 ГПК РСФСР) и закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда процессуальные действия могут быть совершены в письменной форме.
Исходя из анализа постановлений ПВС Российской Федерации и постановлений ПВАС Российской Федерации на практике это приводит к следующему: неполная осведомленность суда об имеющихся материалах дела документах в арбитражном процессе, излишняя «обрядность» в гражданском процессе.
Во многих случаях арбитражный суд не формирует исходные документы, поскольку они поступают от заявителей в пронумерованном виде. Но последующие тома составляют непосредственно в суде. Поэтому краткое оглашение материалов дела являлось бы дисциплинирующим фактором, способствующим систематизации.
Принцип непосредственности исследования доказательств.
Данный принцип обеспечивает непосредственное восприятие судьями всего доказательственного материала, фактических материалов дела, объяснений лиц и других участников процесса, содержащиеся в документах.( ст. 10 АПК Российской Федерации и ст. 146 ГПК РСФСР ).
В обоих процессуальных кодексах предусмотрены исключения из принципа непосредственности. В ГПК РСФСР это ст. ст. 51, 52, 62, 57-59. В АПК Российской Федерации это ст. ст. 71, 72. Однако АПК не содержит порядка их исполнения, а условия допроса свидетелей при отложении разбирательства дела отсутствует вообще.
1.4. Исторический аспект принципа состязательности в судопроизводстве дореволюционной России
Российская теория гражданского судопроизводства рассматривала состязательность и как принцип процесса, и как механизм исследования фактических обстоятельств дела, определяемый процессуальным положением суда и тяжущихся. Несмотря на различие концепций, взглядов и подходов, общим в доктрине было непризнание чистой состязательной модели судопроизводства. Большинством авторов обосновывалась необходимость предоставления суду полномочий, в той или иной степени, но все же ограниченных, по руководству материальной стороны процесса.
Исследование проблем состязательного и следственного процессов не может ограничиваться анализом зарубежной процессуальной доктрины и практики. Целесообразно «обратиться к истокам» и рассмотреть теорию и практику состязательности в гражданском судопроизводстве дореволюционной России. Исторический анализ важен всегда в том отношении, что он позволяет оценить предлагаемые в настоящее время концепции, проводимые реформы. То, что было сделано в процессуальной доктрине и законодательстве дореволюционной России, несомненно имеет ценность и сегодня, служит своего рода "базой" для рассмотрения стоящих перед теорией и практикой гражданского судопроизводства проблем.
Состязательное начало в гражданском судопроизводстве было одним из важнейших предметов исследования дореволюционных российских ученых-процессуалистов. Судебная реформа 1864 г. и появление Устава Гражданского Судопроизводства вызвали значительный интерес процессуальной доктрины к проблемам состязательного процесса. Указанные проблемы рассматривались в работах Е.В.Васьковского, Е.А.Нефедьева, Т.М.Яблочкова, А.Х. Гольмстена, В.А. Рязановского и др.
Практически единым был взгляд на то, что дореформенный процесс России был следственным, судебная же реформа привела к появлению состязательного судопроизводства. Однако взгляды на природу состязательности, ее содержание, границы действия, а также оценка состязательного начала в гражданском процессе существенно различались.
Состязательность рассматривалась не только как принцип гражданского судопроизводства, но и в более практическом плане – как совокупность методов исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, в ряде случаев применялся и более широкий, комплексный подход – с учетом не только процессуальных, но и социальных факторов. Исследование состязательного процесса проводилась в целом в рамках его сравнения с процессом следственным, само же деление на следственный и состязательный проводилась в зависимости от роли судьи в вопросах руководства материальной стороной процесса (собирание фактического материала, разыскивание доказательств по делу). Большинство авторов рассматривают состязательность с позиции не только деятельности сторон, но также роли и функции суда в процессе.
К. Малышев рассматривал состязательность как принцип, по которому действия суда в процессе зависели от требований сторон, от их инициативы, и спорные отношения сторон обсуждались только по тем фактам, которые были ими сообщены суду.
Роль суда в части руководства материальной стороной процесса, по его мнению, минимальна и ограничена интересами сторон. К. Малышеву принадлежит анализ исторических аспектов развития русского гражданского судопроизводства, тенденция его движения от состязательного к усилению следственного начала ( от Русской правды и Псковской Судной Грамоты до Краткого изображения процессов или судебных тяжб Петра 1), что связывалось с усилением общественной власти.
Взгляды Е.А.Нефедьева.
В зависимости роли и функции суда он выделял следственное и состязательное начала в процессе.
Закон может предоставить суду право как принимать активное участие в выяснении дела (выяснять основания для суждения о правоте той или иной стороны), так и поставить суд в пассивное положение, то есть может предоставить ему право судить о правоте требований той или другой стороны лишь на основании того, что будет ими самими подтверждено. Состязательный процесс рассматривался им как конструкция в которой процессуальные права стороны преобладают над официальными обязанностями суда, пределы же деятельности суда зависят от волеизъявления стороны.
Концепция состязательного процесса детально разрабатывалась в трудах Е.В.Васьковского.
Состязательность рассматривалась Васьковским не только как принцип процесса, но и в качестве формы судопроизводства. Состязательная форма судопроизводства понималась им как допущение предварительной разработки процессуального материала сторонами (их адвокатами), выливающейся в форму состязания сторон перед судом. По его мнению, безусловным преимуществом состязательной формы является разделение труда между тяжущимися по интересам. При следственной же форме судопроизводства разработку материальной стороны процесса ведет суд, а стороны, также как свидетели, выступают лишь источниками сведений о фактической стороне дела.
Он же рассматривал состязательность как продолжение диспозитивности. Выделяя два аспекта диспозитивности – во-первых, формальную диспозитивность как возможность распоряжения процессуальными средствами защиты или нападения, во-вторых, материальную диспозитивность как свободу распоряжения объектом процесса, то есть заявленными требованиями.
Признавая состязательность своего рода идеалом процесса, Васьковский, тем не менее, обращал внимание на ее очень существенный недостаток – она делает невозможным вмешательство суда для помощи одной из сторон в случае заведомой «неравносильности» тяжущихся. Каким же образом, по его мнению, возможно было сгладит такой дефект состязательности. Рассмотри два варианта.
Во-первых, ввести, как это было, например, во Франции, обязательное участие адвокатов в гражданском процессе. При значительной пользе, которую дала бы реализация такого подхода, существовали и аргументы против такого предложения, а именно: адвокаты не всегда могут оказать стороне реальную помощь; нельзя навязывать адвоката стороне, за услуги которого он к тому же и будет платить.