регистрация / вход

Доказывание в гражданском процессе 5

Кафедра юридических дисциплин КУРСОВАЯ РАБОТА по гражданскому процессуальному праву Тема: Доказывание в гражданском процессе. Дата защиты

Кафедра юридических дисциплин

КУРСОВАЯ РАБОТА

по гражданскому процессуальному праву

Тема: Доказывание в гражданском процессе.

Дата защиты______________________

Оценка___________________________

Подпись научного

руководителя_____________________

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………….............................................................................. 3
ГЛАВА I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ………… 5
1.1 Понятие доказывания………………………………………………... 5
1.2 Стадии доказывания………………………………………………. 9
ГЛАВА II. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ………………………………. 15
2.1 Выявление, собирание и предъявление доказательств……………. 15
2.2.Исследование доказательств………………………………………… 18
2.3.Оценка доказательств………………………………………………... 19
ГЛАВА III. Средства доказывания……………………………………... 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………... 37
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………….. 38

ВВЕДЕНИЕ

Из законов логики становится ясна логическая взаимоисключающая противоречивость доказывания. Не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Два доказываемых факта, обстоятельства, противоречащие друг другу, не могут быть оба истинными или оба ложными. Это правило основано на логическом законе исключения третьего: два противоречащие суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными, если нет между ними среднего третьего. Соответственно, две противоположные правовые позиции об одном предмете доказывания не могут быть верными. Значит, прав только один из субъектов доказывания в судебном споре. Казалось бы это очевидно. Но, тогда законодателю известно заранее, что одни из субъектов доказывания из двух с противоположными интересами изначально не прав. Вместе с тем, законодатель его также защищает, как и субъекта правого в споре.

Проблемы процессуального доказывания и следующего за ним правоприменения в общеправовом ракурсе приобретают колоссальное значение в настоящее время, поскольку именно эти понятия обеспечивают реальную возможность защиты права цивилизованным путём в демократическом государстве. По отраслевому доказыванию и процессуальному правоприменению опубликовано достаточно большое количество монографических работ и научных статей, вносятся законодателем весьма весомые демократические изменения в доказательственное право России [1] .

Понятийный аппарат теории доказывания сравнительно невелик. К числу основных понятий этой теории следует отнести само понятие доказывания, а также понятия средств доказывания, процесса доказывания, стадий этого процесса и некоторые другие. Содержание и трактовка этих понятий в отечественной процессуальной и криминалистической науках более или менее устоялись, разночтения, как правило, не носят принципиального характера[2] .

Объектом настоящего исследования является общественные отношения, возникающие в процессе доказывания.

Предметом исследования являются понятие, стадии, процесс и средства доказывания.

Целью работы является изучение общей характеристики доказывания, средств в процессе доказывания по гражданским делам.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1) Изучить научные публикации по данной теме.

2) Провести анализ изученных работ.

3) Обобщить полученные результаты.

ГЛАВА I . ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗЫВАНИЯ

1.1 Понятие доказывания

Для того чтобы понять доказывание, надо проникнуть в его суть. Представляется недостаточным понимание существа доказывания как суммы объективных компонентов (таких, как собирание, исследования и оценки доказательств), поскольку использование только этих правовых категории не способно описать все процессы, отображающие процессуальное доказывание.

Требуются новые подходы, отображающие правовое явление на более глубинном уровне. Если рассматривать юридическое (процессуальное) доказывание более широко, а не только с правовых позиций, заметен конфликт нескольких личностей, вовлеченных в особый юридический порядок с участием государственного лица, наделённого полномочиями разрешения такого спора в силу закона[3] . Для юристов важен правовой аспект, поэтому выделяются иные опорные моменты доказывания личности. С точки зрения содержания процессуального доказывания субъекта, возможно понимание процессуального доказывания, как реализации процессуального права на защиту субъектом доказывания.

Структурное содержание процессуального доказывания субъекта проявляется через сочетание субъективного (субъективная сторона доказывания) и объективного (предмет-объект доказывания, объективная сторона доказывания) начал в процессуальном доказывании. Эти начала образуют единое структурное содержание процессуального доказывания, нашедшее своё динамичное выражение в особом теоретическом понятии - механизме доказывания субъекта. Особыми свойствами процессуального доказывания является целостность и взаимосвязь составляющих элементов[4] . Доказывание есть длящийся процесс, имеющий своей целью приобретение спорным фактам свойства бесспорного (доказанного). Судебное доказывание - урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и обоснованных судебных решений.

Переход от вероятных суждений к истинным складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих юридическое значение по делу, из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц участвующих в деле, исследовании и оценки доказательств.

Правовая регламентация доказывания направлена на гарантирование заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по конкретному делу соответствующих реальной действительности вынесения законного и обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлении познавательной деятельности также огражден от произвола в обращении с доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.

Но, несмотря на осуществляемое законодателем правовое регулирование судебного доказывания, тотальным, всеобъемлющим его назвать нельзя. Так, например, в законе не дано понятие доказыванию. Последнее является детищем теории гражданского процесса, которая также не дает однозначного определения. К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории вопросов, касающихся судебного доказывания, можно отнести такие, как понятие субъектов доказывания, структура судебного доказывания, предмет доказывания.

В юридической литературе применительно к гражданскому процессуальному праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, дающие различное представление об объеме, элементах, субъектах доказывания.

По мнению одних ученых доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств[5] .

Таким образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их исследовании. Вывод: субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию подающегося сторонами. Устранение суда из числа субъектов доказывания представляется весьма спорным.

Другие исследователи определяли судебное доказывание иначе, а именно, как деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований и возражений сторон.

Очевидно, что здесь во главу угла положено учение об активной роли суда в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств, права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы основания иска и возражений против него, и, наконец, обязанность суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

В настоящий принять за истинную ту или другую точку зрения без критики и анализа невозможно.

Исключение процессуальных действий по исследованию доказательств судом, их проверке и особенно функций по оценке доказательств из понятия доказывания обедняет все содержание судебного доказывания и как бы «обрывает» эту деятельность лиц, участвующих в деле, и суда на полпути к цели.

Цель судебного доказывания состоит не в механическом наполнении дела доказательственными материалами, их собирании сторонами и представлении, а в извлечении из доказательств судом точных выводов для обоснования решения, для защиты, права.

Известно, что проблема участия суда в собирании доказательств, способы исследования доказательств, принципы их оценки всегда являлись основными методологическими темами теории доказательств. Если же считать функции суда по собиранию доказательств, исследованию и оценке не доказыванием, а иным явлением, тогда этот «пласт» правовой материи следовало бы исключить из теории доказательственного права[6] .

Представление о судебном доказывании как деятельности только сторон по убеждению суда в истинности своих утверждений слишком преувеличивает возможности сторон в доказательственном процессе и исключает какие-либо функции суда в доказывании.

Реализация этой идеи в чистом виде в процессуальном законе может привести к затруднениям в практике рассмотрения и разрешения конкретных дел в судах.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств[7] .

Учитывая изложенное и критические замечания в адрес определений понятия судебного доказывания, которые были даны выше, представляется наиболее адекватным развитию российского законодательства и практики его применения на настоящий момент определение понятия, данные профессором Треушниковым М. К.:

«Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, а также в определенный мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства, представление их суду, оказание судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки»[8] .

1.2 Стадии доказывания

Для того чтобы понять смысл понятия необходимо изучить его внутреннюю структуру. Отвлечённо-абстрактная категория превратится в простое и доступное пониманию правовое понятие, имеющее изученное содержание. Термин "доказывание" традиционно в процессуальной науке понимается как процесс, состоящий из сменяющих друг друга стадий. Выделяют следующие стадии: сбор, представление правоприменителю, исследование в процессе и оценка доказательств[9] .

Либо избираются иные элементы, но поступательное содержание доказывания не изменяется. Этим определяется особое свойство доказывания - его динамичность в правовой процедуре или процессе.

Динамичность доказывания - это свойство, которое закрывало собой другие и не позволяло теории доказывания достаточно полно отразит его структуру. Более логично будет рассмотреть понятие и содержание доказывания и его динамику (механизм доказывания) отдельно.

Состав доказывания с позиций законодателя (теоретико-правовой анализ).

Незначительное влияние общеправовой теории доказывания на отраслевые привело к тому, что понятие "доказывания" в различных процессуальных отраслях имеет неоднородную структуру. В уголовном процессе структура доказывания закреплена, как собирание, проверка и оценка доказательств.

ГПК РФ не содержит определения доказывания, понятие раскрывается через элементы его структуры ст. 57; 58; 67 ГПК РФ. В гражданском процессе понятие доказывание можно сложить из приведённых законодателем элементов: представление (истребование) ст. 57 ГПК РФ; исследование (осмотр) ст. 58 ГПК РФ и оценка доказательств ст. 67 ГПК РФ. АПК РФ так же не содержит определения доказывания. Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются (истребуются), раскрываются в ч. 3 ст. 65 АПК РФ, другие лица, участвующие в деле, заблаговременно ознакамлеваются с доказательствами, как определяет ч. 4 ст. 65 АПК РФ, исследуются ст. 162 АПК РФ и оцениваются ст.71 АПК РФ[10] . Следует признать, что следственная активность суда в арбитражном процессе минимальна.

Вышеуказанные действия производятся различными субъектами доказывания и судом. Следуя логике, получается, что доказывание формально возможно только тогда, когда судья истребовал, исследовал, оценил. В иных случаях все субъекты доказывания не доказывают, поскольку, формально как определяет закон, совершают не весь процесс доказательственных действий, а только отдельные его составляющие элементы. Как следует из анализа законодательства и теории доказывания такие противоречия и логические неточности в трактовке законодателем составляющих основополагающего понятия доказательственного права - доказывания, не вызваны отраслевой необходимостью.

В составляющие доказывания законодателем закладываются наиболее спорные для практики моменты доказывания в данной отрасли права, но само сущностное содержание доказывания никак не отражается в законодательстве. Это привело к различному пониманию доказывания через разнородные составляющие одним законодателем в рамках одной правовой системы, что невозможно даже в принципе[11] .

В отраслевом процессуальном праве применяются собственные системные подходы к структуре доказывания. Основа проблемы лежит в несбалансированности единых основ доказывания общеправовой теорией доказывания и, в первую очередь, её процессуальным направлением. Безграничная свобода отраслевых теорий доказывания от общеправового подхода теории доказывания, основанная на движении от частного понятия (в отрасли) к общему (в теории права), доказывает свою неэффективность.

Состав элементов доказывания – один из самых наиболее дискуссионных вопросов теории доказывания. О его структуре высказан современными учеными целый ряд далеко неоднозначных мнений. Приведем наиболее широкоизвестные из них.

Содержание процесса доказывания С.С. Алексеев видит в сложении ряда этапов, к которым он относит: определение круга фактов, подлежащих доказыванию, собирании и процессуальном закреплении доказательств, их исследовании и оценке. С.В. Курылев выделял в качестве элементов доказывания представление (собирание) и исследование доказательств; · М.И. Царев, П.Я. Трубников, В.Д. Арсеньев - собирание, исследование, оценку доказательств; К.С. Юдельсон - обнаружение (выявление, собирание) доказательств, их процессуальное закрепление, проверку и оценку доказательств; несколько позже Юдельсон К.С. вопрос об элементах доказывания трактовал иначе[12] . М.К. Треушников - утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств; Ю.К. Осипов - определение предмета доказывания, выявление, собирание, исследование, оценку; А.К. Сергун - представление, собирание, исследование; В.В. Молчанов полагает, что судебное доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств[13] . А.Г. Калпин, П.П. Гуреев, И.Л. Петрухин - представление, собирание, исследование, оценку доказательств; Л.Т. Ульянова - собирание, закрепление, проверку и оценку; В.И. Коломыцев - выявление, собирание, представление, исследование, оценку доказательств; В.Д Арсеньев "в этой деятельности" выделяет: собирание, проверку (исследование) и оценку доказательств.

Вышеизложенные точки зрения выдающихся российских учёных, несомненно, значимы для понимания содержания доказывания, однако, раскрывают его перечислением этапов динамики его процессуального (процедурного) развития. Из поля зрения учёных выпадает сама юридическая природа доказывания, фактор внешнего-внутреннего принимает форму то субъективную, то объективную, напр.: собирание - внешний признак, оценка - внутренний и т.д.

Как познавательный процесс судебное доказывание состоит из четырех последовательных стадий:

1. Обнаружение и истребование доказательств. В большинстве случаев судьи при этом не испытывают затруднений: стороны сами формируют состав доказательств, нужных для правильного разрешения дела (В.В. Молчанов). В состязательном процессе представление судебных доказательств возложено на стороны и других участвующих в деле лиц. Судья лишь помогает заинтересованным лицам в сборе доказательств: выносит определения о проведении экспертизы, судебном поручении и т.п.

2. Процессуальное закрепление доказательств, их процессуально-правовая фиксация в протоколе судебного заседания (К.С. Юдельсон). Обязательность данного этапа (хотя в литературе обычно не выделяется процессуальная фиксация доказательств как самостоятельная часть судебного доказывания) предопределена действующим законом. Любая информация приобретает качество судебного доказательства только при условии отражения ее в судебном протоколе (п. 9 ст. 227 ГПК). И только при этом условии суд вправе обосновывать решение доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 192 ГПК), а значит, и были надлежащим образом закреплены. В протоколе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, устные разъяснения экспертами своих заключений, данные осмотра вещественных и письменных доказательств составляют обязательную, значительную и объемную часть. Без них протокол судебного заседания утрачивает качество процессуального документа, а это будет означать его отсутствие в деле, что составит безусловное основание к отмене (п. 8 ст. 308 ГПК).

3. Исследование доказательств путем их сопоставления друг с другом, анализа по существу, розыска новых и т.п. Исследование - это определение достоверности каждого отдельного доказательства и всей совокупности их. Исследование доказательств, содержащихся в различных средствах доказывания, имеет некоторые особенности.

4. Оценка доказательств. Это важнейший и заключительный этап процесса доказывания. И хотя доказательства оцениваются судом и другими участниками на протяжении всего процесса доказывания, без этого немыслима познавательная деятельность на каждом этапе доказывания, решающее значение имеет оценка доказательств судом после их исследования.

Критерием оценки служит внутреннее убеждение судей, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности. Решающее значение в ходе оценки имеют правосознание судей и тот закон, который подлежит применению. Судьи руководствуются своим правосознанием, а материальный закон, подлежащий применению при разрешении дела, определяет границы судебного познания, т.е. относимость доказательств.

ГЛАВА II . ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ

2.1 Выявление, собирание и предъявление доказательств

Процесс доказывания складывается из трёх направлений доказательственной деятельности, которые в соответствующей последовательности имея в виду, что все эти направления неразрывно связаны между собой.

Выявление, собирания и представление доказательств. В соответствии с принципом состязательности выявлять, собирать и представлять доказательства должны стороны, жалобщики, заявители и другие лица, участвующие в деле. Суд может помогать этим лицам, а в необходимых случаях действовать по своей инициативе. В исковом заявлении истец должен указать на обстоятельства, на которых он основывает своё требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства. По делам особого производства закон обязывает заявителей представлять соответствующие доказательства уже при подаче заявления. Если в исковом заявлении, жалобе или заявлении по делам особого производства имеются недостатки, связанные с представлением доказательств, судья даёт истцам, жалобщикам или заявителям срок, необходимый для исправления недостатков, одновременно принимая меры по истребованию необходимых доказательств от своего имени[14] .

Подготовка дела к судебному разбирательству в значительной степени связана с выявлением, собиранием и представлением доказательств. В соответствии со ст. 142 ГПК судья опрашивает истца по существу исковых требований, выясняет у него возможные возражения со стороны ответчика, предлагает в случае необходимости представлять дополнительные доказательства. Судья разрешает вопрос о вызове свидетелей, производстве экспертизы и т.д. Особые меры по собиранию доказательств в этой стадии судья осуществляет по делам особого производства. Доказательства выявляются, собираются и представляются в стадии судебного разбирательства. Начиная с подготовительной части и до вынесения решения по делу заинтересованные лица, а также суд могут принимать меры по привлечению в процессе доказательств, которые не были предъявлены в суд в стадии возбуждения или подготовки дела. Если во время прений или заключения прокурора, а также в момент вынесения решения суд признаёт необходимым выяснить новые обстоятельства или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. В кассационную и надзорную инстанции заинтересованные лица могут представить новые материалы.

Первое направление доказательственной деятельности связано с двумя особыми случаями выявления и фиксирования доказательств[15] .

Судебное поручение применяется в тех случаях, когда необходимые для дела доказательства находятся в другой местности. Суд, рассматривающий дело, может поручить суду по месту нахождения доказательств произвести процессуальные действия по выявлению, собиранию и исследованию необходимых доказательств. В определении о судебном поручении излагается существо рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, и доказательства, которые нужно собрать. Судебное поручение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть исполнено в срок до десяти дней (ст. 51 ГПК). Выполняя судебное поручение, суд выявляет относящееся к делу доказательства, а затем исследует их в своём судебном заседании с вызовом всех участвующих в деле лиц, неявка которых не препятствует выполнению поручения. Свидетели допрашиваются по поводу тех обстоятельств, которые должны быть выяснены, и их показания фиксируются в протоколе судебного заседания. Вещественные доказательства осматриваются с занесением результатов осмотра в протокол, эксперты дают заключение. Все собранные по делу материалы (протоколы, письменные доказательства, письменные заключения экспертов и т.д.) немедленно направляются в суд, рассматривающий дело. Если лица, участвующие в деле, а также свидетели, дававшие показания суду, выполнявшему поручение, явятся в суд, рассматривающий дело, они дают объяснения и показания в общем порядке[16] .

Обеспечение доказательств. В некоторых случаях лица, заинтересованные в представлении доказательств, опасаются, что это может оказаться для них невозможным или затруднительным (свидетель может уехать в командировку, лечь в больницу, вещественное доказательство может изменить свой внешний вид, качество, свойство и т.д.). В этом случае они могут просить суд об обеспечении доказательств. Обеспечение доказательств - особый способ их фиксирования, применяемый до исследования доказательств в судебном заседании, если есть основания опасаться, что их представление суду в дальнейшем станет невозможным или затруднительным. До возбуждения дела в суде доказательство обеспечивается нотариальными конторами, а после возбуждения дела - тем судом, в районе деятельности которого должны быть совершены процессуальные действия по обеспечению доказательств. Заявление об обеспечении доказательств подаётся сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с указанием, какие доказательства нужно обеспечить, в подтверждение каких обстоятельств нужны доказательства, по какой причине заявитель обращается с просьбой, а также для какого дела доказательства необходимы. Обеспечение доказательств производится судьёй[17] . Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте обеспечения доказательств, но их неявка не препятствует рассмотрению заявления. Протоколы и все собранные по делу материалы пересылаются в суд, рассматривающий дело.

2.2.Исследование доказательств

Исследование судебного доказательства - это его непосредственное восприятие, проверка одного доказательства с помощью других, выявление и устранение противоречий, если они имеются в представленных доказательствах. Доказательства исследуются судом и лицами, участвующими в деле. Суд возглавляет деятельность по исследованию доказательства. Он заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, допрашивает свидетелей и экспертов, знакомится с письменными и вещественными доказательствами. Одновременно доказательства должны быть исследованы всеми лицами, участвующими в деле. Взаимосвязь действий суда по исследованию доказательств с действиями лиц, участвующих в деле, - важное условие достижения успеха в выявлении и установлении факторов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследование доказательств производится различными способами, применение которых зависит от вида соответствующего средства доказывания. Объяснения сторон и третьих лиц заслушиваются судом, причём суд и лица, участвующие в деле, могут задавать сторонам и третьим лицам вопросы[18] . В случае необходимости суд может произвести вторичный допрос, а также провести очную ставку между свидетелями для выяснения противоречий в их показаниях. Письменные доказательства, письменные объяснения лиц, участвующих в деле, а также письменные материалы, полученные с помощью судебного поручения или в результате обеспечения доказательств, оглашаются в судебном заседании и предъявляются для ознакомления лицами, участвующими в деле, судебным представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям[19] . Вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются для ознакомления лицами, участвующим в деле, представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям (ст. 178 ГПК). Осмотр на месте применяется для исследования доказательств. К протоколу могут быть приложены составленные или проверочные при осмотре планы, чертежи, схемы. В осмотре могут участвовать лица, участвующие в деле, а в необходимых случаях свидетели и эксперты.

2.3.Оценка доказательств

Это - завершающий этап процесса доказывания. Это третье направление доказательственной деятельности неразрывно связано с двумя первыми. Уже при возбуждении дела, а затем в ходе подготовки к судебному разбирательству судья предварительно оценивает представляемые доказательства на основании правила относимости: имеющие значение принимает, а не относящееся к делу устраняет. Оценочное суждение судьи или суда о недостаточности или недостоверности доказательств, имеющихся в деле, влечёт определение суда об истребовании дополнительных доказательств, принятии мер по проверке представленных доказательств и т.д. Оценочные суждения суда о силе, значении и достоверности доказательств, такие же суждения лиц, участвующих в деле, являются неотъемлемой частью процесса судебного доказывания[20] . Однако указанные суждения, хотя и носят оценочный характер, не являются оценкой доказательств в том смысле, как её понимает закон. Это - предварительные суждения, но не их окончательная оценка. Оценка доказательств - это имеющее правовое последствие окончательное суждение суда о достоверности, силе и значении доказательства, зафиксированное в соответствующем судебном постановлении[21] . Закон устанавливает, что оценка доказательств судом происходит по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, доказательства оцениваются только судом после того, как все дело было рассмотрено в судебном заседании и есть возможность оценить каждое доказательство отдельно, а также в совокупности с другими доказательствами. Субъект оценки - суд (судья); место и момент оценки - совещательная комната, вынесение решения; процессуальная форма оценки - мотивировочная часть судебного решения. Суждение суда об оценки доказательств имеет правовые последствия, оно вступает в силу вместе со всем решением и приобретает силу преюдиции . Оценивая доказательство, суд прежде всего определяет его достоверность, т.е. соответствие доказательства объективной действительности. Необходимо оценить источник доказательства, который может заслуживать доверия, а может и не заслуживать. Так, например, свидетель или эксперт, дающий показания по специальному научно-техническому вопросу, может не заслуживать доверия, так как при перекрёстном допросе выяснилась его некомпетентность в соответствующей отрасли знания[22] . Необходимо, далее, оценить сведения, которые были получены из соответствующего источника, сопоставить их с другими сведениями об этом же факте. Для оценки достоверности доказательства имеет значение степень заинтересованности лица, дающего показания. Родственные, дружеские или враждебные отношения могут отразиться на достоверности сведений, сообщаемых суду свидетелем, стороной или другим лицом. Судебное доказательство необходимо также оценить с точки зрения его силы и значения для дела, т.е. с точки зрения того, насколько данное доказательство само по себе или в совокупности с другими способно убедить в существовании искомых фактов.

В основе оценки судебных доказательств лежит внутреннее судейское убеждение. Убеждение суда, будучи свободным, одновременно обусловлено законом. Оно складывается постепенно, в результате познания судом всех обстоятельств дела, и фиксируется в установленных законом процессуальных формах. Оценка доказательств не может быть безотчётной и интуитивной, она должна быть мотивированной, а мотивы оценки должны найти отражение в письменном документе - судебном решении. Отвергая, например, доказательство ввиду его недостоверности, суд обязан объяснить своё суждение по этому вопросу. В противном случае лица, участвующие в деле, а также вышестоящий суд не могут знать, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие[23] . Свобода суда в оценке доказательств и его независимость в решении вопросов факта и права обеспечивается следующим процессуальным правилом: “Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы” (ст. 56 ГПК). Любое доказательство независимо от его внешней авторитетности или неавторитетности суд может принять или отвергнуть, если объективное содержание доказательства соответствует фактическим обстоятельствам дела. Даже заключение эксперта необязательно для суда и оценивается им по общим правилам оценки всех доказательств (ст. 78 ГПК).

ГЛАВА III . СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ

Процессуальный закон рассматривает в качестве источников сведений о фактах следующие средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства и заключения экспертов. Этот перечень исчерпывающий, других средств доказывания наш закон не знает. Подчиняясь общим правилам собирания, исследования и оценки доказательств, все виды средств доказывания одновременно обладают определённой спецификой с точки зрения, как всего содержания, так и процессуальной формы использования. Это обстоятельство требует самостоятельного исследования каждого из средств доказывания.

Объяснения сторон и третьих лиц. Право сторон давать объяснения по делу гарантируется и охраняется законом.

Решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.308 ГПК РФ).

Объяснения истца, ответчика, а также участвующих в деле третьих лиц являются одним из видов личных доказательств, своеобразие которых заключается в том, что они даются суду лицами, заинтересованными в исходе дела[24] . В соответствии с действующим законодательством (ч.2 ст.49 ГПК РФ) объяснения сторон и третьих лиц признаются самостоятельными средствами доказывания, безотносительно к тому, содержат ли объяснения сторон признание фактов, отрицание их или какие-либо иные сведения о фактах.

Следует отметить, что именно объяснения сторон и третьих лиц суд заслушивает сразу же после доклада дела (ст.166 ГПК РФ).

Для того чтобы признать объяснения сторон доказательствами фактических обстоятельств, необходимо, во-первых, охарактеризовать стороны как источник доказательств, во-вторых, выяснить, какая часть из объяснений сторон может считаться доказательством. Сообщения сторон о фактах связаны с осуществлением обязанности по доказыванию, что и есть проявление принципа состязательности. Однако эта обязанность не обеспечена принудительной санкцией.

Необходимо отметить, что из разнообразных действий и суждений сторон и третьих лиц к средствам доказывания необходимо отнести только те, в которых стороны или третьи лица сообщают сведения о фактах, имеющих значение для установления спорных правоотношений по делу, т.е. средствами доказывания являются объяснения сторон в части, содержащей сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Объяснения сторон и третьих лиц как средства доказывания в теории доказательств принято классифицировать на отдельные виды.

По способу доведения до суда сведений о фактах различают письменные и устные объяснения. В письменном виде объяснения сторон как доказательства содержатся в исковом заявлении, которое является необходимым процессуальным документом по каждому гражданскому делу[25] .

По признаку юридической (процессуальной) заинтересованности объяснения сторон как средства доказывания делятся на утверждения и признания. Утверждениями называются сведения о фактах, которые соответствуют процессуальным интересам утверждающей стороны или третьего лица. Сведения стороны о фактах подтверждающего характера, доказывание которых лежит на другой стороне, основывающей на них свои требования или возражения, принято называть признанием фактов, т.е. признанием[26] .

Различают признание иска в целом (исковых требований) и как доказательство (признание факта). Признавая факт, сторона тем самым сообщает суду сведения о том, что он имел или не имел место в действительности. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Однако, если у суда имеются сомнения в том, что не было ли признание сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, он не принимает признание. В этом случае признанные стороной факты подлежат доказыванию на общих основаниях (ч.2 ст.60 ГПК РФ).

Признание фактов классифицируют на: судебные и внесудебные. Если сторона признала существование определенных фактов в судебном заседании, такое признание называют судебным и это порождает последствия, предусмотренные ч.2 ст.60 ГПК РФ. Признание факта заносится в протокол судебного заседания, который подписывается стороной, признавшей факт. Принятие или непринятие признания факта оформляется определением суда. Если признание факта изложено в письменном заявлении стороны, оно должно быть приобщено к делу (ч.3 ст.60 ГПК РФ). Судебным признанием являются и письменные объяснения сторон в случае ее неявки в судебное заседание, адресованные суду и совершенные в предусмотренной законом процессуальной форме.

Внесудебным признанием называют сведения стороны о фактах, выраженные вне процесса, вне процессуальной формы. В процессе доказывания внесудебное признание будет играть роль доказательственного факта.

Различают простое и квалифицированное признание. Простое признание не содержит каких-либо оговорок или условий, в квалификационном признании содержится оговорка, частично парализующая признание. Так, ответчик, например, признаёт факт причинения вреда истцу, но ссылается на то, что он имел место в результате неосторожности самого потерпевшего. Лицо, сделавшее квалификационное признание, обязано доказать сделанную им оговорку.

Объяснения сторон и третьих лиц подлежат оценке наряду с другими доказательствами, собранными по делу (ст.56 ГПК РФ). При оценке доказательств необходимо учитывать, что дача объяснений – это право, а не обязанность сторон и третьих лиц, и, следовательно, в законодательстве не предусмотрены санкции за отказ от дачи объяснений, за дачу ложных объяснений. Это обстоятельство должно учитываться судом при оценке доказательств.

Показания свидетелей. Свидетелем может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу.

Свидетель – это лицо, вызываемое в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или сообщенных ему фактах, имеющих значение для дела[27] . От других лиц, участвующих в деле, свидетеля отличают специфические признаки: а) свидетелями являются граждане, способные правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира, при этом возраст законом не ограничен. Если суд признаёт необходимым, в качестве свидетелей могут быть допрошены дети, которые способны разумно воспринимать факты окружающей действительности; б) свидетели относятся к числу юридически незаинтересованных лиц. Неюридическая заинтересованность (родственные отношения, дружба, вражда, зависимость по службе и т.д.) не препятствует выступлению в качестве свидетеля; в) свидетелем является лицо, непосредственно воспринимающее обстоятельства дела.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплены две основные обязанности свидетеля – явится по вызову суда и дать правдивые показания по известным ему обстоятельствам дела (ст.62 ГПК РФ). В качестве гарантии получения достоверных показаний свидетеля закон устанавливает, что в качестве таковых не могут быть вызваны и допрошены:

1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника.

2) лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать факты или давать о них правильные показания .

Свидетель обладает свидетельским иммунитетом, т.е. право свидетеля отказаться от дачи показаний в суде и обязанность суда в отдельных, предусмотренных в Конституции РФ и федеральных законах случаях, освободить свидетеля от дачи показаний. Статья 51 Конституции РФ закрепляет, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться и другие случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания[28] .

Содержание показаний свидетеля имеет две части: общую и специальную. К общей части относятся сведения о фактах, устанавливающих личность свидетеля, его отношение к сторонам и к делу. К специальной части - сведения об искомых, доказательственных фактах по делу, т.е. то, что имеет доказательственное значение.

В законе сформулированы две основные обязанности свидетеля: 1) обязанность явится в суд по вызову; 2) дать правдивые показания. За отказ от дачи, а также за дачу заведомо ложных показаний, свидетель несет уголовную ответственность (ст.62 ГПК РФ, ст.ст. 307-308 УК РФ).

Необходимо отметить, что письменные показания свидетелей не допускаются. Свидетель дает показания в форме свободного рассказа о фактах. При этом не могут признаваться доказательством показания свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности.

Порядок допроса свидетелей, т.е. последовательность вызова для дачи показаний, устанавливается судом после получения объяснения сторон (ст.167 ГПК РФ). До получения объяснений сторон и третьих лиц все свидетели удаляются из зала судебного заседания. Эта мера позволяет исключить возможность влияния объяснений сторон на показания свидетелей. Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела (ст.168 ГПК РФ).

При оценке свидетельских показаний суд должен учитывать, восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов, т.е. оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.

Письменные доказательства. Письменными доказательствами являются акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Вещественную основу письменных доказательств составляют предметы объективного мира (чаще всего бумага, дерево, металл) любой формы и качества, способные сохранить нанесенные письменные знаки[29] .

Письменные доказательства бывают различных видов: 1) документы, 2) акты; 3) письма делового характера; 4) письма личного характера (ст.63 ГПК РФ).

Письменное доказательство в процессе своего образования проходит три стадии: 1) восприятие субъектом действительности; 2) сохранение полученных сведений в памяти; 3) закрепление сведений на предмете с помощью условных знаков (букв, цифр, нот).

По субъекту, от которого исходят письменные доказательства их подразделяют на: официальные и частные (неофициальные). Официальные письменные доказательства по своей сущности есть документы, поскольку они исходят от государственных органов, должностных лиц, предприятий, учреждений, колхозов и общественных организаций при осуществлении ими своих функций (свидетельства о рождении, ордер на занятие жилого помещения, приказы о зачислении на работу и т.д.). Неофициальными называются письменные доказательства, исходящие от граждан.

По содержанию письменные доказательства подразделяются на две группы: распорядительные письменные и справочно-информационные письменные доказательства. Распорядительными называются письменные доказательства, содержание которых свидетельствует о фактах, имеющих властно-волевой характер, в них реализуется воля участников материальных правовых отношений. К ним относятся: акты органов государственной власти, управления, не имеющие нормативного характера; акты предприятий, учреждений, общественных организаций, издаваемые в пределах компетенции; акты, издаваемые руководителя предприятий, учреждений, должностными лицами; сделки, оформленные сторонами в письменном виде[30] .

К справочно-информационным (осведомительным) письменным доказательствам относятся различного рода справки, акты, отчеты, протоколы заседаний, собраний, письма делового и личного характера, заключения различных служб и т.д.

По форме письменные доказательства могут быть классифицированы на четыре группы: 1) документы простой письменной формы; 2) письменные доказательства обязательной формы и содержания (свидетельство о рождении); 3) нотариально удостоверенные договоры без их последующей регистрации в органах управления; 4) нотариально удостоверенные договоры, требующие последующей регистрации в органах управления.

Во время исследования письменных доказательств судом между сторонами и другими лицами, участвующими в деле может возникнуть спор о подлоге документа. При этом в случае заявления о подложности документа лицо, представившее данное письменное доказательство, может просить суд исключить из числа исследуемых доказательств и разрешить дело на основании иных доказательств (ч.1 ст.177 ГПК РФ).

В случае заявления о подложности письменного доказательства суд должен принять меры для выяснения его доброкачественности. Суд может назначить криминалистическую экспертизу для выявления факта подделки или подлога документа, а также использовать для этого все другие доказательства: сравнить предположительно подложный документ с другими; запросить организацию, выдавшую документ, вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, указанных в письменном доказательстве, и т.д. При назначении экспертизы по поводу подлога суд должен исходить из научных возможностей экспертизы. Бывают случаи, когда подлог установить затруднительно, а иногда и невозможно. Если суд придет к выводу о подложности письменного доказательства, он устраняет его из числа доказательств и в необходимых случаях возбуждает уголовное дело, либо направляет материалы в общественные организации или в товарищеский суд для принятия мер общественного воздействия к лицу, допустившему представление подложного или поддельного доказательства[31] .

Необходимо отличать письменные доказательства от объяснений сторон, других лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключений экспертов, даваемых в письменном виде. Последние являются личными доказательствами в письменном виде, а не письменными доказательствами.

Необходимо иметь в виду, что письменное доказательство имеет для суда значение, прежде всего, с точки зрения содержания изложенных в нем мыслей, отличаясь этим от вещественного доказательства, которое свидетельствует о фактах не содержание, а внешним видом, качеством, свойством.

С точки зрения достоверности ни одному из видов доказательств закон не разрешает отдать какое-либо предпочтение. В то же время у письменных доказательств есть ряд положительных качеств: будучи сформулированы и зафиксированы на бумаге или на другом носителе, они более устойчивы и определены, чем свидетельские показания. Свидетель может изменить показания, забыть или, наоборот, вспомнить какие-либо обстоятельства дела[32] .

В судебном заседании письменные доказательства оглашаются и предъявляются заинтересованным лицам, а в необходимых случаях - экспертам и свидетелям. Личная переписка граждан в открытом судебном заседании может быть оглашена только с согласия лиц, между которыми она происходила. При наличии возражений личная переписка оглашается и исследуется в закрытом судебном заседании. Письменное доказательство может быть оспорено либо путем опровержения его содержания или несоответствия установленной форме, либо путем заявления спора о подлоге. Акты правосудия, вступившие в законную силу (судебные решения, приговоры, определения, постановления), не могут оспариваться по содержанию. Заинтересованные лица могут добиваться их отмены в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам[33] .

Вещественные доказательства. Вещественными доказательствами называются различные предметы, которые своими свойствами, внешним видом, изменениями, местом нахождения, принадлежностью способны подтвердить или опровергнуть существование юридических либо доказательственных фактов, необходимых для правильного рассмотрения дела.

В законе не может быть дан исчерпывающий перечень предметов (объектов), которые способны выступать в качестве вещественных доказательств в гражданском процессе. Вещественное доказательство может являться как собственно доказательством и одновременно доказательством, так и объектом спора.

Необходимо отметить, что ч.1 ст.70 ГПК РФ устанавливает, что в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. А признание стороной факта освобождает в дальнейшем другую сторону от обязанности доказывать этот факт, поскольку он считается установленным.

Статья 71 ГПК РФ устанавливает порядок хранения вещественных доказательств. В случае, когда вещественным доказательством является само спорное имущество, его сохранению способствует принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста (ст.134 ГПК РФ).

Вещественные доказательства представляются в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также могут быть истребованы судом по своей инициативе. Если вещественные доказательства находятся у других лиц, эти лица обязаны представить их в суд по его требованию. Уклонение от этого по причинам, признанным судом неуважительными, влечет наложение штрафа на виновных лиц. Вещественные доказательства хранятся в деле или по особой описи сдаются в камеру вещественных доказательств суда. Если в качестве вещественных доказательств фигурируют продукты или другие вещи, подвергающиеся быстрой порче, суд обязан немедленно их осмотреть, после чего они возвращаются тем лицам, от которых были получены, либо передаются для реализации. Владельцу впоследствии возвращают либо стоимость проданных вещей, либо товары того же рода и качества (ст.72 ГПК РФ). После вступления решения суда в силу вещественные доказательства возвращаются лицам, от которых они были истребованы, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти вещи.

Заключение экспертов. В процессе исследования доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств, суд может встретиться с необходимостью получения сведений о фактах и обстоятельствах от квалифицированных специалистов.

Заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в результате исследования отдельных фактических обстоятельств дела лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, искусства, техники, ремесла.

Судебный эксперт является субъектом гражданского процессуального правоотношения и в соответствии с законом имеет определенные процессуальные права и несет процессуальные обязанности. Эксперт обладает широкими процессуальными правами: он может знакомиться со всеми материалами дела, просить суд о представлении дополнительных материалов. В судебном заседании эксперт имеет право задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям[34] .

Эксперт обязан произвести исследование и представить обоснованное заключение по вопросам, поставленным перед ним судом. Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст.77 ГПК РФ), обязан разъяснить и дополнить свое письменное заключение в ходе судебного заседания (ст.180 ГПК РФ), являться на вызовы суда. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст.307 УК РФ.

Необходимо ответить, что эксперт может давать ответы только по вопросам факта, но не права. При этом к эксперту предъявляются определенные требования, направленные на обеспечение, с одной стороны, высокого научного уровня экспертизы и с другой – объективности и беспристрастности заключения. Отвод эксперта регламентирован ст.ст. 18, 20 ГПК РФ. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или если он не обладает необходимыми знаниями для выполнения возложенной на него обязанности (ч.3 ст.76 ГПК РФ).

Экспертиза – исследование представленных судом объектов, проводимое экспертами на базе специальных познаний и на научной основе с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильно разрешения дела, совершенное в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил. Судебным доказательством является заключение эксперта, сформулированное на основе экспертизы.

Экспертиза в гражданском процессе может быть назначена судом как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии судебного разбирательства до вынесения решения. Однако в предусмотренных законом случаях назначение экспертизы является обязательным. Так, суд обязан назначать экспертизу по делам особого производства о признании лица недееспособным в результате душевной болезни или слабоумия, а также в случаях решения вопроса о дееспособности выздоровевшего лица.[35]

Экспертиза проводится в установленном процессуальном законом порядке (ст.75 ГПК РФ). Она делится на виды в зависимости от: 1) характера применения специальных знаний при исследовании; 2) качества проведенной экспертизы и ее полноты.

Можно указать только примерный перечень видов экспертиз в зависимости от характера примерных специальных знаний: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, научно-техническая, бухгалтерская, товароведческая, экономическая, почерковедческая.

В зависимости от качества проведенной экспертизы и ее полноты различают дополнительную и повторную экспертизы.

Заключение эксперта должно быть представлено в суд в письменной форме. Эксперт должен изложить в заключении ход исследования, методики, которые им применялись, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценивая заключение эксперта, суд должен проверить, использовал ли эксперт новейшие методики и располагал ли необходимым для дачи заключения материалом. Если, оценивая заключение эксперта, суд придет к выводу о том, что заключение недостаточно ясно и полно, он может назначить дополнительную экспертизу. В случае необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий между заключениями нескольких экспертов, суд назначает повторную экспертизу[36] .

Письменное заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной. В водной части указываются: наименование экспертизы, ее номер; является ли она повторной, дополнительной или комплексной; наименование органа, назначившего экспертизу; сведения об экспертизе; дата поступления материалов на экспертизу; основание для производства экспертизы; наименование поступивших на экспертизу материалов и вопросы, поставленные на разрешение эксперта[37] .

В исследовательской части описывается процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использование экспертом при исследовании фактических обстоятельств

В заключительной части эксперт формулирует свои выводы, излагая их в порядке поставленных судом вопросов.

Различают следующие виды заключений экспертов: 1) категорическое (положительное или отрицательное заключение); 2) вероятное заключение; 3) заключение эксперта о невозможности ответить на поставленный вопрос при предоставленных исходных данных.

Необходимо отметить, что объект экспертизы определяется кругом вопросов, по которым требуется заключение. Эти вопросы формулируются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Суд может поставить перед экспертом любые вопросы, касающиеся оценки фактических обстоятельств дела, причин их происхождения, наличия или отсутствия связей между фактами, научных данных в определенной отрасли знаний и т.д. В определении суда о назначении экспертизы вопросы должны быть сформулированы четко и не касаться правовой оценки обстоятельств дела. Например, вопрос: «Является ли гр-н Т. недееспособным?» - не верен. Вопрос о недееспособности может решить только суд, а перед экспертом должен быть поставлен вопрос: «Может ли г-н Т. понимать значение своих действий или руководить ими?»[38] .

Экспертное учреждение субъектом экспертизы не является. Во всех случаях субъектом экспертизы является гражданин (или граждане при комплексной экспертизе), так как только физическое лицо способно обладать специальными познаниями и нести личную ответственность за правильность экспертного заключения. Для обеспечения беспристрастности и объективности заключения закон устанавливает ограничения в отношении лиц, назначаемых в качестве экспертов: а) лицам, находящимся в родственных отношениях со стороной или другим лицом, участвующим в деле, и их представителями; б) лицам, заинтересованным в деле прямо или косвенно, а также при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности; в) лицам, находящимся в служебной или иной зависимости от сторон и других лиц, участвующих в деле, и их представителей; г) лицам, производившим ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела; д) лицам, которые участвовали при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля, переводчика, представителя, прокурора, секретаря; е) лицам, не обладающим необходимой компетентностью. При назначении эксперта суд должен проверить наличие у будущего эксперта специального образования, стажа работы по соответствующей специальности и некоторых других условий, необходимых для отдельных видов экспертиз. Так, например, судебно-химическая экспертиза вещественных доказательств должна проводиться судебными химиками, имеющими высшее фармацевтическое образование и специальную подготовку по судебной химии.

Заключение эксперта является результатом специально проведенного исследования фактических обстоятельств дела. Гарантии истинности фактов, отраженных в нем достаточно высоки. Однако это обстоятельство не дает оснований расценивать заключение эксперта как «особое», «исключительное» доказательство, имеющее «предустановленную» силу перед другими средствами доказывания[39] . Это подтверждает положение, установленное законом, в соответствии с которым «заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств. Однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении по делу или в определении (ст.78 ГПК РФ). В результате оценки заключения суд может признать заключение: 1) полным и обоснованным и положить его в основание решения суда; 2) недостаточно ясным или неполным и назначить своим определением дополнительную экспертизу; 3) необоснованным, вызывающим сомнения в его правильности и назначить повторную экспертизу. Также суд может, не согласится с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств (т.78 ГПК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Содержание деятельности по доказыванию определяется несколькими задачами, которые стоят перед судом и лицами, участвующими в деле. Первая из них состоит в том, чтобы выявить, собрать, а в необходимых случаях зафиксировать доказательства. Вторая - исследование доказательств, третья - их оценка.

В самой общей форме можно считать, что доказывание является способом познания, а цель доказывания - получение истинного знания. Поэтому многими учеными делается именно такой вывод. Разработка теоретических проблем истины в гражданском судопроизводстве позволила некоторым учёным прийти к выводу о том, что содержание истины входит, во-первых, верное отражение судом фактических обстоятельств дела, во-вторых, вывод о правовых отношениях сторон. Исходя из этого предмет истинных знаний определяется как фактические обстоятельства и субъективные права и обязанности сторон[40] .

Достижение верного знания судом опосредуется исследованием судебных доказательств, которыми являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и изученные в строго установленном процессуальным законом порядке.

Знание понятия и стадий судебного доказывания, процесса и средств доказывания всеми участниками гражданского процесса, будет несомненно, способствовать его более рациональному осуществлению и скорейшему нахождению истины.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским

делам .М. :1994 г. 241 с.

2. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса 1917 г. Хрестоматия

по гражданскому процессу. М., 1996. 248 с.

3. Викут М. А. Гражданский процесс России. / М. А. Викут . М. : Юристъ,

2003. 383 с.

4. Громов Н. А. Понятие процесса доказывания / Громов Н. А. // Право и

политика. 2005. № 2. С. 17-22.

5. Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. 24

с. № 1.

6. Звягинцева Л. М., Плюхина М. А. Решетникова И. В. Доказывание в

судебной практике по гражданским делам М., 2000. 288 с.

7. Ильин В. В. Теория познания. Введение.Общие проблемы. М., 1993. 188 с.

8. Калинин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по

гражданским делам. М., 1966. 129 с.

9. Калинова Л.Г. Гражданский процесс: Конспект лекций. М., 2003. 546 с.

10. Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском

гражданском процессе. М., 1996. 492 с.

11. Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном

судопроизводстве / А. Г. Коваленко ,М. Норма, 2004. 250 с.

12. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процесс. М.:

1996. 367 с.

13. Новицкий В.А. // Проблемы понимания права и государства. Ставрополь.

СГУ. Ставропольсервисшкола. 2003. С. 22-26.

14. Новицкий В.А. Теория Российского процессуального доказывания и

правоприменения / В.А. Новицкий. Ставрополь. 2002. 357 с.

15. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред.

д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой. - 2-е изд., перераб. - Москва : НОРМА.

2005. 457 с.

16. Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1997. 128 с.

17. Учебник гражданского процесса. Под ред. Треушникова М.К. М:

«Спартак». 1996. С. 172.

18. Фокина М. А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания

по гражданским делам / Фокина М. А. // Арбитражный и гражданский

процесс. 2005.№ 4. С 20-31.

19. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996. 357с.


[1] Новицкий В.А. Теория Российского процессуального доказывания и правоприменения / В.А. Новицкий. Ставрополь. 2002. 357 с.

[2] Громов Н. А. Понятие процесса доказывания / Громов Н. А. // Право и политика. 2005. № 2.

[3] Новицкий В.А. // Проблемы понимания права и государства. Ставрополь. СГУ. Ставропольсервисшкола. 2003. С. 22-26

[4] Викут М. А. Гражданский процесс России. / М. А. Викут , М.:Юристъ, 2003. 383 с.

[5] Громов Н. А. Понятие процесса доказывания / Громов Н. А. // Право и политика. 2005. № 2. С. 17-22

[6] Новицкий В.А. Теория Российского процессуального доказывания и правоприменения / В.А. Новицкий. Ставрополь. 2002. 357 с.

[7] Фокина М. А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам / Фокина М. А. // Арбитражный и гражданский процесс. 2005.-№ 4. С. 20-31

[8] Таранова Т. С. Предмет доказывания и доказательства по индивидуальным трудовым спорам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе нанимателя / Таранова Т. С. // Отдел кадров. 2004. № 11. С. 61-66

[9] Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве / А. Г. Коваленко М. Норма, 2004. 250 с.

[10] Новицкий В.А. Теория Российского процессуального доказывания и правоприменения / В.А. Новицкий. Ставрополь. 2002. 357 с.

[11] Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве / Жуйков В. // Российская юстиция.2003. №6. С.24-29

[12] Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой. - 2-е изд., перераб. - Москва : НОРМА. 2005. 457 с.

[13] Новицкий В.А. Теория Российского процессуального доказывания и правоприменения / В.А. Новицкий. Ставрополь. 2002. 357 с.

[14] Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам .М. :1994 . 241 с.

[15] Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процесс. М.: 1996. 367 с.

[16] Треушников М. К. Судебные доказательства М.: 1997. 128 с.

[17] Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996. 357 с.

[18] Клейман А.Ф.Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1996.492 с.

[19] Калинин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. М., 1966. 129 с.

[20] Васьковский Е. В. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996. 248 с.

[21] Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1997. 128 с.

[22] Звягинцева Л. М., Плюхина М. А. Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам М., 2000. 288 с

[23] Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой. - 2-е изд., перераб. Москва : НОРМА. 2005. 457 с.

[24] Учебник гражданского процесса. Под ред. Треушникова М.К. М: «Спартак»,1996. С.172.

[25] Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993. 188 с.

[26] Учебник гражданского процесса. Под ред. Треушникова М.К. М: «Спартак»,1996., С.. 174

[27] Викут М. А. Гражданский процесс России. / М. А. Викут , М. : Юристъ, 2003. 383 с.

[28] Калинова Л.Г. Гражданский процесс: Конспект лекций. М., 2003. 546 с.

[29] Калинин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. М., 1966. 129 с

[30] Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. 24 с. № 1.

[31] Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процесс. М., 1996. 367 с.

[32] Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1997. 128 с.

[33] Зажицкий В. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. 28 с. № 1.

[34] Афанасьев С. Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе // Вестник Саратовской государ­ственной академии права. 1996. 60 с. №1.

[35] Учебник гражданского процесса. Под ред. Треушникова М.К. М: «Спартак»,1996. С.172

[36] Калинова Л.Г. Гражданский процесс: Конспект лекций. М., 2003. 546 с.

[37] Викут М. А. Гражданский процесс России. / М. А. Викут , М. : Юристъ, 2003. 383 с.

[38] Иванов О-В. Судебные доказательства в гражданском процессе, Иркутск, 1974. 120 с.

[39] Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1997. 128 с.

[40] Ильин В. В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993. 188 с.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ  [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий

Другие видео на эту тему