Обвинувачена заявила, що зі справою бажає знайомитись разом із захисником — адвокатом Фельдманом А. М. Захисник Фельдман А. М. пред'явив ордер юридичної консультації від 15 лютого 199_ р. на право участі в кримінальній справі Васіної О. В. і був допущений для ознайомлення зі справою.
Обвинуваченії! Васіній О. В. та її захисникові Фельдма-ну А. М. пред'явлено всі матеріали попереднього слідства в двох томах, підшиті й пронумеровані. У першому томі міститься 350 сторіїкж, у другому — 270.
Обвинувачена Васіна О. В. та її захисник Фельдман А. М. знайомилися з матеріалами справи в службовому кабінеті слідчого 15 лютого 199_ р. з 11 до 18 години з перервою з 13 до 14 години, а також 16 лютого 199_ р. з 12 до 18 години ЗО хвилин. Обвинувачена і захисник робили для себе відповідні виписки з матеріалш справи.
Після ознайомлення з матеріалами попереднього слідства від обвинуваченої Васшої О. В. ніяких клопотань, заяв не надійшло. Захисник Фельдман А. М. попросив приєднати до справи характеристику на Васіну О. В. за місцем її проживання, видану 13 лютого 199_ р. житлово-експлуатаційною дільницею № 11, а також заявив клопотання про закриття криміїїальної справи в частині обвинувачення Васіної О. В. за ст. 172 КК України, оскільки, на його думку, дії обвинуваченої по підробленню документш охоплюються диспозицією ст. 86і КК України, за якою Васіна О. В. притягується до відповідальності.
Протокол прочитано слідчим уголос. Ніяких зауважень, заяв від обвинуваченої та її захисника не надшшло. Все записано вірно.
Обвинувачена(підпис)
Слідчийпрокуратурим.Енська,
юрист2-гокласу(підпис)
Захисник(підпис)
-цілі
ПОСТАНОВА про часткове задоволення клопотання захисника1
р,:л . ;/%н«ншанйг! . ' .•с-і:-Мє:.-, -Ся
м.ЕнськДата
Слідчий прокуратури м. Енська, юрист 2-го класу :нко А. Р., розглянувши клопотання захисника Фельд-а А. М., заявлене після ознайомлення з матеріалами «мінальної справи за обвинуваченням Васіної О. В. у кненні злочинів, передбачених статтями 86і, 172 і ч. З 193 КК України,
встановив: захисник Фельдман А. М., ознайомившись відповідно ст. 218 КПК України з матеріалами кримінальної справи обвинуваченням Васіної О. В., заявив усне клопотання, есене до протоколу пред'явлення матеріалів справи для найомлення, про необхідність закрити кримінальну іраву в частині обвинувачення Васіної О. В. у вчиненні садового підлогу, передбаченого ст. 172 КК України, ос-ьки, на його думку, підроблення обвинуваченою доку-нтів охоплюється диспозицією ст. 86і КК України. За-існик, крім того, попросив приєднати до справи харак-ристику на Васіну О. В. з місця проживання, видану З лютого 199_ р. ЖЕД №11.
Зазначена характеристика може мати значення в спра-тому клопотання в цій частині слід задовольнити. Клопотання про закриття справи в частині обвинува-іення Васіної О. В. у вчиненні службового підлогу, передбаченого ст. 172 КК України, є необгрунтованим і не може Бути задоволене з таких підстав. Васіна О. В., будучи службовою особою, неодноразово підробляла з корисливих мотивів офіційні документи — заяви до районного відділення Ощадбанку на одержання нової чекової книжки, квитанцію на одержання профспілкових марок. В цих документах Васіна О. В. підробляла підписи, вносила до них завідомо Неправдиві відомості, а потім незаконно одержувала за ними з районного відділення Ощадбанку гроші, які здебільшого привласнювала, чим заподіяла профспілковій організації матеріальних збитків в особливо великих розмірах.
| го |
'Данийдокументвиробленопрактикою.В ч.Зст.221КПК України івориться лишепро постановупро відмовувзадоволенніклопотання.
Ці дії правильно кваліфіковані за сукупністю вчинених злочинів, передбачених статтями 172 і 86 КК України, оскільки тут мають місце два самостійні злочини, кожен з яких передбачений в законі. Підроблення документів не передбачається ст. 86 і КК України як конструктивна ознака розкрадання в особливо великих розмірах. Дії по підробленню документів утворюють окремий злочин.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 221 КПК України,
постановив:
1. Заявлене в даній справі захисником Фельдма-
ном А. М. клопотання частково задовольнити. Приєднати
до справи характеристику Васіної О. В., видану 13 лютого
199_ р. ЖЕД № 11 м. Енська.
2. В частині закриття справи за обвинуваченням Васі-
ної О. В. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 172 КК Ук-
раїни, в задоволенні клопотання відмовити як у заявлено-
му без достатніх підстав.
Дану постанову можна оскаржити прокуророві м. Енська.
Слідчий прокуратури м. Енська,
юрист 2-го класу (підпис)
Слідчому прокуратури м. Енська, юристу 2-го класу Ільєнку А. Р.
ВКАЗІВКИ
у справі Васіної О. В., яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86і, 172, ч. З ст. 193 КК України
м. Енськ Дата
З метою забезпечення законності, повноти і всебічності дослідження обставин справи, а також усунення тяганини, допущеної при її розслідуванні, відповідно до п. З
'. 227 КПК України Вам необхідно терміново виконати кі дії:
1. Закрити справу в частині обвинувачення Васі-
О. В. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 172 КК
аїни, оскільки дії обвинуваченої, що полягали у вчи-
нні посадового підлогу з метою розкрадання колективно майна в особливо великих розмірах, охоплюються ладом злочину, передбаченого ст. 86і КК України.
2. У зв'язку з тим, що Васіна О. В. при пред'явленні їй
івинувачення (дата) була допитана надзвичайно поверхо-
, особливо щодо матеріалів судово-бухгалтерської, судо-
-психіатричної, медико-біологічної, автотехнічної екс-
пиз та документальної ревізії, проведених у даній спра-
обвинувачену необхідно допитати повторно і більш
ально з'ясувати всі обставини справи, звернувши особ-
»у увагу на ставлення обвинуваченої до матеріалів екс-
•тиз та документальної ревізії.
3. Вилучити зі справи всі письмові доручення, окремі іручення, вказівки слідчого органам дізнання та відповіді і них, що не є доказами в справі.
4. Звертаю Вашу увагу на допущену в справі тяганину, справі загалом понад 20 днів не проводились ніякі слідчі шші процесуальні дії.
Пропоную Вам більш активно вести розслідування у іраві Васіної О. В., яка знаходиться на контролі в облас-й прокуратурі, і закінчити проведення попереднього ства із складанням обвинувального висновку не пізні-|ше як (дата).
Прокурорм.Енська,
радник юстиції (підпис)
Прокурору Енської області, державному раднику юстиції 3-го класу Зеленковському С. П. копія:
прокурору м. Енська, раднику юстиції Петрушку С. А. (до відома)
ЗАПЕРЕЧЕННЯ щодо вказівок прокурора
м. Енськ Дата
У моєму провадженні знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням Васіної О. В. у вчиненні злочинів, передбачених статтями 86і, 172, ч. З ст. 193 КК України.
У даній справі прокурор м. Енська, радник юстиції Петрушко С. А. (дата) дав мені вказівки, зокрема щодо обсягу обвинувачення та закриття справи в його частині.
Із вказівками прокурора я не згоден і, керуючись частинами 1, 2 ст. 114 КПК України, надаю Вам справу з письмовими вказівками прокурора міста, які вважаю незаконними і необгрунтованими як такі, що не узгоджуються з обставинами справи.
1. Вказівку прокурора щодо закриття справи в частині
вчинення Васіною О. В. злочину, передбаченого ст. 172 КК
України з тієї підстави, що начебто посадовий підлог охоп-
люється диспозицією ст. 86 і КК України, вважаю незакон-
ною і такою, яка суперечить практиці, що склалася (див.
аналогічну кримінальну справу за обвинуваченням Шихо-
вої А. Л., у якій Верховний Суд України вирок Енського
обласного суду (дата) залишив без змін).
Посадовий підлог є самостійним злочином, передбаченим ст. 172 КК України. Розкрадання майна шляхом зловживання посадовим становищем, пов'язане із вчиненням посадового підлогу, має кваліфікуватися за сукупністю злочинів (див. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. — Київ, 1994. — С. 256), що і було мною зроблено.
2. Я не бачу ніякого сенсу повторно допитувати обви-
нувачену Васіну О. В. щодо матеріалів проведених у справі
експертиз та документальної ревізії. Вона була ознайомле-
на з цими матеріалами і неодноразово висловлювала своє
ставлення до них (т. 1, а. с. 227). А при остаточному
пред'явленні Васіній О. В. обвинувачення вона відмови-
лась давати детальні пояснення з матеріалів експертиз і ревізії, пославшись на те, що вона неодноразово робила це раніїпе (т. 2, а. с. 229).
3. Мені запропоновано вилучити із справи всі письмові доручення, вказівки органам дізнання та відповіді на них на тій підставі, що вони не є доказами в справі. Така вказівка суперечить вимогам ст. 22 КПК України про всебічність, повноту і об'єктивність дослідження обставин справи.
Доручення, вказівки органам дізнання (як мої, так і прокурора) та відповіді на них мають залишитись у справі з тим, щоб було видно, які версії і наскільки повно були перевірені, аби суд чи учасники процесу до них не повертались.
4. Зауваження прокурора про допущену тяганину в справі і припис закінчити проведення слідства до (дата) є необ'єктивними. Твердження про те, що в справі більш як 20 днів не проводились ніякі дії, не відповідає насправді виконати роботі, облік якої тільки за датами процесуальних актш уявляється примітивним і суто формальним.
Мною проведено велику роботу по аналізу протоколи* допитів, організації проведення документальної ревізії, судово-біологічної,, автотехнічної експертиз та по оцінці їх матеріалів. Потрібно було планувати розслідування злочи-нів і проведення окремих слідчих дій, займатися розшуком необхідних документів, свідкш, складати варіанти різного роду постанов, редагувати їх, друкувати тощо. Уся ця робота слідчого прокурором міста, по суті, проігнорована.