Сказанное ставит под сомнение и утверждение о том, что функции права зависят от его задач. По крайней мере это не так применительно к охранительной функции и задаче «охраны» в уголовном праве. При их рассмотрении на наиболее близком к социальному субстрату уголовного права уровне содержание соответствующих терминов почти тождественно: и функция, и задача выражается в одном и том же социальном предназначении.
Потому не представляется таким уж и бесспорным характер связи явлений, выраженных в понятиях «функция» и «задача», на уровне уголовного законодательства. Так, требует бoльших оснований суждение о том, что «задача есть нечто, извне данное исполнителю, право же само формулирует ее. Она ставится материальными условиями жизни как нечто объективно закономерное, подлежащее решению… Функция — это роль, которую выполняет само право. Содержание же роли определяется задачами права».
Перед сравнительным анализом указанных понятий необходимо уточнить терминологию. Поскольку категории «уголовное право» и «уголовное законодательство» не синонимичны, соответственно не могут полностью совпадать по содержанию и понятия «функции, задачи уголовного права» и «функции, задачи уголовного законодательства (Уголовного кодекса)». Понятия первого ряда, отражающие содержание уголовного права, выходят за рамки уголовного законодательства, они шире по содержанию, насыщеннее социальной практикой и ближе к социальному субстрату уголовного права и предмету его охраны, «первичнее», и потому именно от них находятся в «функциональной зависимости» понятия второго ряда, относящиеся к уголовному законодательству. Отсюда можно признать корректным только сопоставление понятий, по происхождению не зависимых друг от друга, находящихся внутри одного ряда, на одном уровне абстрагирования. Иными словами, сравнивать по обусловленности, значению можно лишь однопорядковые понятия: «функцию» с «задачей» уголовного права и наоборот; «задачу» с «функцией» уголовного законодательства и наоборот.
Функция уголовного законодательства, если даже отождествлять ее только с ролью, едва ли определяется его задачами. Дело в том, что и то и другое в конечном счете «есть нечто извне данное исполнителю» законодателем, пусть и обусловленное «материальными условиями жизни». Закон выполняет только ту роль и ту задачу, которые возложил на него законодатель. Значение же исполнителя как при осуществлении задач, так и при исполнении роли уголовного законодательства одинаково подчиненное.
Задача — это «то, что дано, предложено для выполнения, разрешения; то, что требует выполнения, разрешения». Отсюда, скорее, функция как нечто внутренне присущее закону, «проявление свойств объекта», его «жизнедеятельности» имеет приоритет над задачей, которая хотя и «дана», «предложена» законодателем, но все же находится дальше, чем функция, от факторов, обусловливающих содержание уголовного законодательства. Задача дается извне законодателем, а функция складывается изнутри при формировании содержания уголовного закона факторами социальной действительности. Не надо забывать, что задачи уголовного законодательства впервые были четко сформулированы лишь в советский период, однако тем не менее свою роль российское уголовное законодательство исполняло всегда, начиная с эпохи Древней Руси.
И сейчас в уголовно-правовой литературе общий подход к задачам и функциям уголовного законодательства, в целом не изменился. И дело не только в том, что «главнее» — функции или задачи, а прежде всего в уяснении действительной роли функции уголовного права в формировании содержания уголовного законодательства. В этой связи, к сожалению, до сих пор в теории уголовного права остается в тени отношение к «функции» уголовного права как к его «назначению».
Даже в последней, пожалуй, самой фундаментальной в российской юридической литературе работе по рассматриваемой проблеме при верном понимании в целом данного вопроса указывается, что «с началом действия функции уголовно-правовой нормы, то есть с момента передачи содержания нормы посредством воздействия на сознание и волю физического лица, начинает обеспечиваться задача уголовного права». В основном это так. Верно, что «функция» первичнее «задачи» уголовного законодательства. Однако действует (что очень важно) отнюдь не функция уголовного законодательства, а содержание нормы, содержание уголовного законодательства реализуется посредством их воздействия на поведение людей. Функция в этом смысле сама по себе есть лишь обозначение осуществления, реализации содержания чего-либо и не более того. Вряд ли вообще можно серьезно писать, что именно функция — «то качественное свойство любой отрасли права, отдельных ее норм, которое связывает физическое лицо с правом, а через него с общественными отношениями». Нельзя также сказать, что «функция права связывает право с социальной жизнью». Качественные свойства уголовного законодательства и его отдельных норм коренятся в содержании уголовного права, а отнюдь не только в их названиях и во «внешнем проявлении» уголовного законодательства, которое, кстати, зависит подчас и от воли заинтересованного законодателя. Потому с социальной жизнью уголовное право связывает совсем не его функция, а напрямую (без «посредничества») его содержание. Не роль, не предназначение уголовного права непосредственно связывает его с социальной жизнью, а то, что определяет его и роль, и назначение, в конечном счете, и содержание уголовного права.
II. Задачи уголовного права PФ
Кроме непосредственного выражения социального назначения уголовного права в содержании норм уголовного закона, законодатель, как уже отмечалось, счел необходимым специально в ст. 2 УК сформулировать и закрепить задачи Уголовного кодекса, что, безусловно, не только помогает правоприменителям и гражданам четче уяснить социальный смысл и предназначение уголовного закона, но и позволяет им эффективнее его применять и точнее сообразовывать свои поступки с его требованиями.
В юридической литературе среди таких задач прежде всего выделяют охранительную, ибо «охранительная задача уголовного права и есть его основная историческая задача, не зависимая, как отмечалось, от политического строя соответствующего государства либо особенностей его экономики». «Текст статьи дает основания заключить, — что на первое место ставится охранительная функция уголовного права. Собственные ценности и регуляторы уголовного закона отставлены на второй план. Уголовное право как бы имеет двойное служебное назначение: консервировать, защищать от посягательств существующий миропорядок (1) и обеспечивать исполнение регламентов так называемых созидательных отраслей — гражданского, земельного, экологического, налогового и т. п. права (2)».
«Социальная ценность уголовного права состоит прежде всего в охране общественных отношений, а именно: мира и безопасности человечества, личности, ее прав и свобод, собственности, природной среды, общественных и государственных интересов и всего правопорядка от преступных посягательств».
Верно, что охранительная задача уголовного законодательства является его основной исторической задачей, ставится на первое место, что именно она обусловливает социальную ценность уголовного права. Вместе с тем излишне категорично и терминологически невыдержанно, некорректно высказывание А. И. Бойко, ибо охранительная функция уголовного права как раз и представляет его собственную и главную социальную ценность. Нельзя же в самом деле серьезно писать о «двойном служебном назначении» уголовного права в сферах «консервирования существующего миропорядка» и «созидательных отраслей права» (прямо какой-то «философско-агро-строительный» стиль изложения). Что имеется в виду под сферой «миропорядка» и сферой «созидательных отраслей права»? Если в первом случае подразумевается объект уголовно-правовой охраны, не урегулированный «созидательными отраслями», то это только свидетельствует о наличии «собственных ценностей и регуляторов уголовного закона», об отсутствии «двойственного служебного значения» уголовного права. Ибо «собственному» предмету в не меньшей мере подчинены и «созидательные отрасли права». Уголовное право не обеспечивает «регламенты созидательных отраслей», а охраняет общественные отношения, урегулированные этими отраслями. Потому опять-таки можно говорить лишь о социальной обусловленности уголовного права, но не о его зависимости от указанных «регламентов».
Наиболее глубокое в теории уголовного права исследование содержания охранительной задачи проведено не малым количеством теоретиков, в результате чего они пришел к заключению, что «уголовно-правовое понятие охрана— более широкое. Оно включает в себя охрану существующих, еще не уничтоженных совершенным преступлением общественных отношений. И осуществляется эта охрана посредством удержания лиц от совершения преступлений. Удержание включает в себя и случаи привлечения виновных в совершенном преступлении к уголовной ответственности. Однако в этой ситуации охраняются не те общественные отношения, которые уничтожены совершенным преступлением, — их нет, потому и нечего охранять. Охраняются другие, еще не уничтоженные общественные отношения. Когда совершено преступление и лицо привлекается к уголовной ответственности, то имеет место защита общественных отношений, что, как представляется, является частью охраны общественных отношений». «В последнем случае речь идет о защите еще не уничтоженных общественных отношений, о самозащите общества против нарушений условий его существования. Таким образом, защита выступает органической частью охраны».