В результате налицо несомненная экономия бюджетных средств и освобождение бюджета от «излишних» расходов, а вместе с тем - весьма странный гражданско-правовой статус финансируемого собственником учреждения. С одной стороны, оно вынуждено самостоятельно зарабатывать средства на свое существование, оставаясь некоммерческой государственной (муниципальной) организацией, полностью подконтрольной учредителю-собственнику. С другой стороны, этот последний, по сути, устранен от имущественной ответственности по долгам своего учреждения, притом что имущество учреждения (кроме денежных средств) недоступно для взыскания кредиторов, а отсутствие (недостаток) у учреждения денежных средств фактически стало основанием для освобождения его от имущественной ответственности по своим обязательствам, что немыслимо для обычного юридического лица и превращает учреждение в крайне ненадежного с точки зрения платежеспособности контрагента. Такая юридическая конструкция неизбежно вызывает серьезные сомнения в самой целесообразности ее существования, ибо обычный участник гражданских правоотношений в нормальной ситуации вряд ли захочет иметь дело с подобным субъектом.
Изложенное позволяет оценить огромное значение рассматриваемых постановлений Пленума ВАС РФ, по существу возродившего к жизни фигуру бюджетного учреждения как относительно нормального участника гражданско-правовых отношений.
С этой точки зрения следует прежде всего отметить, что, согласно абз. 4 п. 2 Постановления N 21, п. 2 ст. 42 и п. 3 ст. 161 БК РФ определяют не содержание прав учреждений на доходы, а закрепляют лишь особенности их учета. Поэтому нормы бюджетного законодательства не изменяют закрепленный Гражданским кодексом объем прав учреждений относительно данных доходов и приобретенного за их счет имущества. Таким образом, высший судебный орган не только прямо подтвердил сохранение предусмотренного п. 2 ст. 298 ГК РФ «права самостоятельного распоряжения», но по сути указал, что попытки ограничения или иного истолкования содержания этого гражданского права бюджетным законодательством выходят за пределы компетенции последнего, установленной ст. 1 БК РФ.
Основываясь на этом положении, Пленум ВАС РФ дал четкие разъяснения относительно субсидиарной ответственности собственника (учредителя) по долгам созданного им учреждения как особого вида субсидиарной ответственности. Он указал, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением утвержденной сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. Тем самым предусмотренные ст. 225-227 БК РФ правила об обязательном подтверждении собственником сметных расходов своего учреждения приобрели изначально свойственный им учетно-технический, а не юридический (и уж во всяком случае - не гражданско-правовой) характер.
Недофинансирование учреждения собственником более не может ни свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в неисполнении соответствующих обязательств, ни, следовательно, являться основанием для освобождения его от ответственности, а его собственника - от субсидиарной ответственности по таким долгам учреждения. В этом вопросе Пленум ВАС РФ вполне обоснованно и вместе с тем кардинально изменил даже сложившуюся ранее судебно-арбитражную практику рассмотрения таких споров, что можно лишь всячески приветствовать.
Наконец, он вновь прямо указал на недопустимость ограничения объектов взыскания по обязательствам собственника-учредителя, в том числе и в порядке его субсидиарной ответственности по долгам своих учреждений, исключительно средствами соответствующего бюджета, поскольку публично-правовое образование в соответствии с законом отвечает по обязательствам всем имуществом своей казны, т.е. всем нераспределенным среди своих юридических лиц имуществом. Тем самым лишаются смысла попытки ограничения ответственности государства с помощью запрещения обращения взыскания на бюджетные средства, установленного бюджетным законодательством, а также неоднократно высказывавшиеся ранее на весьма авторитетном уровне опасения «разрушить бюджет» путем удовлетворения вполне обоснованно предъявленных к государству судебных исков.
Более того, по существу вновь разъяснено, что государство и другие публично-правовые образования в соответствии с общим правилом п. 1 ст. 124 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, т.е. прежде всего в имущественном обороте, выступает на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Это касается и отношений имущественной (гражданско-правовой) ответственности по обязательствам, которые также не должны искажаться бюджетным законодательством, тем более выходящим за пределы установленной для него сферы действия.
Пленум ВАС РФ также разъяснил, что субсидиарная ответственность собственника распространяется и на долги его учреждения, возникшие в связи с осуществлением последним «приносящей доходы деятельности», а не только в связи с исполнением сметы бюджетных расходов. Это разъяснение основано на аутентичном толковании правила п. 2 ст. 120 ГК РФ, согласно которому собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по любым его обязательствам, в том числе и внебюджетным, т.е., по сути, за предоставленное им своему учреждению право (разрешение) осуществлять приносящую доходы деятельность. Поскольку по смыслу п. 2 ст. 298 ГК РФ наличие у учреждения такого права не является обязательным атрибутом его статуса, а целиком зависит от воли его собственника-учредителя, последний, очевидно, должен определенным образом контролировать осуществление такого права (в частности, соблюдение предусмотренных им границ такой деятельности) и соответственно нести субсидиарную ответственность по возникающим в связи с этим долгам учреждения.
Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления N 21 взыскание по долгам учреждения не может быть обращено на любое его имущество (кроме денежных средств), в том числе и на имущество, полученное за счет доходов от приносящей доходы деятельности. Иначе говоря, объектом взыскания кредиторов по долгам учреждения являются только имеющиеся у последнего денежные средства, но в том числе и полученные им за счет внебюджетных источников (находящиеся на его едином лицевом счете в отделении казначейства). Все иное имущество учреждения, включая приобретенное за счет внебюджетных средств, забронировано от взыскания кредиторов.
Из этого можно сделать вывод о том, что Пленум ВАС РФ согласился с предусмотренным бюджетным законодательством объединением «бюджетного» и «внебюджетного» имущества учреждения, парализующим правило п. 2 ст. 298 ГК РФ об их самостоятельном раздельном бухгалтерском учете. Тем самым он по сути распространил на «внебюджетное» имущество учреждения режим права оперативного управления, хотя и в несколько расширенном варианте: если в соответствии с п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение вообще лишено права распоряжения «бюджетным» имуществом, то в отношении «внебюджетного» имущества за ним сохраняется предусмотренное п. 2 ст. 298 ГК РФ «право самостоятельного распоряжения», видимо, включающее и возможности его отчуждения по усмотрению учреждения. В свою очередь, оно представляет собой элемент (правомочие) имеющегося у учреждения права оперативного распоряжения своим имуществом (тем более, что, как уже отмечалось, такое правомочие совсем не обязательно имеется у каждого учреждения)[15].
Можно считать, что теоретическая дискуссия о характере предусмотренного п. 2 ст. 298 ГК РФ «права самостоятельного распоряжения» (является ли оно разновидностью права оперативного управления, права хозяйственного ведения или самостоятельным гражданским правом) разрешена путем признания этого права арбитражно-судебной практикой разновидностью права оперативного управления. Такой подход и ранее довольно убедительно обосновывался авторитетными представителями этой практики, в частности, В.В. Витрянским[16]. Следует признать, что он соответствует смыслу норм, включенных в главу 19 ГК РФ (с учетом правила ст. 120 ГК РФ), не содержащую правил об иных правах, нежели хозяйственное ведение и оперативное управление. В любом случае необходимо признать, что рассмотренные постановления Пленума ВАС РФ внесли весьма серьезный вклад в развитие как гражданского законодательства, так и отечественной цивилистической доктрины.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Учреждением (как организационно-правовой формой юридических лиц) признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично, обладающая правом оперативного управления в отношении закрепленного за ней имущества и осуществляющая правомочия по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом лишь в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.
Государственные и муниципальные учреждения, финансируемые собственником, в отечественном правопорядке составляют единственную разновидность некоммерческих организаций, не имеющих права собственности на свое имущество. Это - реликт прежней правовой системы (наряду с унитарными предприятиями, также не являющимися собственниками), в принципе немыслимый для обычных юридических лиц, ибо участники нормального гражданского (имущественного) оборота - собственники своего имущества, самостоятельно отвечающие им по своим долгам. Признание же таковыми учреждений юридически означало бы переход их имущества в частную собственность этих юридических лиц, т.е. его приватизацию, а также устранение государства (публично-правового образования) от выполнения некоторых его конституционных задач, что представляется несвоевременным.