На протяжении периода 1992-2003 гг. показатели уровня занятости менялись, так, по официальным данным, в 1999 г. численность безработных даже несколько снизалась. В тоже время, многие моменты в функционировании рынка труда, заложенные еще в начале реформ практически не изменились.
Наличное положение дел на российском рынке труда характеризуется следующими признаками
Рост динамичности: на несколько процентов ежегодно снижается доля лиц сохранивших свой статус в течении года и более
Повышение мобильности внутри категории занятых: если в начале реформ «многие работники прочно связывали себя со своим рабочим местом и не предполагали его перемену, для них работа поистине была правом собственности, а государство ее гарантом», то уже к середине 90-х доля занятых, сменивших место работы, возросла почти в 2 раза
Практически все изменения вероятности перехода населения из одной категории в другую (за исключением перехода безработных в состав экономически неактивного населения) способствовали повышению уровня безработицы. Единственный фактор, сдерживающий рост безработицы с точки зрения динамических потоков на российском рынке труда, существенное увеличение доли безработных, перешедших в состав экономически неактивного населения
Безработные остаются наиболее динамичной группой на рынке труда. Безработица в России носит на 2/3 динамический характер и только на 1/3 является затяжной
Естественно, с началом рыночных реформ частный сектор экономики стал уверенно занимать позиции, которые стремительно сдавал сектор государственный. Это отразилось и на разнице в риске потери работы в государственном и в частном секторах экономики – в первом случае такой риск гораздо выше. При этом, как и частном секторе, и в секторе самозанятости наибольший риск лишения работы испытывают люди в возрасте от 16 до 24 лет. Аналогичную ситуацию Сабирьянова отмечает и применительно к зависимости риска увольнения от уровня образования.
Иными словами, вне зависимости от прочих характеристик работника, наибольшую опасность увольнения испытывают именно молодые люди. (Заметим также, что с другой стороны в молодежных возрастных когортах в наименьшей степени дает о себе знать главный фактор компенсации роста безработицы – выбытие из состава экономически активного населения.
Действительно, рынок труда в России отличается большим динамизмом, гибкость же его ограничивается по оценке ряда исследователей, в основном затрудненностью межотраслевой и межрегиональной мобильности. Проблема межрегиональной мобильности трудовых ресурсов находится, что называется на виду и не требует в рамках настоящего исследования специального анализа. В общем виде, она состоит в том, что перемещение трудовых ресурсов связано в России с неоправданными издержками для работника: в регионах, испытывающих нехватку рабочей силы, стоимость жилья отличается от регионов с избыточными ресурсами настолько сильно, что делает переезд неосуществимым на практике для большинства желающих трудоустроиться. Еще в середине 90-х многие авторы говорили о том, что преодолена данная ситуация может быть за счет создания правовой базы для ипотечного кредитования. Сравнительно недавно такая правовая база появилась, но, к сожалению, ситуация на рынке жилья пока что не изменилась сколько-нибудь серьезно: кредит по-прежнему не по карману большинству граждан.
Межотраслевые перетоки рабочей силы в современной экономической и социально-политической ситуации также затруднены.
Ясно, что проблема затруднений с трудоустройством является не самостоятельным явлением и уж тем более не причиной современного тяжелого положения в экономике, а его следствием. В этом смысле реалии российского рынка труда скорее индикаторы, а не двигатели тех или иных тенденций в экономике. С другой же стороны, есть и обратная связь, и более рациональное распределение (а механизмом распределения является именно рынок) трудовых ресурсов могло бы несколько оздоровит ситуацию в экономике в целом.
И если взглянуть на проблему трудоустройства (в том числе и трудоустройства молодежи) с этой точки зрения, то сами по себе механизмы «самонастройки» рынка, функционирующие посредством стремления к равновесию между спросом на труд и его предложением, выглядят второстепенным фактором формирования рынка труда.
Уже при первом взгляде на рынок труда в России становится очевидно, что он вполне соответствует понятию конкурентного: на нем в полной мере представлено и большое количество фирм, ни одна из которых не в состоянии существенно изменять расценки оплаты труда, имеется и большое количество работников, представляющих все квалификационные и профессиональные категории. При этом, ни законодательство о труде, ни реалии общественно-политической жизни в стране не позволяют работникам или их профессиональным союзам диктовать работодателям условия труда, в том числе и условия его оплаты. Получение информации не связано с несением серьезных издержек ни работодателями, ни будущими работниками.
Гибкость этого рынка, конечно, не безусловна и ограничивается скованностью межотраслевой и межрегиональной мобильности. Но этим, по всей видимости, и исчерпывается перечень факторов, сдерживающих гибкость; во всяком случае, в исследованиях рынка труда современной России на прочие факторы негибкости рынка авторы не обращают сколько-нибудь серьезного внимания.
Особенности проблемы трудоустройства в России определяются, условно говоря, внерыночными факторами. К их числу относятся демографические процессы, инерция в некоторых аспектах культуры и менталитета жителей страны, а так же особенности стратегий, которых придерживаются в своем социальном поведении различные общественные силы.
Демографические факторы, как уже было сказано, что состоят в совмещении отрицательного прироста, вступления в трудоспособный возраст многочисленного поколения и миграция в Россию большого количества людей трудоспособного возраста.
Характерный пример того, как особенности культуры – в данном случае, менталитета – оказывают непосредственное влияние на рынок труда, будучи сами неподвержены воздействию с его стороны, просматривается в феномене избыточной занятости на российских промышленных предприятиях.
К сожалению, данные об избыточной занятости могут быть получены на основании в основном субъективных оценок руководителей предприятий, т.е. на основании анализа данных социологических опросов. Из макроэкономических показателей, фиксируемых Госкомстатом их почти невозможно реконструировать. Статистика избыточной занятости, использованная нами, рассчитана А. Московской, коллективом Института Экономики РАН и относится к сравнительно давнему времени (в основном, первая половина 90-х гг.). Тем не менее, имея в виду не столько оценку количественных параметров данного явления, сколько качественный характер его воздействия на рынок труда, использование и этих данных представляется оправданным.
Избыточная занятость стала одной из характерных черт экономического поведения предприятий в период их адаптации к рыночным условиям. Проблема трудоизбыточности затронула предприятия всех форм собственности, отраслей и размеров. О ее масштабах говорит хотя бы тот факт, что, по данным А. Московской, в 1995 45% руководителей предприятий отметили наличие у них избыточной рабочей силы. Эти сведения совпадают с результатами обследования рынка труда, проведенного Институтом Экономики РАН
Анализ данных, проведенный А. Московской, показал, что наличие или отсутствие трудоизбыточности на данном предприятии как правило не связано с рыночными аспектами его функционирования.
Логично было бы предположить, что предприятие, имеющее избыток рабочей силы и вынужденное выплачивать «незаработанную зарплату» должно оказываться в менее выгодном финансовом положении, чем те, кто с этой проблемой не сталкивается. На деле же выясняется, что трудоизбыточные предприятия обладают во всяком случае не худшими, а порой и лучшими показателями финансовой успешности. Трудоизбыточные предприятия не отстают и в области внедрения организационных и технологических новшеств.
Не только эти данные, но и то, что только 5% руководителей трудоизбыточных предприятий оценивают избыточную занятость как одну из главных своих проблем, свидетельствует о том, что по большому счету в настоящий момент соответствующие издержки оказывают только второстепенное влияние на экономическую эффективность предприятий. Более широкая интерпретация этого обстоятельства косвенно говорит в пользу выдвинутого выше тезиса о подчиненном характере проблемы трудоустройства в современной экономической ситуации.
Исследование А. Московской показывает, что большинство руководителей трудоизбыточных предприятий не собирается активно избавляться от излишков рабочей силы и даже настроено сохранять прежнюю ситуацию.
Причины, которые стоят за таким настроем директоров, в следующем.
Руководитель отждествляет свой трудовой коллектив в некоем его «предельном» составе с определенной нишей в системе разделения труда. Этот настрой обусловлен производственными традициями прошлых лет, данные традиции закреплены и в общих принципах структурной организации предприятий, эти принципы, сложившиеся еще в советское время, предполагают наличие некоторого избытка рабочей силы. Другая причина – надежда руководителей предприятий на изменение экономической ситуации в лучшую сторону и возможность увеличения объемов производства. С одной стороны, эти надежды, имевшиеся в начале и середине 90-х по большому счету не оправдались в начале нового века; с другой же стороны, их нельзя назвать совершенно безосновательными, поскольку, как в то время, так и в наши дни сохраняется большая нестабильность платежеспособного спроса и при постоянных изменениях конъюнктуры, приведение численности работников в соответствие с реальными потребностями производства в текущий момент просто нерационально.