Поэтому, этот путь, к тому же требующий дополнительных финансовых затрат, в некоторых случаях может оказаться безрезультатным.
Работа юриста на коммерческом предприятии является достаточно сложной. Юрист должен не только знать в совершенстве гражданское законодательство, на основании которого фирма осуществляет свою деятельность и следить за его постоянным обновлением, но и знать арбитражное законодательство.
Для правильной подачи исков в арбитражный суд и достижения максимально благоприятных для фирмы результатов юристу необходимо не только досконально знать и уметь применять на практике арбитражное процессуальное законодательство, но и владеть массой чисто технических тонкостей, четко представлять себе процесс движения дела в недрах арбитражного суда, без чего успех маловероятен.
При нарушении договора одно из важнейших средств правовой защиты потерпевшей стороны – это взыскание убытков. Смысл российского юридического механизма возмещения убытков заключается в том, чтобы в итоге имущество кредитора оказалось в таком положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил свое обязательство надлежащим образом. И в то же время, как можно убедиться на примере судебного разбирательства ООО «АБ-МАРКЕТ» с Мелеузовским пивобезалкогольным заводом, российский юридический механизм возмещения убытков весьма не совершенен, в нем не хватает многих элементов, которые способствовали бы решению проблемы ускорения производства по делам о взыскании убытков. Так, в частности, в ГК РФ отсутствует четкая регламентация порядка исчисления убытков (помимо положений об используемых ценах п. 3 ст. 393 ГК РФ), в определенной степени данный пробел восполняет арбитражно-судебная практика. Существует совместное постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором даются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении договорных обязательств.
Однако пункт 10 данного постановления закрепляет необходимость доказывания при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также должен быть доказан и размер понесенных убытков. То есть само доказывание является длительным процессом, что явно не способствует ускорению рассмотрения соответствующего спора. Так, в деле о взыскании суммы долга с Мелеузовского пивобезалкогольного завода ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением заключить мировое соглашение. В результате долг, который возник по вине Мелеузовского пивобезалкогольного завода в январе 2001 г. за последующие 10 месяцев так и не был взыскан.
Даже в тех случаях, когда потерпевшая сторона выигрывает соответствующий процесс, между моментом возникновения ущерба вследствие неисполнения договора и моментом получения фактического возмещения проходит слишком много времени. Потерпевшая сторона за это время вполне может утратить конкурентные позиции, не исключается и возможность банкротства.
Другая проблема российского юридического механизма возмещения убытков заключается в том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с нарушением договорных обязательств. Только в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, то фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению. При этом стоит учитывать фактический размер убытков, исчисленный по примененным истцом ценам и тарифам, действующим в условиях инфляции. Между тем для истца доказать в точных цифрах размер убытков представляется в большинстве случаев невозможным, и суды, несмотря на доказанность самого права на возмещение убытков, отказывают в иске из-за недоказанности точной суммы убытков. Подобная несправедливость в отношении потерпевшей стороны могла бы быть устранена, если суду предоставится право определять размер убытков по своему усмотрению с учетом всех обстоятельств дела .
Как показал анализ судебной практики, вследствие несовершенства российского юридического механизма возмещения убытков наблюдается ничтожно малый процент рассмотрения соответствующих споров ввиду длительности процедуры производства и трудностей доказательства их объема. Споры о возмещении убытков составляют ничтожную долю. Соответственно возникает острая необходимость совершенствования российского юридического механизма возмещения убытков, восполнения его недостающих элементов и ускорения процедуры судопроизводства по делам о взыскании убытков.
Для сравнения российской практики возмещения убытков, понесенных вследствие нарушения договоров, с практикой зарубежных государств, мной били изучены документальные и литературные источники по проблеме. В настоящее время в странах с развитой рыночной экономикой преобладает новый взгляд на проблему возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств. Учитываются не только нормы гражданского права, определяющие ответственность за неисполнение договора, но и все сопутствующие обстоятельства. И несомненно, главным критерием является время, необходимое для того, чтобы ущерб, причиненный неисполнением договора, был бы возмещенным. Учитывается быстрота рассмотрения соответствующих споров в судах, а также в органах международного коммерческого арбитража, сложность применяемых ими процессуальных форм, загруженность судов делами, случаи судебных ошибок.
Ситуация могла бы значительно упроститься, если бы российский юридический механизм возмещения убытков позаимствовал основные элементы международного юридического механизма возмещения убытков, закрепленного в унифицированных нормах договорного права.
Такими нормами являются «Принципы международных коммерческих контрактов» (УНИДРУА) и Принципы Европейского договорного права (Европейские принципы), в которых четко просматриваются все элементыюридического механизма возмещенияубытков. Статья 7.4.1. Принципов УНИДРУА закрепляет основания привлечения к ответственности за нарушение обязательств договора: «любое неисполнение дает потерпевшей стороне право на возмещение убытков либо исключительно, либо в сочетании с любыми другими средствами правовой защиты»[4] .
Статья 7. 4. 2 Принципов УНИДРУА закрепляет право потерпевшей стороны на полную компенсацию понесенных убытков, в том числе и нематериального характера (например, морального ущерба). Согласно ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА компенсация включает также будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности, включая утрату благоприятной возможности (шанса), пропорционально вероятности ее возникновения. В п. 3 данной статьи закреплен совершенно новый подход к одному из важнейших элементов юридического механизма возмещения убытков, которого не знает российское гражданское право - это установление размера ущерба, согласно которому, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, то определение их размера осуществляется по усмотрению суда.
1. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Принята Государственной Думой 21 октября 1994г.// Ведомости Федерального Собрания РФ, 11 дек.1994, №16.
2. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Принята Государственной Думой 22 дек.1995г.// Российская газета, 1996, 6 февраля.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят в 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.
4. Федеральный Закон «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995 №208 – ФЗ// СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2957.
5. Закон РФ «О защите прав потребителей» в ред. от 9 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
6. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. (с изм. и доп.)// Ведомости РФ. 1991. № 16 Ст. 499, 1992. № 34; Ст. 1966; 1996. СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 1977 и др.
7. Закон РФ «О сертификации продукции и услуг» от 10 июня 1993 г. (с изм.)// Ведомости РФ. 1993. № 26. Ст. 966; СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 4; 1998. № 10. Ст. 1143; № 31. Ст. 3832.
8. Принципы международных коммерческих договоров. Пер. с англ. А.С.Комарова. М., 1996.
9. Рубанов А. А. Международные вопросы ускоренного возмещения гражданско-правового договорного вреда// Государство и право. 2000. № 8. С. 71.
[1] Закон РФ «О защите прав потребителей» в ред. от 9 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
[2] Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. (с изм. и доп.)// Ведомости РФ. 1991. № 16 Ст. 499, 1992. № 34; Ст. 1966; 1996. СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 1977 и др.
[3] Закон РФ «О сертификации продукции и услуг» от 10 июня 1993 г. (с изм.)// Ведомости РФ. 1993. № 26. Ст. 966; СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 4; 1998. № 10. Ст. 1143; № 31. Ст. 3832.
[4] Принципы международных коммерческих договоров/ Пер. с англ. А. С. Комарова. - М., 1996. - С. 223.