1) Действие принципа непрерывности, в силу которого судебное заседание по делу проходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.
2) Тайна совещательной комнаты, то есть места вынесения судебного решения.
В соответствие со ст. 192 и ч.2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в отдельном, изолированном помещении, именуемое совещательной комнатой. В совещательной комнате имеет право находится только судья, рассматривающий дело, или судьи, которые входят в состав суда по делу. Присутствие иных лиц, в совещательной комнате не допускается. По мнению С. Н. Абрамова[43], удаление судей в совещательную комнату преследует двоякую цель:
1) Ограничить судей от постороннего влияния в целях обеспечения независимости судей, а также их беспристрастности при принятии решения.
2) Предоставить им возможность в спокойной обстановке разрешить дело, то есть обеспечить объективное, полное и всестороннее разрешение дела.
В соответствие с принципом непрерывности, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. К сожалению, ГПК РФ не дает ответа на вопрос, как быть если разбирательство по делу выйдет за пределы рабочего дня. В этой связи необходимость соблюдения в момент принятия решения одновременно двух требований: непрерывности судебного разбирательства и тайны совещания судей. Это может породить трудности при реализации норм, регулирующих порядок вынесения судебного решения. По мнению некоторых авторов, суд вправе прервать совещание и объявить перерыв для отдыха, возобновив заседание в ближайший рабочий день[44]. Но более обоснованной выходит позиция Верховного Суда Российской Федерации. Он дал ответ на вопрос, вправе ли суд удалиться в совещательную комнату в пятницу вечером, а в понедельник утром огласить решение. Разъяснение было следующим – так как положение ч. 3 ст. 157 ГПК РФ о времени отдыха (выходные и праздничные дни) как основание для объявления перерыва в рассмотрении дела касается только самого судебного разбирательства, оно не может относится к вынесению судебного решения, являющегося составной частью судебного заседания. Поэтому при удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу в соответствии со ст. 199 ГПК РФ должно быть вынесено немедленно, то есть в том же судебном заседании. Это означает, что решение не может быть определено в понедельник утром, потому что суд не вправе покидать совещательную комнату вследствие запрета на нарушение тайны совещательной комнаты. То есть если суд не может вынести мотивировочную часть в пятницу вечером, он обязан вынести резолютивную часть[45].
Анализ соответствующих норм ГПК РФ, свидетельствует о том, что тайна совещания судей состоит из двух элементов:
1) Полной изоляции судей от внешнего мира на период принятия решения по делу.
2) Запрета на разглашение суждений, которые высказывались судьями во время совещания.
Поэтому возникает вопрос о последствиях нарушения судьями тайны совещания. Одни ученые-процессуалисты[46], ссылаясь на буквальное толкование п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, полагают, что безусловным основанием для отмены судебного решения является не всякое нарушение тайны совещательной комнаты, а лишь нарушение, связанное с изоляцией судей от внешнего мира в момент принятия решения. Нарушение же суждений на разглашение суждений, высказывавшихся судьями во время совещания, не является основанием для отмены судебного решения, потому что нарушение второй составляющей тайны совещательной комнаты не могло повлиять на волеизъявление судей во время совещания и поэтому, независимость судей в момент принятия решения была обеспечена[47]. Другие авторы, наоборот, широко трактуют последствия нарушения тайны совещания судей, связывая их наступление не только с нарушением об изоляции судей на период принятия решения, но и разглашения после объявления решения тех суждений, которые высказывались судьями в совещательной комнате[48]. Принимая во внимание правило ч.2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которому не может быть отменено правильное по существу решение суда первой инстанции по одним только формальным основаниям, но следует признать, что разглашение сведений о характере вопросов в совещательной комнате после объявления судебного решения не может рассматриваться как безусловное основание для его отмены. Несоблюдение судьями указанного запрета может иметь процессуальные последствия в виде отмены решения, при условии, что нарушение ч. 3 ст. 194 ГПК РФ привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч.1 ст. 364 ГПК РФ). Все иные случаи разглашения сведений о характере и ходе обсуждения вопросов в совещательной комнате должны рассматриваться в качестве основания дисциплинарной ответственности судей.
Прежде чем вынести решение по делу, судья или суд обязан обсудить (проанализировать и оценить) фактические и юридические вопросы дела[49]. При коллегиальном рассмотрении дела обсуждение вопросов факта и права происходит в форме совещания, порядок которого регламентируется ст. 15, 196 ГПК РФ. Характерной особенностью такого элемента, как принятие судебного решения, является то, что протокол этой части судебного разбирательства не ведется. В соответствии с законом в протоколе судебного заседания указываются только сведения об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения по делу и об оглашении и объяснении содержания принятого решения, порядка и срока его обжалования.
Совещание судей при коллегиальном рассмотрении дела включает в себя три этапа:
Первый этап - обсуждение дела. Характер и объем вопросов, подлежащих обсуждению при принятии решения, определяется ст. 196 ГПК РФ. Согласно этой статье, к вопросам факта относятся:
Оценка доказательств, исследуемых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, законности, достоверности, достаточности и взаимосвязи
Выяснение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а какие не установлены.
В случаях, когда суд придет к выводу о необходимости выяснения новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, а также исследование новых доказательств, он выносит в соответствии с предписанием определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу, суд снова заслушивает судебные прения.
К вопросам права закон относит:
· Юридическую квалификацию рассмотренного дела, включающую определение характера спорного или иного правоотношения, выбор подлежащей применению по данному вопросу материальной нормы.
· Формулирование окончательного вывода суда по делу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленного заинтересованным лицом требования о защите субъективного права или законного интереса.
Помимо основных вопросов, связанных с разрешением дела по существу и определенных в ч.1 ст. 196 ГПК РФ, суд вынужден разрешать в совещательной комнате и другие вопросы. Например, о распределении судебных расходов между сторонами, определении судьбы письменных и вещественных доказательств, носителей аудио- и видео- записей; отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, обеспечению его исполнения, обращении решения к немедленному исполнению .
По общему правилу, суд принимает решение по заявленным истом требованиям. Но в порядке исключения он может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. ГПК РФ не раскрывает содержание понятия «выход за пределы заявленных требований». Поэтому применение указанной нормы вызывает большие затруднения в судебной практике, устранить которые не может и разъяснение, содержащееся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». Неполнота и нелогичность указанного разъяснения заключается:
1) В том, что выход за пределы требований не ограничивается указанными в п. 5 постановления случаями:
· Удовлетворением незаявленных требований.
· Удовлетворений требований в большем размере, чем они были заявлены.
2) Возможность применения судом такой разновидности выхода за пределы заявленных требований, как удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, имеет место не только в случаях, прямо предусмотренными законами. При анализе ч. 3 ст. 196 ГПК РФ необходимо учитывать два момента:
· В этой норме речь идет о выходе за пределы заявленных требований исключительно по инициативе суда, то есть независимо от согласия на то истца.
· Также следует различать два способа выхода суда за пределы заявленных требований: а) разрешение судом незаявленных истцом требований; б) изменение судом иска.
Такой способ как разрешение судом незаявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, представляет собой исключение из принципа диспозитивности, и поэтому допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Например, согласно п. 2 ст. 24 СК РФ при разрешении вопроса о расторжении брака суд обязан в случае отсутствия между супругами такого соглашения, определить с кем из родителей после развода будут проживать несовершеннолетние дети, а также с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их содержание.