На неодинаковое положение работника и работодателя при обращении в суд с соответствующим исковым заявлением обращает внимание Верховный Суд РФ.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Учитывая это, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Обращение в суд за защитой своих трудовых прав, как правило, осуществляется путем подачи искового заявления в письменной форме.
Исковое заявление – это, в первую очередь, установленная законом форма обращения в суд за разрешением спора о субъективном праве, поэтому нормами ГПК РФ установлены жесткие требования к исковому заявлению, с которым работник обращается в суд за защитой своих прав. Соблюдение надлежащей формы искового заявления – одно из важнейших условий осуществления права на предъявление иска.
Заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него соответствующих полномочий. Таким образом, в случае подписания заявления представителем к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия на подачу искового заявления. Путем подачи искового заявления осуществляется также обжалование решения комиссии по трудовым спорам. Право обжалования решений КТС принадлежит как работнику, так и работодателю.
Однако в случае, когда с решением комиссии по трудовым спорам не согласен работодатель, то именно он для обжалования решения КТС обращается в суд с исковым заявлением. Однако при этом истцом в исковом заявлении необходимо указывать работника (а не работодателя).
Выполнить требование, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому подписание искового заявления осуществляется истцом или уполномоченным им представителем, невозможно. Нормы гражданского процессуального права не регламентируют особенности обращения в суд работодателя (его представителя) в указанном выше случае.
Не учитывают нормы ГПК РФ специфику трудовой правосубъектности лиц, являющихся стороной трудового правоотношения, установленную в связи с изменениями, внесенными в ТК РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ.
Согласно ст. 20 ТК РФ теперь работодатели – физические лица условно могут быть разделены на две группы: работодатели – индивидуальные предприниматели; работодатели – физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.
К первой группе относятся лица:
Ко второй группе работодателей относятся физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.
При этом выступать работодателями могут физические лица:
Не оценивая по существу новые положения, предусмотренные ст. 20 ТК РФ, можно лишь с уверенностью отметить, что гражданская процессуальная дееспособность, установленная правилами, предусмотренными ст. 37 ГПК РФ, не учитывает указанные выше особенности правосубъектности работодателей – физических лиц.
Не могут выступать стороной трудового спора работники, не достигшие возраста 14 лет, поскольку согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Исключение составляют дела, возникающие из трудовых правоотношений, когда в соответствии с п. 4 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет имеют право лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. При этом суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.
Помимо этого нормы ГПК РФ не предусматривают особенности доказывания фактов, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в силу ч. 2 ст. 233 ТК РФ обязанность доказать размер ущерба лежит на той стороне трудового договора, которой он причинен. Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности доказать отсутствие своей вины должен член коллектива (бригады).
Суду принадлежит право определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также, какой стороне надлежит их доказывать. При этом необходимо исходить из наличия зависимости и подчиненности одного субъекта (работника) другому (работодателю), что составляет специфику трудового правоотношения, правового положения его участников. Это предполагает иной подход к доказыванию обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения трудового спора. Не случайно Верховный Суд РФ сосредоточивает на этом внимание судов общей юрисдикции. В частности, разъясняя применение ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, Верховный Суд РФ указывает, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, необходимо возложить на работодателя (п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 2). Вместе с тем, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 2).
Исполнение решений о восстановлении на работе.
К особенностям рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора можно отнести также особенности исполнения решений о восстановлении на работе. Так, согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, т.е. до вступления решения в законную силу. При этом согласно п. 2 ст. 73 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (в ред. от 3 ноября 2006 г.) «Об исполнительном производстве» исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе.
Отмена судебного решения, например, на стадии кассационного рассмотрения дела и направление его на новое рассмотрение в ряде случаев вызывали затруднение по поводу оснований и порядка прекращения трудовых отношений с работником, восстановленным решением суда. В результате реформирования Трудового кодекса РФ появилось новое основание прекращения трудового договора, предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – отмена решения суда о восстановлении работника на работе. Следует отметить, что, решив проблему работодателя, связанную с прекращением трудового договора с таким работником, законодатель создал новую, связанную с вынесением судебного решения, повторно удовлетворяющего требования работника о восстановлении его на работе. Возникает, как минимум, два вопроса.