Заключение
Подводя итог проведённой работе следует отметить что в ходе исследования были решены ранее поставленные задачи, достигнуты цели исследования.
Основываясь на полученных результатах можно сделать краткий вывод, а именно, что меры процессуального принуждения являются предусмотренным законами Украины средством временного ограничения, предусмотренных Конституцией Украины и иными законодательными актами прав и свобод граждан, которое применяется в целях также быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
Так же было выяснено, что институт мер процессуального принуждения призван помочь осуществлению правосудия и противостоять, любой попытке препятствовать этому со стороны обвиняемого и других лиц. однако, на основании изученной практики применения мер процессуального принуждения следует отметить, что некоторые работники органов дознания и следствия сами допускают существенные нарушения процессуального закона при расследовании уголовных дел.
Основными видами нарушений являются:
В ряде случаев меры процессуального принуждения применяются без основательно, не соблюдаются условия и мотивы их применения. Отдельные действия в процессе применения мер процессуального принуждения выполняются неуполномоченными органами и должностными лицами. Встречаются факты несоблюдения сроков применения мер принуждения.
Перечисленные и другие нарушения законодательства, регламентирующего применение мер процессуального принуждения, что приводит к ущемлению прав граждан, снижают качество расследования. Чтобы устранить недостатки в применении мер процессуального принуждения по моему мнению, необходимо провести следующие мероприятия:
Нужно организовать обобщение практики применения нового законодательства в следственно-судовой деятельности. Результаты обобщений необходимо чаще обсуждать с практическими работниками. Необходимо разработать совершенные образцы процессуальных документов и снабдить, ими в достаточном количестве практических работников и учащихся юридических учебных заведений.
Необходимо усилить прокурорский надзор за законностью каждого следственного действия, решительно пресекая малейшие попытки нарушения законов при расследовании уголовных дел.
Ужесточить уголовную, административную, дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность. Проведение предлагаемых мероприятий будет способствовать дальнейшему укреплению законности в стадии досудебного расследования и охране конституционных прав граждан Украины.
Список литературы:
1. Конституция Украины, 1996 г.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. 01.05.2002г.
3. Закон Украины « О свободе передвижения, и свободный выбор места проживания в Украине» 11 декабря 2003 г
4. Закон Украины « О предварительном заключении » от 30 июля 1993 г.
5. Постановление пленума Верховного суда Украины от 25 апреля 2003 г. № 4 « О практике применения судами принудительных мер в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия »
6. Гродзинский М.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., 1926.
7. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения. Свердловск, 1961.
8. Коваленко Е. Г. : Уголовный процесс Украины: учебное пособие – Киев: Юринком Интер. 2003 г. – 540 с.
9. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
10.Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.
11. Лобойко Л.Н. Уголовно-процессуальное право: Учебное пособие: курс лекцій. – Х.: Одиссей . – 2007. – 672 с.
12.Михеенко М.М., Нор В.Т., Шибшо В.П. Криминальный процесс Украины: 2-ге вид. перероб. 1 доп. - К.: Либщь, 1999. - 536 С.
13.Попов Л. Убеждение и принуждение. М., 1968.
14.Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на- Дону, 1986.
15. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1, М., 1968. П.Уледов А.К. Общественное мнение. М.,1983.
16. Чувилев А. Строго соблюдать законность при задержании подозреваемого в совершении преступления // Законность, 1996, № 2,
17. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно- процессуального права. М.,1967.
18. Научно-практический комментарий уголовно-процессуального кодекса Украины. Харьков «Одиссей» 2003 г.
19. Муравин Л.Б. Уголовный процесс. Учебное пособие. - X.: «Одиссей»,2000.-400с.
[1] Попов Л. Убеждение и принуждение. -М., 1968. С, 13.
[2] Теория доказательств в советском уголовном процессе, -М., 1973, с.81
[3] Уголовный процесс/Под редакцией М.А Чельцова, -М., 1969, с. 170.
[4] Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности. //Правоведение. 1969, №4. "С 29-30.
[5] Ардашкин В.Д, О принуждении по советскому праву// Советское государство и право.-1975,№7,-С,33 2Уледо8 А,К, Общественное мнение. -М., 1983. -С 52.
[6] Гродзинский М.М, Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М, 1926. -С. 7
[7] М. М. Гродзинский указывал, что « меры пресечения имеют своей целью обеспечить явку обвиняемого в следствие и суд. Речь идет о мерах, имеющих цель помешать обвиняемому уклониться от следствия и суда,иначе говоря, о Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права М, 1967. -С.100
[8] Люблинский П.И, УПК. практический комментарий. М.. 1923, -С.20
[9] Гродзинский М.М, Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М, 1926. -С. 7
[10] Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973. -С. 206
[11] Кудин Ф.Н., Обстоятельства учитываемы при избрании меры пресечения по Советскому Уголовно-процессуальному праву.// Проблемы уголовного процесса и криминалистики, Свердловск, 1973, с. 34.