Также представляется недопустимым применение к уступке прав требования по кредитному договору в пользу коллекторского агентства правил договора финансирования под уступку денежного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Предмет договора финансирования под уступку денежного требования охватывает только обязательства, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, подряда и купли-продажи. Обязательства, вытекающие из кредитных договоров, имеют иную природу и не могут быть уступлены по правилам главы 43 ГК РФ.
Кроме того, цессия не может быть квалифицирована как самостоятельная сделка, направленная на возникновение гражданских правоотношений. Юридическим последствием цессии является не создание нового обязательства, как в случае с договором финансирования под уступку требования, а изменение существующего обязательства путем перемены лица, являющегося стороной по нему.
Таким образом, уступка кредитной организацией прав требования к заемщику по кредитному договору в пользу коллекторского агентства противоречит закону, так как нарушает императивное требование закона о соблюдении банковской тайны (в случае, если между банком и заемщиком действует договор банковского счета); влечет нарушение установленной законом обязанности банка предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности; противоречит установленному законом порядку лицензирования банковских операций.
4.2. Цессия в длящихся договорах
Практический интерес представляют вопросы цессии в длящихся правоотношениях. Институт цессии выражается в передаче цедентом цессионарию определенного права в силу сделки, последствием чего является замена активного субъекта, наделенного правом требовать совершения конкретных действий в обязательстве. Предметом одного из споров, возникающих в практике, является уступка прав (требования) в длящихся правоотношениях, особенно по вопросу уступки части права.
Положения гл. 24 ГК РФ предусматривают порядок замены стороны в конкретном обязательственном правоотношении, включая длящиеся.
При этом ни из ст. 382, ни из ст. 824 ГК РФ не следует, что обязательство передается целиком. Напротив, речь идет об уступке отдельных требований, из которых состоит практически любое обязательство.
Ранее преобладающей в судебно-арбитражной практике была точка зрения, запрещающая сделки по уступке права на получение части денежного платежа за определенный период по так называемым длящимся договорам.
Следует отметить, что в настоящее время подход судебно-арбитражной практики к проблеме уступки права требования в длящихся отношениях под влиянием теории изменился, что можно проиллюстрировать на одном из таких примеров (Постановление ВАС РФ от 9 октября 2001 г. № 4215/00).
Закрытое акционерное общество «Промстрой-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратов-газ» о взыскании задолженности в сумме 6 193 257 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 1999 г. по день фактического исполнения решения суда.
В свою очередь, ОАО «Саратов-газ» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки требования от 3 июня 1996 г. № 153, заключенного между предприятием «Югтрансгаз» и ЗАО «Промстрой-С».
Решением от 23 сентября 1999 г. с ОАО «Саратовгаз» взыскано 3 282 459 руб. 70 коп. долга и 1 286 305 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречного иска было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 1999 г. решение оставлено без изменения.
ФАС Поволжского округа Постановлением от 11 января 2000 г. решение суда первой инструкции и постановление апелляционной инстанции отменил. Закрытому акционерному обществу «Промстрой-С» в иске к ОАО «Саратовгаз» о взыскании задолженности отказал, встречный иск ОАО «Саратовгаз» удовлетворил.
Президиум ВАС РФ признал, что все названные судебные акты подлежали отмене, и дело было направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела, предприятие «Югтрансгаз» имело задолженность перед закрытым акционерным обществом «Промстрой-С» на 20 000 000 руб.
Согласно договору об уступке требования от 3 июня 1996 г. N 153 предприятие «Югтрансгаз», являясь стороной по договору на поставку газа и кредитором ОАО «Саратовгаз», уступило закрытому акционерному обществу «Промстрой-С» право требования с ответчика части задолженности, составляющей 20 000 000 руб.
Признание рассматриваемого договора цессии ничтожной сделкой суд кассационной инстанции мотивировал тем, что на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, за цедентом сохранилось обязательство по поставке газа до конца срока действия договора.
Как следовало из материалов дела, предметом цессии являлся не весь комплекс двусторонних обязательств по газоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты поставленного газа за определенный расчетный период.
Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, что уступавшееся требование являлось бесспорным, возникло до его уступки и не было обусловлено встречным исполнением.
Предприятие «Югтрансгаз», поставив обществу «Саратовгаз» газ на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора газоснабжения, уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных ст. 388 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции указал, что платежные требования на оплату поставленного газа датированы позже даты заключения договора цессии. Это обстоятельство не было предметом исследования суда, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Следовательно, суд надзорной инстанции пришел к выводу, что предприятие «Югтрансгаз», поставив обществу «Саратовгаз» газ на конкретную сумму, вправе, не выходя из договора газоснабжения, уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных ст. 388 ГК РФ.
Возможность уступки части права (требования) в длящихся правоотношениях также следует из п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120, на основании которого можно сделать следующий вывод: уступка части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, возможна, если в таком соглашении указано основание возникновения уступаемого права (требования), а также конкретный период, за который оно уступается. В противном случае такой договор должен признаваться незаключенным.
Содержание договора об уступке права (требования) в длящихся правоотношениях составляет, как и содержание любого из договоров, его условия. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Законодательством не установлено, какие именно условия являются существенными для договора цессии. По нашему мнению, правильной является позиция правоведов, полагающих, что единственным существенным условием с точки зрения закона для договора цессии является условие о его предмете, а предметом договора уступки права является субъективное право (требование).
В длящихся правоотношениях из одного основания, как правило, возникает несколько требований с различными сроками их исполнения. Например, в поставке товаров может возникать у поставщика поочередно несколько требований по уплате денежных сумм, если это предусмотрено договором. В таком случае при уступке одного из них следует индивидуализировать уступаемое право (требования) среди остальных, в противном случае возникает трудность в установлении предмета договора цессии.
Индивидуализация уступаемого права (требования) в длящихся правоотношениях может осуществляться различными способами (например, по сроку его возникновения, прекращения или изменения). Однако указанное обстоятельство нередко игнорируется в судебной практике, поскольку при оценке условий соглашения об уступке преобладает строго формальный подход, согласно которому отсутствие ссылки на договор или сделку, порождающее обязательство, рассматривается как отсутствие определенности предмета.
Индивидуализируя предмет уступки, стороны нередко указывают на передачу прав, подтвержденных определенным судебным решением или исполнительным листом. Однако в этих случаях суды нередко признают уступку недействительной, где предмет был определен посредством указания на судебное решение (исполнительный лист). В этих случаях суды основывались на том, что судебное решение не являлось основанием возникновения прав требования, и, ссылаясь на нормы АПК РФ, указывали, что это возможно только в порядке процессуального правопреемства.