Новое наследственное право (разд. V ГК РФ), действующее с 1 марта 2002 г., освободившись от идеологических запретов и ставших архаичными ограничений, остававшихся в нашем праве с первых лет советской власти, в то же время основывалось на преемственной связи с прежним правопорядком, прежде всего в части социальных начал при определении круга наследников по закону, защиты интересов наиболее уязвимых категорий наследников, сбалансированного сочетания принципов свободы завещания с обеспечением имущественных интересов членов семьи наследодателя и др. Однако общая оценка этого законодательства, оценка обоснованности предложенных им новаций и эффективности правовых механизмов не может быть дана, пока не накопится значительная практика его применения. Нотариальная и судебная практика, вероятно, выявит и основные направления совершенствования законодательного регулирования наследственных правоотношений.
Таким образом, проанализировав все этапы развития наследственного права на шей страны, можно заметить, что в начале каждого периода наблюдается тенденция к максимальному ограничению как субъективной воли наследодателя, так и круга наследников по обоим основаниям. Так было в Пскове и Новгороде, в Московском государстве, в эпоху империи и начале советского периода. Все они начинались если не полной отменой права наследования, то как минимум тотальным его ограничением.
С усилением политической власти ограничивалась свобода распоряжения собственностью, государство с новыми силами вмешивалось в частную жизнь общества. Законы и указы, устанавливающие всевозможные ограничения наследования, наглядно демонстрировали связь института частной собственности, государства и наследственного права. Стремление публичной власти оказывать влияние по меньшей мере на судьбу недвижимого имущества вполне объяснимо. Во много раз легче управлять огромным государством, имея устойчивую материальную основу. Именно подобные взгляды и руководили Петром Великим, когда Указом 1714 г. "О единонаследии" он запретил дробление имений, переходящих в порядке наследственного правопреемства. Именно поэтому в Московском государстве в отличие от порядка наследования движимого имущества наследование вотчин проходило в особом порядке.
Преобразования в сфере перехода прав от умершего к его потомкам находились под воздействием властных велений государства в такой же мере, как и под влиянием условий идеологии, доминирующей в общественном сознании. Наследственное право прошло длительный эволюционный путь развития, когда по принципам "естественного отбора" законодательство усваивало наиболее полезные и нужные обществу и, несомненно, государству правила регулирования наследственных отношений. Именно по этой причине Петровские ограничения субъективной воли наследодателя, изданные по усмотрению одного человека, были отменены менее чем через 15 лет. Именно по этой причине, уничтожив царское законодательство в 1918 г., большевики буквально через два года осознали невозможность использовать нормы, не имеющие под собой исторической основы.
В данном разделе работы на основании изучения правовых источников сделана попытка продемонстрировать влияние культурно-исторических аспектов, а также экономических и политических причин на развитие наследственного права нашей страны.
2. Законодательно закрепленные принципы наследственного права
2.1. Принцип универсальности наследственного правопреемства
Статья: Принцип универсальности наследственного правопреемства (Смольков Н.С.) ("Наследственное право", 2007, N 1)
ПРИНЦИП УНИВЕРСАЛЬНОСТИ НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА
Н.С. СМОЛЬКОВ
Смольков Н.С., соискатель кафедры гражданско-правовых дисциплин Самарской гуманитарной академии.
Тезис об универсальности наследственного правопреемства, выдвигавшийся еще юристами Древнего Рима, в российском наследственном праве получил легальное закрепление только вследствие последней кодификации гражданского права: "В случае смерти лица к наследникам переходят не какие-либо права и обязанности, а весь их комплекс. Именно поэтому наследование представляет собой общее, или универсальное, правопреемство..." <1>
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 2 т. Том I" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).
<1> Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 533.
Институт универсального наследственного правопреемства был и остается традиционным для отечественного права. И хотя сам термин "универсальное правопреемство" впервые получил легальное закрепление в российском законодательстве лишь в ст. 1110 ГК РФ, весь предыдущий опыт правового регулирования этой сферы показывает, что такой вид наследственного правопреемства всегда был характерен для российского гражданского права. Авторы как дореволюционного, так и советского периода развития национальной цивилистики практически безоговорочно признавали универсальный характер наследственного правопреемства.
Так, согласно мнению Г.Ф. Шершеневича, "совокупность юридических отношений, в которые поставило себя лицо, со смертью его не прекращается, но переходит на новое лицо... Новое лицо заменяет прежнее и занимает в его юридических отношениях активное или пассивное положение, смотря по тому, какое место занимал умерший" <2>.
--------------------------------
<2> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 467.
Б.С. Антимонов и А.К. Граве также полагали, что "лицо, приобретающее права и обязанности (наследник), является непосредственным общим (универсальным), а не частным (сингулярным) правопреемником умершего" <3>.
--------------------------------
<3> Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1995. С. 46 - 47.
Несколько иной позиции придерживался В.И. Серебровский. Не отрицая в целом универсального характера правопреемства, он тем не менее полагал, что в условиях социалистической правовой системы правопреемство возможно только в отношении прав наследодателя, но не его обязанностей. Наследование же пассива, по его мнению, не имеет универсального характера, а основывается на императивных нормах законодательства <4>. Данный подход объяснялся во многом идеологическими соображениями и у других специалистов поддержки не встретил <5>.
--------------------------------
<4> См.: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 41 - 42.
<5> См.: Антимонов Б.С., Граве К.А. Указ. соч. С. 50.
В условиях, когда положения об универсальном характере наследственного правопреемства и составе наследственной массы закреплены в законе (ст. 1110 и 1112 ГК соответственно), теоретические споры на этот счет, как представляется, не утратили свою актуальность, поскольку наследственное правопреемство как в советском, так и в современном российском законодательстве сохранило конститутивный, а не транслятивный характер, когда наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК). В этом существенное отличие норм советского и постсоветского наследственного права как от положений римского права, так и от норм дореволюционного законодательства: последние устанавливали принцип, предусматривающий полную ответственность наследника по долгам наследодателя, даже в объемах, превосходящих актив наследственной массы. По римскому праву наследник должен отвечать "за долги наследодателя, как за свои собственные, т.е... не только в размерах актива наследства, но и своим собственным имуществом" <6>.
--------------------------------
<6> Хвостов В.М. История римского права. 7-е изд. М., 1919. С. 131.
Аналогичным образом вопрос решался и в законодательстве Российской империи. "Вместе с имуществом и правами к принявшему наследство переходят и обязанности, - писал С.В. Пахман, -
1) платить долги умершего сообразно наследственной доле и ответствовать в случае недостатка имения даже собственным капиталом и имуществом...;
2) выполнять обязательства и удовлетворять открывшиеся на умершем казенные начеты и взыскания;
3) вносить судебные пошлины и штрафы, которые внесены при жизни им не были;
4) вообще ответствовать в исках по имуществу" <7>.
--------------------------------
<7> Пахман С.В. История кодификации гражданского права. В 2 т. СПб., 1876. Т. 2. С. 199 - 200.
Наследственное правопреемство транслятивного характера сохраняется до сих пор в ряде зарубежных государств, поэтому универсальность такого правопреемства не вызывает сомнений. Конститутивный же характер наследственного правопреемства советского и современного российского права существенно подрывает квалификацию наследования универсальным правопреемством.
Сомнения в универсальном характере наследственного правопреемства связаны и с тем обстоятельством, что наследников порой бывает несколько, причем часть из них может наследовать по закону, а часть - по завещанию. Бесспорно, что наследственная масса не разделяется на отдельные права и обязанности, которые распределяются между наследниками, считается единой, но наследники вправе отказаться от наследования по отдельным основаниям, количество которых существенно увеличено в новом российском наследственном законодательстве. Все это свидетельствует о необходимости обращения к анализу наследственного правопреемства, учитывая новеллы российского законодательства и достижения современной цивилистической науки.