Поскольку в законодательстве не раскрыты понятия нарушенных и малопродуктивных земель, а Закон РФ "О плате за землю" не связывает применение льготы с кадастровой оценкой земли, то названные противоречия суд обоснованно, истолковал в пользу налогоплательщика и признал за ним право на льготу (Постановление ФАС ЦО от 21.11.2002 N А08-1462/02-20).
Суд указал, что по смыслу ч. 5 ст. 8 Закона о налоге на землю основанием для применения налогоплательщиком 3% ставки налога на земли, занятые жилищным фондом, а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, является наличие у налогоплательщика свидетельства о праве собственности на землю, относящуюся к категории "Земли населенных пунктов" и имеющую целевое назначение "Под индивидуальный жилой дом", а не наличие на земельном участке жилого дома либо его регистрация в качестве жилого фонда (Определение ВС РФ от 13.02.2003).
Нормы Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", в котором содержится норма о применении ставок земельного налога в 2002 году с коэффициентом 2.0, является нормативно-правовым актом, регулирующим бюджетные отношения. Поэтому новые ставки налога подлежат применению с 01.02.2002 года, что не нарушает конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законом, ухудшающим положение налогоплательщика. Как не было нарушено и требование о соблюдении определенного разумного срока, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы (Определение КС РФ от 12.05.2003).
В соответствии с договором аренды земель предусмотрено, что выплату налоговых платежей за землю принимает на себя арендатор. Однако, данный пункт договора противоречит нормам НК РФ, который не предусматривает право налогоплательщика по передаче своей обязанности по уплате налогов другому лицу (Постановление ФАС СКО от 13.08.2003 N Ф08-2937/2003-1108А).
Суд обязал ИМНС зачесть сумму излишне уплаченного земельного налога в счет будущих налоговых платежей. При этом суд указал, что установленный Законом о федеральном бюджете на 1999 год коэффициент "2" к ставке земельного налога, действовавшей в 1998 году, не подлежит применению. В качестве обоснования своей позиции суд сослался на то, что данный закон был опубликован 25.02.1999, поэтому в силу п. 1 ст. 5 НК РФ должен вступить в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
Поскольку налоговым периодом по земельному налогу, в соответствии с Законом о плате за землю, является год, применение повышающего коэффициента в текущем налогом периоде неправомерно. В противном случае это нарушило бы положения п. 2 ст. 5 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которыми акты законодательства, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют (Постановление ФАС МО от 19.08.2003 N КА-А40/5770-03).
Освобождение детских оздоровительных учреждений от уплаты земельного налога законом не связывается с нахождением в государственной, муниципальной или профсоюзной собственности и с наличием статуса юридического лица (Постановление ФАС УО от 25.11.2003 N Ф09-3984/03-АК).
Положения оспариваемых абз. 2-4, 6-9, 12-13 п. 16 Инструкции МНС РФ от 21.02.200 N 56 "По применению Закона РФ "О плате за землю" в части установления минимальных размеров ставок земельного налога соответствуют нормам федерального законодательства, в связи с чем, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными вышеуказанных положений Инструкции (Решение ВС РФ от 20.01.2004 N ГКПИ 03-1422).
Налогоплательщик считает положения Федерального Закона от 14 декабря 2001 года "Об индексации ставок земельного налога", ст. 17 Закона РФ от 11.10.1991 "О плате за землю", ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 "О федеральном бюджете на 1999 год", ст. 18 Федерального закона от 31.12.1999 "О федеральном бюджете на 2000 год", ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 "О федеральном бюджете на 2002 год" нарушающими конституционные права и свободы и ухудшающими положение налогоплательщика, поскольку допускают неоднозначное толкование правоприменителем налогового периода по земельному налогу и устанавливает иной, нежели предусмотренный НК РФ, порядок введения повышенных ставок земельного налога, фактически придавая им обратную силу.
Согласно Постановлению КС РФ от 08.10.1997 по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" налоговым периодом по земельному налогу является год.
Согласно Постановлению КС РФ от 12.05.2003 по жалобе ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" период в один месяц рассматривается не в качестве налогового периода, а в качестве отчетного. Кроме того, суд разъяснил, что данными нормативными актами лишь вводится учитывающий изменения минимального размера оплаты труда коэффициент индексирования ставок земельного налога, что находится в пределах конституционных полномочий федерального законодателя (Определение КС РФ от 06.02.2004 N 48-О).
Некоммерческая организация, выполняющая функции государственного заказчика получила в пользование земельный участок для строительства автомобильной дороги. ИМНС, за неуплату земельного налога привлекла организацию к ответственности по ст. 122 НК РФ. Все судебные инстанции ИМНС поддержали.
Президиум ВАС, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что организация, выполняя функции заказчика, по своему статусу не может быть постоянным пользователем земель, занятых автодорогой, поскольку дорога после ее сдачи в эксплуатацию переходит на баланс другой организации. Это обстоятельство не было учтено судом при исследовании значения словосочетания "постоянное (бессрочное) пользование". Кроме того, судом не приняты во внимание целевое использование земельного участка и статус организации, в соответствии с которым она не может быть постоянным пользователем земель. Не исследовался вопрос о том, включен ли земельный налог в смету организации. Не установлено, к какой категории земель должна относится земля, отведенная под строительство автодороги.
Таким образом, вывод о том, что льгота, установленная п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", должна предоставляться только в отношении автодорог, завершенных строительством и принятых в эксплуатацию, сделан судами без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 10360/03).
1. Под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
2. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что поправочные коэффициенты к ставке земельного налога не могли применяться в 2000 и 2001 г.г., поскольку Законы о федеральном бюджете на 2000 г. и на 2001 г., относятся к бюджетному, а не налоговому законодательству.
Суд особо подчеркнул, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляет на один финансовый год. Таким образом, закон о бюджете должен исполняться в периоде, на который он принимается. Как следствие, в данном случае, не подлежит применению специальный порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, предусмотренный п. 1 ст. 5 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2004).
Поскольку ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования налогоплательщик не является, перечисление им земельного налога не может быть признано надлежащей формой оплаты землепользования.
Отсутствие же заключенного между КУГИ и налогоплательщиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона о плате за землю, ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами местного самоуправления (Постановление ФАС СЗО от 28.10.2003 N А05-3680/03-175/16).
При предоставлении земли в частную собственность приобретателю передается не часть государственной территории, а лишь земельный участок как объект гражданских прав, что не затрагивает суверенитет РФ и ее территориальную целостность. Согласно ст. 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором РФ. Тем самым Конституция РФ в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, т.е. в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам. Таким образом, оспариваемые положения Земельного кодекса РФ, которыми регулируются вопросы, касающиеся предоставления в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам земельных участков, не противоречат Конституции РФ, как направленные на конкретизацию ее положений о предназначении и конституционно-правовом статусе земли (Постановление КС РФ от 23.04.2004 N 8-П).
Суд, во избежание двойного налогообложения, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным отказа о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога за пользование водохранилищем. В частности, суд указал, что у заявителя отсутствует обязанность уплачивать земельный налог за земли, расположенные под водохранилищем, поскольку они в соответствии со ст. 7 Водного кодекса РФ являются неотъемлемой частью водного объекта, за пользование которым общество уплачивает водный налог (ст. 123 Водного кодекса РФ) (Постановление ФАС ЗСО от 05.04.2004 N Ф04/1754-604/А27-2004).