регистрация / вход

Ууголовная ответственность и ее основания

Оглавление Введение 2 ГЛАВА I Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения 1.1 Понятие уголовной ответственности 5

Оглавление

Введение………………………………………………………………………… 2

ГЛАВА I Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения

1.1 Понятие уголовной ответственности........................................................ 5

1.2 Виды уголовной ответственности............................................................. 9

1.3 Освобождение от уголовной ответственности....................................... 12

1.4 Объективно-субъективная природа уголовной ответственности………….…12

ГЛАВА II Основание уголовной ответственности

2.1 Преступление и его признаки................................................................. 15

2.2 Квалификация преступления.................................................................. 21

2.3 Принципы уголовной ответственности.................................................. 23

Заключение……………………………………………………………………….25

Список использованных источников………………………………………….. 28

Введение

Одним из наиболее значительных институтов уголовного права является уголовная ответственность. Понятие уголовной ответственности тесно связано прежде всего с понятием уголовного закона, что проявляется, в частности, в многочисленном ее упоминании в УК РФ. Так, только в Общей части термин "уголовная ответственность" указывается свыше шестидесяти раз, а в Особенной - свыше двадцати раз. Уголовная ответственность как правовое понятие используется в уголовном законе в различных смысловых сочетаниях, неоднократно употребляется при формулировании уголовно-правовых норм. Однако само определение данного института в Уголовном кодексе РФ отсутствует, что, как представляется, затрудняет уяснение его места в уголовном законодательстве и может служить основанием для продолжения дискуссии о значимости одного из самых важных уголовно-правовых институтов. Лишь в статье 8 раздела I УК РФ, озаглавленного "Уголовный закон", указываются основания уголовной ответственности. Кроме того, в ч. 1 ст. 5 УК определяется, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Возможно, что указанное обстоятельство объясняется тем, что, во-первых, проблема определения уголовной ответственности требует более тщательного, полного исследования, а во-вторых - тем, что институт уголовной ответственности взаимосвязан не только с уголовным, но и с иными отраслями права (уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным). При этом очевидно, что именно уголовный закон должен содержать все основные концептуально значимые признаки, относящиеся к определению и содержанию уголовной ответственности как одного из наиболее важных уголовно-правовых понятий.

По вопросам, связанным с определением уголовной ответственности, в литературе высказывались многие известные специалисты в области уголовного права - Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев, А.А. Пионтковский, Б.С. Утевский, М.Д. Шаргородский, С.Г. Келина и др. Вместе с тем и в настоящее время исследования, касающиеся проблемы определения и сущности уголовной ответственности, целью которых является совершенствование уголовного законодательства, как представляется, не утратили своей актуальности.

Актуальность данной темы обусловлена и тем, что уголовная ответственность относится к фундаментальным понятием уголовного права и является связующим звеном юридической триады: «преступление – уголовная ответственность – наказание», таким образом, выражается смысл всего уголовного законодательства.

Необходимо отметить, что предметом уголовной ответственности являются те виды и меры уголовного воздействия и наказания, которые применяются как государственное принуждение за совершенное преступление. Задачей уголовной ответственности является охрана общественных отношений, конкретных объектов от посягательств, которая достигается посредством установления в уголовном законе соответствующих этим объектам уголовно-правовых запретов. Целью уголовной ответственности является предупреждение совершения преступлений. К основным принципам уголовной ответственности, согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ, следует относить указанные в ст. 3 - 7 УК принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. К дополнительным, специальным принципам уголовной ответственности относятся принципы неотвратимости, целесообразности, обоснованности, презумпции невиновности. По существу принципы уголовной ответственности совпадают с принципами уголовного закона, что надо признать правильным.

В литературе под уголовной ответственностью понимается выраженная в уголовном законе оценка от имени государства в лице управомоченных им органов конкретного деяния как преступления, а также порицание лица, его совершившего. Кроме того, уголовная ответственность определяется как предусмотренные законом негативные последствия, налагаемые судом на лицо, совершившее преступление, выраженные в самом факте осуждения и судимости, или осуждения, сопряженного с исполнением наказания и судимостью.[1] Указанные определения уголовной ответственности связаны с понятием наказания, применением института судимости, исполнением наказания, однако они расширяют границы ее содержания. Следует отметить, что и понятия наказания и судимости не ограничиваются лишь уголовным законом, они находят свое выражение в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве.

Уголовное право играет ведущую роль в общественной жизни нашего государства. Следовательно, знание его норм крайне необходимо любому россиянину. Это и предопределило выбор темы данной курсовой работы «Основания уголовной ответственности по уголовному праву». Ведь эти вопросы не только помогают лучше и полнее изучить уголовное право, но и стимулируют формирование новых знаний в смежных областях и правосознания у личности. Ведь неукоснительное уважение законности – это единственный возможный образ действий для каждого субъекта права.

Цель курсовой работы – исследовать общую характеристику уголовной ответственности, дать понятие уголовной ответственности, раскрыть содержание и основание уголовной ответственности.

Для достижения поставленных целей решаются следующие задачи:

- проанализировать понятие уголовной ответственности;

- изучить возникновение, реализацию и прекращение уголовной ответственности;

- дать общую характеристику основанию уголовной ответственности.

Глава I

Уголовная ответственность и уголовно-правовые отношения

1.1 Понятие уголовной ответственности

Понятие «уголовная ответственность» встречается во многих нормах Уголовного Кодекса РФ: ст. 1, 2, 4-6, 8, 11-13, 17, 126, 127, 228 и т.д. Оно присутствует также в названиях глав 4, 11 и 14, разделов IV и V УК РФ. Действительно, уголовная ответственность является одним из фундаменталь-ных понятий в уголовном праве, однако, несмотря на это, УК не содержит его определения.

В теории по данному вопросу ведется оживленная дискуссия. Например, группа ученых сводит уголовную ответственность к «обязанности» виновного лица подвергнуться наказанию или иным мерам уголовно-правого воздействия. Другие считают такую обязанность недостаточной и понимают уголовную ответственность как реальное «претерпевание» лицом отрицательных последствий совершенного преступления[2] .

Согласно еще одной позиции, уголовная ответственность — это предусмотренные УК «негативные последствия, налагаемые судом» на виновное лицо. Не менее распространена и точка зрения, в соответствии с которой под уголовной ответственностью понимается основанная на требовании уголовного закона, производимая судом от имени государства отрицательная оценка общественно опасного деяния и порицание лица, его совершившего[3] .

Безусловно, приведенные мнения имеют право на существование. Однако нам представляется, что они все-таки не содержат полной характеристики уголовной ответственности. Поэтому мы разделяем позицию тех исследователей, которые рассматривают уголовную ответственность как сложное структурное образование, состоящее из ряда элементов (составных частей)[4] .

Первым из таких элементов следует считать основанную на законе обязанность лица дать отчет перед государством (в лице его соответствующих органов) за совершенное преступление. Второй элемент заключается в отрицательной оценке деяния и порицании лица, его совершившего. Уголовная ответственность включает также назначаемые виновному лицу наказание и иные меры уголовно-правового характера (третий элемент) и судимость как правовое последствие осуждения за совершение преступления (четвертый элемент).

Уголовная ответственность тесно связана с уголовно-правовыми отношениями, так как в рамках этих отношений она существует и реализуется. Под уголовно-правовыми отношениями понимают урегулированные нормами уголовного закона общественные отношения между государством и лицом, совершившим общественно опасное деяние.

Юридическим фактом, в связи с которым возникают уголовно-правовые отношения, является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания. Время возникновения уголовно-правовых отношений, как и уголовной ответственности, объективно совпадает со временем совершения уголовно наказуемого деяния.

С этого момента и возникает обязанность виновного подвергнуться определенным правоограничениям, быть осужден­ным, понести заслуженное наказание за совершенное преступ­ление.

При этом следует иметь в виду, что наряду с обязанностью у виновного возникает право требовать, чтобы с ним обходились по закону, привлекали к уголовной ответственности по статье УК, формулирующей состав, признакам которого соответствует совер­шенное преступление; соблюдали установленный порядок приме­нения наказания и др.

С этого же времени (со дня совершения преступления) исчисляются сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК). Соответственно, прекращаются (заканчиваются) уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность с аннулированием правовых последствий совершения уголовно наказуемого деяния – реальным исполнением мер уголовно-правового характера. Если иметь в виду принудительные меры воспитательного воздействия, то момент прекращения их применения зависит от характера самих мер: предупреждения, возложения обязанности загладить причиненный вред, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа (ст. 91 УК).

Что касается принудительных мер медицинского характера, то прекращение их применения производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров (ч. 4 ст. 104 УК).

Если было назначено и реально отбыто (исполнено) наказание, то только с погашением или снятием судимости следует связывать момент прекращения уголовно-правовых отношений и уголовной ответственности.

Судимость имеет свои временные рамки, в течение которых существуют определен­ные законом негативные для лица последствия. Лицо, даже пол­ностью отбывшее наказание, продолжает испытывать на себе госу­дарственное порицание. Наличие судимости влияет на признание рецидива, влияет в ряде случаев на квалификацию, на назначение наказания. И лишь с погашением или снятием судимости наступа­ет момент окончания уголовной ответственности.

Неразрывную связь судимости и уголовной ответственности подтверждает, в частности, и тот факт, что именно УК (ст. 86, 95 и др.) регламентирует вопросы судимости.

Судимость имеет место не только в отношении лиц, которым назначено наказание, но также в отношении лиц, условно осужденных (ст. 73 УК), условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания (ст. 79 УК), и лиц, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания (ст. 80 УК). Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Субъектами уголовно-правовых отношений являются государство, с одной стороны, и лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, — с другой[5] . В таком случае суд, вынося приговор (назначая меры уголовно-правового характера), выступает от имени государства. Второй субъект уголовно-правовых отношений – физическое лицо. Достижение установленного законом возраста и вменяемость лица, согласно ст. 19 УК, являются общими условиями уголовной ответственности.

Еще одним структурным элементом уголовно-правовых отношений является объект, т.е. то, ради чего собственно возникают эти отношения. Поскольку уголовно-правовые отношения возникают по поводу уголовной ответственности и мер уголовно-правового характера, то последние и должны быть признаны объектом правоотношения.

Необходимо так же отметить, что уголовное законодательство параллельно с понятием уголов­ной ответственности содержит понятие уголовного наказания. Причем понятию уголовного наказания, так же как и уголовной ответственности, назначения и освобождения от наказания, посвя­щено достаточно много норм. Так, целый раздел IV УК РФ посвящен вопросам освобождения от уголовной ответственности (гл. 11) и от наказания (гл. 12).

Однако нельзя считать, что раздельная законодательная регла­ментация уголовной ответственности и уголовного наказания сви­детельствует об их качественно разнородной юридической приро­де. Они органически взаимосвязаны.

Уголовная ответствен­ность — это обязанность претерпеть лишения за совершенное пре­ступление, а наказание — это реализация отмеченной обязанности путем причинения конкретных лишений. Уголовная ответствен­ность является базовым понятием, более широким по объему, чем понятие наказания. Уголовная ответственность может быть без назначения наказания, в то время как наказание без предвари­тельного привлечения к уголовной ответственности не может быть назначено.

Следовательно, содержание уголовно-правовых отношений образуют права и обязанности их сторон (субъектов). Разумеется, речь идет не только об обязанности виновного лица понести наказание и праве государства подвергнуть такое лицо наказанию. Лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, наделено определенными правами, так же как и на государство, осуждающее его, возложены соответствующие обязанности. Вместе с тем именно в обязанности лица, виновного в совершении общественно опасного деяния, выражена сущность уголовной ответственности.

Таким образом, уголовная ответственность заключается в обязанности лица отвечать на основании норм УК за совершенное деяние, отрицательной оценке государством данного деяния и порицании лица, его совершившего, а также назначении ему мер уголовно-правового характера и судимости.

1.2 Виды уголовной ответственности

Видами уголовной ответственности (формами ее реализации) являются:

а) осуждение без назначения наказания;

б) осуждение с назначением предусмотренного санкцией нормы УК наказания или иных мер уголовно-правового характера[6] .

Содержание первого вида уголовной ответственности, таким образом, составляет только осуждение лица (на основании оценки содеянного им как преступления), а второго - и осуждение, и меры уголовно-правового характера.

Об осуждении без назначения наказания говорится, например, в ст. 80 УК. Она предусматривает условие освобождения судом от наказания лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 92 УК, к несовершеннолетнему, осужденному за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд может вместо наказания применить принудительные меры воспитательного воздействия.

Назначению наказания совершеннолетним лицам посвящена гл. 10, а особенностям его назначения несовершеннолетним — ст. 89 УК. При этом уголовная ответственность может сопровождаться не только назначением наказания, но и, например, условным осуждением лица, которому назначены исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет (ст. 73 УК), либо отсрочкой отбывания наказания, назначенного беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК).

Кроме наказания уголовно-правовой характер имеют также принудительные меры воспитательного воздействия и принудительные меры медицинского характера. В соответствии с ч. 2 ст. 87 УК к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия (либо им может быть назначено наказание). Однако в содержание уголовной ответственности эти меры входят не всегда. Например, они не являются формой реализации уголовной ответственности в случае их применения к несовершеннолетнему, освобожденному от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 90 УК).

В содержание уголовной ответственности не входят также принудительные меры медицинского характера, назначенные лицу, совершившему деяние, предусмотренное УК, в состоянии невменяемости, или лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания (ч. 1 ст. 97 УК). И, наоборот, принудительные меры медицинского характера, назначенные наряду с наказанием (ч. 2 ст. 99 УК), необходимо относить к формам реализации уголовной ответственности[7] .

Частью уголовной ответственности могут стать также меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые к подозреваемому (обвиняемому). Так, согласно ч. 3 ст. 72 УК, время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки таких видов наказания, как лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части и арест из расчета один день за один день, ограничения свободы — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, обязательных работ — один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Также, учитывая сроки содержания под стражей, суд может смягчить назначенные штраф или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо полностью освободить лицо от их отбывания.

Вместе с тем в отдельных случаях уголовная ответственность может быть не реализована. Например, в связи с наступлением после совершения преступления смерти виновного, делающей невозможным назначение или исполнение наказания. Не будет реализована уголовная ответственность также в случае освобождения от нее лица, совершившего общественно опасное деяние.

1.3 Освобождение от уголовной ответственности

Отказ государства от привлечения лица к уголовной ответственности осуществляется по двум основаниям: общим и специальным. Первые предусмотрены в ст. 75, 76, 78 и 84 УК. Это освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности и актом амнистии.

Специальным основаниям освобождения от ответственности посвящены примечания к ряду статей Особенной части УК: 126, 127¹, 204, 205, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 291, 307, 337, 338. В одних случаях такой отказ является обязательным (например, в отношении лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшего оружие, — примечание к ст. 208 УК), в других — факультативным (например, в отношении военнослужащего, впервые совершившего дезертирство без отягчающих обстоятельств, — примечание к ст. 338 УК).

Освобождение от уголовной ответственности за совершение одного преступления не исключает возможности привлечения его к такой же ответственности, но за другое преступление. Например, лицо, освобожденное от ответственности за похищение человека (ст. 126 УК), может быть привлечено к уголовной ответственности, например, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК). Кроме того, освобождение лица от уголовной ответственности не исключает возможности привлечения его к иным видам юридической ответственности (гражданской, административной и т.д.).

1.4 Объективно-субъективная природа уголовной ответственности

По мнению доктора юридических наук, профессора Анатолия Валентиновича Наумова – «Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции объективной категорией, содержательно заключает в себе и субъективные моменты. Объективная и субъективная ее стороны прежде всего выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, они отражают и глубину личного чувства ответственности. Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду), социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом, в результате интериоризации (т.е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, осознание людьми чувства ответственности по поводу благ других людей или общественных благ, охраняемых всем комплексом социально-правовых установлении. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью».[8]

Взгляд на уголовную ответственность как на правоотношение (правоотношение уголовной ответственности) позволяет, в свою очередь, определить оптимальную дозировку соотношения объективного и субъективного признаков состава преступления, что воплощается в объеме уголовной ответственности и характере мер государственного принуждения, применяемых к конкретному лицу, совершившему преступление.

Наше отечественное уголовное право исходит из признания двуединого, объективно-субъективного основания уголовной ответственности, таким образом подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид и размер назначаемого наказания, а также ряд других моментов, существенно влияющих на правовой статус осужденного. Для цивилизованного уголовного права является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, не влекут уголовной ответственности, если они не воплощены в деяние. В этом плане недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофирования субъективных неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу[9] .

Глава II

Основание уголовной ответственности

2.1 Преступление и его признаки

Проблема оснований уголовной ответственности в теории уголовного права рассматривается обычно в двух аспектах: в философском и юридическом. Первый связан с ответом на вопрос, когда и почему лицо способно отвечать за совершенное им преступление в уголовном порядке. Примерно с XVIII в. по этому поводу в философии и юриспруденции идут споры между детерминистами (детерминизм - учение о всеобщей закономерной связи и причинной обусловленности всех явлений) и индетерминистами (отрицающими такие связи). Индетерминизм как идеалистическое направление в философии исходил из признания полной (абсолютной) свободы воли, в конечном счете не зависящей от внешних условий и обстоятельств (Кант). И в этом смысле основанием уголовной ответственности признавалась злая воля преступника[10] .

По-иному обосновывалось основание ответственности, в том числе и уголовной, представителями детерминистического направления в философии. Последнее проявлялось в двух разновидностях: механистического и диалектического детерминизма. С позиций первого человек— слепая игрушка внешних обстоятельств. Человек никогда и ни в чем не бывает свободным, и его поступки всегда детерминированы внешними обстоятельствами (Спиноза)[11] .

Диалектический материалистический детерминизм (Энгельс), признавая детерминирующую роль внешней среды, одновременно признавал и активную роль человеческого сознания, однако фактически отдавал предпочтение в конечном счете все-таки первому.[12]

Известно, что марксистско-ленинская философия, применяя постулат о первичности материи и вторичности сознания, обосновывала один из своих исходных тезисов об отставании сознания от бытия (в том числе и общественного сознания от общественного бытия)[13] . В прокрустово ложе этого тезиса помещались и методологические основы уголовно-правовой и криминологической науки. Так, перспектива искоренения преступности связывалась с заменой капиталистической общественно-экономической формации на коммунистическое общество. И ложность этих методологических подходов приводила и приводит к серьезным практическим просчетам. С одной стороны, это приводило к фактическому оправданию любого уровня преступности. С другой стороны, оценка реальной картины состояния преступности всегда была связана с затушевыванием действительных противоречий социалистического общества, внутренне присущих ему дефектов и несуразиц. Глобальные социально-экономические причины преступности трогать не рекомендовалось, так как из этого (по марксизму же) закономерно бы вытекал и крайне низкий уровень общественного бытия.[14]

В свою очередь, в философской литературе выделяют ответственность позитивную (или активную) и негативную (или ретроспективную). Если первая — это ответственность за будущее (за воспитание детей, выполнение долга и т.д.), то вторая — ответственность за прошлое (за определенное поведение, совершенный поступок и т.д.). Очевидно, уголовную ответственность следует считать негативной (ретроспективной).

Философский (социальный) аспект вопроса об основании уголовной ответственности заключается в выяснении вопроса о том, почему физическое лицо может нести уголовную ответственность за совершенное им деяние. Свобода воли, возможность выбора своего поведения, способность отвечать за них – вот что является основанием ответственности правовой (уголовной).

И наоборот, отсутствие возможности выбора линии собственного поведения, несвобода воли исключают ответственность. Так, лицо, причинившее вред охраняемым законом интересам в результате физического принуждения, при котором оно не могло руководить своим деянием, к уголовной ответственности не привлекается. УК (ст. 40) причинение вреда при таких обстоятельствах (т.е. при отсутствии свободы воли) преступлением не считает.

Юридический аспект анализируемой проблемы предполагает выяснение вопроса о том, за что, за какое поведение лицо может привлекаться к уголовной ответственности, что считать ее основанием. Ответ на этот вопрос содержится в ст. 8 УК: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Безусловно, законодательная формулировка, содержащаяся в ст. 8 УК, является более удачной, нежели соответствующее определение, имевшее место в ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (ст. 3 УК РСФСР).[15] Оно сыграло свою положительную роль, в частности, в связи с отменой института аналогии в уголовном праве, укреплением законности, но недостатков не избежало.

Во-первых, из названия ст. 3 («Основания уголовной ответственности») следовало, что для наступления уголовной ответственности требуется установление будто бы нескольких оснований.

Во-вторых, текст самой статьи не содержал прямого ответа на вопрос о том, что все-таки считать основанием («основаниями») уголовной ответственности. Но если по первому вопросу (относительно наличия на самом деле одного — единственного основания уголовной ответственности) ни в теории, ни в практике сомнений в целом не было, то по второму вопросу мнения ученых разделились: одни считали основанием уголовной ответственности состав преступления, другие — преступление.[16]

Многие юристы и правоведы, сегодня могут спорить о редакции ст. 8 УК, и предлагать варианты его толкования, но встречающееся в литературе мнение о преступлении как основании уголовной ответственности нельзя считать бесспорным.

В качестве основания уголовной ответственности УК не называет и состав преступления. Таким основанием, согласно ст. 8 УК, является совершение действия (бездействия), содержащего признаки состава преступления, предусмотренного законом. Эта позиция законодателя зафиксирована и в другой статье - 31 (ч. 3), по которой лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если «фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления». Об этом же говорится в примечаниях к некоторым статьям Особенной части УК (126, 205, 206, 208, 210, 222, 223, 275, 322).

Так, согласно примечанию к ст. 275 УК («Государственная измена»), лицо, совершившее преступления, предусмотренные данной статьей, а также ст. 276 и 278 УК, «освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению даль-нейшего ущерба интересам Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Соответственно, «отсутствие в деянии состава преступления» является основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).[17]

Что понимается под составом преступления, не сказано ни в УК, ни в УПК РФ. В науке же под составом преступления понимают совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Вместе с тем, между понятиями преступления и состава преступления, определенного преступления и состава конкретного преступления существует неразрывная связь.

Общее понятие преступления, содержащееся в УК, указывает на признаки, обязательные для всех преступлений (деяний): виновность, общественная опасность, противоправность и наказуемость. Статья 14 УК раскрывает социально-политическую сущность преступления (любого), содержит признаки, при помощи которых оно отличается от деяний, не предусмотренных уголовным законом (правонарушений, проступков и т.п.).

Общее понятие состава преступления представляет собой научное обобщение признаков, единых для всех составов, предусмотренных законом. Речь здесь идет о признаках, которые должны иметь место в составе любого конкретного преступления, совершенного как единолично, так и в соучастии, как оконченного, так и неоконченного.

Понятно, что преступления или состава преступления «вообще» не бывает. Преступление, за которое лицо привлекается к ответственности, всегда конкретно (убийство, изнасилование, кража и т.д.). Оно — явление объективной действительности, характеризующееся множеством признаков. Однако для привлечения к уголовной ответственности лица, его совершившего, юридическое значение имеют только отдельные из них, а именно те, которые содержатся в УК.

Например, для привлечения к ответственности за кражу по ст. 158 УК необходимо установить следующие признаки:

1) предмет преступления (чужое имущество);

2) общественно опасные действия (противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц), способ их совершения (тайно), последствие (причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества), наличие причинной связи между действиями и их последствием;

3) вину в совершении преступления (прямой умысел) и цель его совершения (корысть);

4) достижение виновным лицом возраста уголовной ответственности (14 лет), его вменяемость.

Остальные признаки совершенного преступления (орудие преступления, место, время, обстановка его совершения, должностное положение виновного, его эмоциональное состояние и т.д.) для состава кражи, согласно УК, безразличны. Их можно учитывать только в процессе индивидуализации.[18]

Признаки конкретных преступлений содержатся в диспозициях уголовно-правовых норм. Однако количество таких признаков минимальное. Это только типичные, специфические признаки кражи. Поэтому нельзя считать, что диспозиция и состав конкретного преступления — это одно и то же.

С одной стороны, в Особенной части есть немало норм (диспозиций), в которых признаки преступлений не названы вовсе. Например, ст. 258 УК, предусматривающая ответственность за незаконную охоту, определения данного преступления не содержит. Признаки незаконной охоты можно установить только путем толкования закона.

С другой стороны, признаки преступлений имеются не только в нормах Особенной, но и Общей части УК, где речь идет об общих, повторяющихся для всех преступлений признаках. Так, ст. 2 перечисляет объекты преступления; ст. 20 указывает возраст, по достижении которого лицо может отвечать за совершенное преступление; ст. 25 и 26 определяют признаки умышленного и неосторожного преступлений; ст. 30 устанавливает признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление; ст. 32 раскрывает признаки соучастия в преступлении и т.д.

Именно совокупность всех этих признаков (содержащихся как в нормах Особенной, так и Общей части УК) образует состав конкретного преступления.

Итак, совершение деяния, содержащего все объективные и субъективные признаки состава конкретного преступления, выступает необходимым и достаточным основанием для привлечения лица к ответственности по УК. Без наличия в деянии лица признаков состава преступления не будет и уголовной ответственности. При наличии в деянии лица признаков состава преступления установления иных оснований для привлечения виновного к уголовной ответственности не требуется.

Но одним лишь сказанным значение состава преступления не исчерпывается. С его помощью производится квалификация преступления, т.е. установление соответствия совершенного лицом деяния всем признакам предусмотренного законом состава преступления.

2.2 Квалификация преступления

Квалификация преступления, даваемая органами предварительного расследования или судом (официальная квалификация), находит свое закрепление в соответствующих процессуальных документах. Именно приговор суда содержит окончательную квалификацию преступления. При этом он не может быть признан законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, не были в должной мере исследованы и оценены.

Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту должны быть мотивированы. В частности, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и др.), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном преступлении указанного признака.[19] Данное требование не выполнил, например, один из районных судов Волгограда. Мотивируя квалификацию действий З., причинившего материальный ущерб Т., по ч. 2 ст. 167 УК, суд указал, что осужденный причинил потерпевшей значительный ущерб. Однако почему суд пришел к такому выводу и в чем заключается «значительный ущерб», в приговоре не было указано.[20]

Задачи борьбы с преступностью могут быть успешно решены в т.ч. при условии правильной квалификации преступлений. Неверная или неполная квалификация является причиной назначения несправедливого наказания, нарушения законности, прав и свобод личности. К такому выводу приводят материалы многих уголовных дел, в которых правоприменительными органами была предложена ошибочная квалификация преступлений. Так, Верховным Судом РФ был изменен приговор в отношении К. и А., чьи действия были квалифицированы по ст. 316 УК (укрывательство преступлений). По мнению высшей судебной инстанции, осужденные совершили сокрытие следов собственного преступления (изнасилования и последующего убийства потерпевшей), тогда как упомянутая выше норма устанавливает ответственность за укрывательство следов преступления, совершенного иными лицами. Поэтому уголовное дело в этой части производством было прекращено за отсутствием в действиях виновных состава преступления.[21]

Наряду с вышеизложенным состав преступления имеет важное значение также для отграничения преступлений и правонарушений, разграничения различных преступлений, дифференциации размера и вида наказания и т.д.

Например, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является обязательным признаком состава злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК). При отсутствии данного признака злоупотребление полномочиями будет квалифицироваться не как преступление, а как иное правонарушение.

По такому признаку состава преступления, как способ, проводится грань, например, между кражей и грабежом (ст. 158 и 161 УК).

От состава преступления зависят также размеры и виды наказания. Так, убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК, наказывается лишением свободы на срок от 6 до 15 лет, а убийство, предусмотренное ч. 2 этой же статьи, — не только лишением свободы (на срок от 8 до 20 лет), но и, альтернативно, пожизненным лишением свободы.

2.3 Принципы уголовной ответственности

Часть 2 ст. 2 УК гласит, что для осуществления задач уголов­ного законодательства устанавливаются «основания и принципы уголовной ответственности». Как же следует понимать это указа­ние закона, о каких принципах идет речь? Уголовный кодекс включает лишь уже рассмотренные в гл. I принципы уголовного права. Больше нигде в уголовном законе о принципах не говорит­ся. Следовательно, общие принципы (идеи) относятся и к понятию уголовной ответственности. Первое принципиальное положение заложено в ст. 4 УК, где сказано, что лица, совершившие преступ­ление, подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы и иных обстоятельств.

Статья 5 УК устанавливает, что лица подлежат уголовной от­ветственности только за виновное причинение вреда обществен­ным отношениям. Часть 2 ст. 6 гласит, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Отмеченные принципиальные положения служат ограничению произвола в сфере применения уголовной репрессии.

Статья 8 УК, конкретизируя положения ч. 2 ст. 2 УК, уста­навливает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Следовательно, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности со всеми вытекающими правовыми последствиями только при нали­чии следующих условий:

а) совершено конкретное деяние (действие или бездействие);

б) деяние обладает общественной опасностью;

в) деяние содержит признаки конкретного состава преступ­ления.

Уголовный закон, вводя термин «состав преступления», не рас­крывает его понятие и лишь дважды возвращается к нему — в ст. 29 и ст. 31 УК. В теории уголовного права под составом преступ­ления понимается совокупность объективных и субъективных признаков, обозначенных в нормах Общей и Особенной частей УК.

Объективные признаки характеризуют объект преступления (общественные отношения) и объективную сторону (деяние, его последствия, причинную связь и иные обстоятельства совершения деяния — способ, место, время и т.д.). Субъективные признаки характеризуют субъективную сторону преступления (вина, мотив, цель) и субъекта преступления (все эти понятия будут рассмотре­ны в отдельных главах).

К основным принципам уголовной ответственности, согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ, следует относить указанные в ст. 3 - 7 УК принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма. К дополнительным, специальным принципам уголовной ответственности относятся принципы неотвратимости, целесообразности, обоснованности, презумпции невиновности. По существу принципы уголовной ответственности совпадают с принципами уголовного закона, что надо признать правильным.

Заключение

В ходе написании данной курсовой работы, изучив и проанализировав научную литературу, законодательство по данному вопросу и другие нормативно-правовые акты, можно сделать следующие выводы:

Рассматривая уголовную ответственность как один из видов юридической ответственности, следует учитывать, что юридическая ответственность в литературе определяется как психологические, имущественные и иные лишения, которые по решению компетентного государственного органа претерпевает гражданин или иное лицо за совершенное им правонарушение.

Юридическая ответственность как правовой институт представляет собой совокупность правовых предписаний, определяющих вид, меру, условия и порядок применения государственного принуждения в отношении лиц, допустивших нарушение законности, и представляет собой конкретное правоотношение. Она выступает как государственное принуждение по содержанию (применяемая принудительная мера опирается на государственный аппарат), а также по форме (применение юридических санкций имеет место лишь в процессе и в результате деятельности государственных органов по исследованию обстоятельств неправомерного поведения лица, разрешению дела по существу, фактическому исполнению принятого решения).

В литературе под уголовной ответственностью понимается выраженная в уголовном законе оценка от имени государства в лице управомоченных им органов конкретного деяния как преступления, а также порицание лица, его совершившего. Кроме того, уголовная ответственность определяется как предусмотренные законом негативные последствия, налагаемые судом на лицо, совершившее преступление, выраженные в самом факте осуждения и судимости, или осуждения, сопряженного с исполнением наказания и судимостью.

Указанные определения уголовной ответственности связаны с понятием наказания, применением института судимости, исполнением наказания, однако они расширяют границы ее содержания.

Нами было выяснено, что и понятия наказания и судимости не ограничиваются лишь уголовным законом, они находят свое выражение в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве. Наиболее полным, на наш взгляд, может быть следующее определение: уголовная ответственность как мера и способ государственного принуждения заключается в уголовном воздействии и наказании, которое применяется к лицу, совершившему преступное деяние, содержащее все объективные и субъективные признаки, характеризующие это деяние как общественно опасное, предусмотренное конкретной уголовно-правовой нормой. При этом квалификация деяния должна быть подтверждена только приговором суда. Поэтому о содержании уголовной ответственности следует говорить лишь в рамках уголовного закона, а уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное понимание уголовной ответственности остается за его пределами и реализуется через этот институт уголовного права.

Полагаем, что было бы целесообразным в Общей части Уголовного кодекса РФ дать определения наиболее важных институтов уголовного права, а именно уголовной ответственности и ее основания - состава преступления. При этом указанное четко отграничить от совокупности принципов уголовного закона.

По-прежнему дискуссионным является вопрос об основании уголовной ответственности, то есть ее возникновении, несмотря на то, что согласно ст. 8 УК РФ таковым является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Таким образом, в одном случае признается, что основанием возникновения уголовной ответственности является факт совершения деяния (действия, бездействия), например умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В другом случае таким основанием может признаваться только наличие всех объективных и субъективных признаков (состав преступления).

Факт совершения конкретного деяния выражается в конкретных действиях (или бездействии) лица, которыми нарушается определенная норма уголовного закона, что уже по существу является основанием для возникновения охранительных уголовно-правовых отношений между лицом, совершившим это деяние, и государством в лице правоохранительных органов. Так, в случае совершения убийства, совершенного по найму, виновный, как правило, с места происшествия скрывается. Однако по факту содеянного возбуждается уголовное дело, так как уже имеется основание для возникновения уголовной ответственности, несмотря на то, что отсутствует субъект преступления. Представляется, что основание возникновения уголовной ответственности необходимо связывать именно с фактом совершения конкретного деяния (действия, бездействия) и наступившими общественно опасными последствиями.

Целью уголовной ответственности является предупреждение совершения преступлений.

Список используемых нормативных актов и литературы

Законодательство Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации. Издательство «Юрайт» 2010г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (по сост. 25.09.10) :М Юрайт.

Решения судебных органов

3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года, http://www.vsrf.ru

4. 3. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, http://www.vsrf.ru

5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5. С. 12.

6. Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2007 № 5, http://www.vsrf.ru

Юридическая и специальная литература

7. Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999

8. А.И. Рарога. Уголовное право Российской Федерации: Учеб./М.,2005.

9. А.И. Бастрыкина, А.В. Наумова. Уголовное право России: Учебно-практическое пособие/М., 2007.

10. Р.А. Адельханяна, А.В. Наумова. Уголовное право России: Учебно-практическое пособие / М., 2004.

11. Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. Дифференциация уголовной ответственности: Учеб./СПб., 2008.

12. А.А. Чистяков Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания: Учеб./ М., 2007.

13. Л.Л. Кругликов, Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности: Учеб./ СПб., 2008.

14. В.В. Мальцев. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности: Учеб. / СПб., 2006.

15. Н.Д. Сухарева. Общеуголовное освобождение от ответственности в российском уголовном праве: Учеб./ М., 2005.


[1] Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. М., 2002. С. 190.

[2] Игнатов А. Н., Костарева Т. А. Уголовная ответственность и состав преступления // Уголовное право: Общая часть: Курс лекций. Лекция 4/ Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М., 2006. С. 15-16

[3] Козаченко И. Я. Уголовная ответственность // Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. М., 1999. С. 69

[4] Уголовное право РФ. Общая часть. // Учебник. Издание исправленное и дополненное//Изд. «Инфра-М» 2005г.

[5] Игнатов А. Н. Основание уголовной ответственности // Уголовное право России: В 2 т. М., 2008. Т. 1. Общая часть. С. 76

[6] Марогулова И. Л. Уголовная ответственность и ее основание// Уголовное право Российской Федерации М., 2007. С. 108.

[7] Кропачев Н. М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. СПб., 2002. С. 373

[8] [8] Наумов А.В. Уголовное право (Общая часть). М., 2001. С. 254 - 259.

[9] Наумов А.В. Уголовное право (Общая часть). М., 2001. С. 254 - 259.

[10] Сенякин И. Н. Юридическая ответственность// Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2009.

[11] Там же.

[12] Там же.

[13] Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999

[14] Сенякин И. Н. Юридическая ответственность// Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2009.

[15] Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань, 1996. С. 161-162.

[16] Санталов А. И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 2001. С. 62.

[17] Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М., 1998. С. 63.

[18] Уголовное право РФ. Учебник. Издание исправленное и дополненное: Изд. «Инфра-М» 2005г.

[19] Кладков А. В. Уголовная ответственность и ее основание // Уголовное право Российской Федерации: Общая часть/Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 2006. С. 72.

[20] Гагарский А. Российская юстиция 2008. № 6. С. 56

[21] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 5. С. 12.

ОТКРЫТЬ САМ ДОКУМЕНТ В НОВОМ ОКНЕ

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ [можно без регистрации]

Ваше имя:

Комментарий