В силу сказанного, предмет доказывания составляют лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, и только те, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу. Говоря иначе, предмет доказывания - это достаточный минимум фактов для вынесения законного и обоснованного решения.
Помимо вышеперечисленного, для обозначения всей совокупности фактов используется термин "пределы доказывания", которые выводятся из содержания материально-правовых норм, подлежащих применению. Особую трудность в судебной практике вызывает правильное определение предмета доказывания и соответственно пределов доказывания при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, урегулированных нормами материального права с относительно определенной диспозицией, когда суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и сам призван оценивать те или иные факты с точки зрения их правовой значимости. Такие нормы права получили в гражданском процессе название "ситуационных"норм, поскольку правоотношения ими урегулированы с расчетом на судебное усмотрение, точнее на конкретизацию зафиксированных в законе обобщающих обстоятельств, с которыми связаны правовые последствия.
Интересной представляется точка зрения Фаткуллин Ф. Н., считающего, что термин "пределы доказывания"означает глубину познания фактических обстоятельств, глубину исследования, но не их объем".11
Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формирования:
-основания иска и возражение против иска,
-гипотезу и диспозицию нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению.
Бесспорно, определяющие значение имеет иск и его основание, но считать, что предмет доказывания определяется исключительно утверждениями и возражениями сторон недопустимо в силу следующих причин. По гражданскому процессуальному праву стороны не несут обязанности правового обоснования иска. Юридическая квалификация отношений сторон лежит на суде, а поэтому они могут не всегда точно ссылаться на факты, имеющие правовое значение. Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по делу может подвергаться изменению, в связи с изменением основания иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований. Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и объема привлекаемых доказательств. Следует также помнить, что к предмету доказывания относятся все факт, имеющие юридическое значение, если даже истец и ответчик на них не ссылались. Поэтому целесообразней говорить, что предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права судом.12
Понятие предмета доказывать связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию. Такое представление полагает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права и потребовать от сторон представления доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказать.
Теперь перейдем к рассмотрению классификации фактов предмета доказывания, ибо она тесно связана с выше обозначенной проблематикой. Классификация проводится в целях более глубокого познания освещаемого института, выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его фактов и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.
Пожалуй, наиболее бесспорной является деление фактов предмета доказывания по основанию наличия или отсутствия воли субъектов правоотношения. По этому критерию факты делятся на события и действия. События, с которыми норма права связывает правовые последствия (непреодолимая сила), не зависят от волн сторон, тогда как действия, наоборот, носят волевой характер (заключение договора).
Это деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку в нормах материального права иногда встречается прямое указание на то, кто должен доказывать факт события. Так, если деятельность организации или граждан связана с повышенной опасностью, то в случае причинения вреда именно она должна доказывать наличие форс-мажора.
Классифицируют факты также по основанию соответствия их установленному правопорядку. По этому признаку действия как юридические факты предмета доказывания делят на правомерные и неправомерные.
Неправомерные действия подразделяют на гражданские, уголовные, административные правонарушения, в зависимости от того, нормы какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений.
Практическое значение данной классификации заключается во влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс. Так, суд при рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать те или иные действия, как уголовные правонарушения со всеми вытекающими отсюда последствиями гражданско-правового характера. Факт уголовного правонарушения должен быть доказан приговором суда (т.е. речь идет о преюдициальности фактов).
С точки зрения влияния фактов на права и обязанности спорящих сторон факты подразделяют на:
-порождающие права и обязанности,
-прекращающие права и обязанности,
-изменяющие права и обязанности,
-препятствующие возникновению прав и обязанностей.
Значение этой классификации определялось длительное время целью выработки правил распределения обязанностей по доказыванию. Так, еще в русской классической юридической литературе высказывались суждения, что истец должен доказывать правопорождающие факты, а остальные доказываются той стороной, которая на них ссылается.
Имеет данная классификация и процессуальное значение, состоящее в обязанности суда проследить динамику развития правоотношения, исследовать все факты, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношение или препятствующие его возникновению вообще. Правопрепятствующие факты имеют правовое значение, они, по сути своей, есть юридические факты, т. к. их наличие парализует действие иных фактов.
Курылев С. В. отвергал целесообразность приведенной классификации в виду отсутствия практической значимости.
К. С. Юдельсон в предмете доказывания видел три группы фактов:
- правообразующие факты.
- факты легитимации,
- факты повода к иску.
Треушников М. К. считает, что факты легитимации и факты повода к иску - это факты правообразующие. Например, факт принадлежности источника повышенной опасности определенной организации является для истца правообразующим, связывающим его право с обязанностью владельца источника повышенной опасности. Нет никакой необходимости называть или выделять эти факты под названием фактов легитимации. Любой правообразующий факт связывает право истца с обязанностью конкретного ответчика или ответчиков.
С. В. Курылев делил факты предмета доказывания на положительные и отрицательные. Смысл этого деления в том, что отрицательные факты труднее доказывать, и это важно для выбора способа доказывания.
Указанный автор различал также в предмете доказывания факты-явления и факты-состояния. Факты-явления отличаются от фактов-состояния тем, что они совершались в прошлом и для их доказывания требуется использование судебных доказательств. Факты-состояния носят длящийся характер и могут быть предметом непосредственного познания суда без доказательств.15
Вне всяких сомнений, что существуют и другие классификации фактов предмета доказывания и не включение таковых в рассмотрение скорее свидетельствует об ограниченности автора данной работы, но ни коем случае не имеет целью умаления их значения.
Необходимо помнить, что предмет доказывания по делу и предмет судебного познания - это понятия не тождественные по объему. Предмет судебного познания шире, т.к. в него входят все факты, положенные в основу судебного решения. Помимо фактов предмета доказывания сюда входят и факты, не требующие процессуальной деятельности по доказыванию. Статья 55 ГПК РСФСР называет 2 основания освобождения от доказывания:
- факты, признанные судом общеизвестными,
- факты преюдициальные (предрешенные), т.е. установленные вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Общеизвестность юридического факта (обстоятельства) может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц субъективном - известность факта всем членам суда. Как правило, общественными признаются такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, наводнение, война и т.п. Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные факты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, и их доказывание излишне. Признать факты общеизвестными может суд первой инстанции, а также вышестоящий суд.
Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначе вышестоящее суду, проверяющему дело в кассационном или надзорном порядке, не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.