Таким образом, можно сказать, что вопрос закрепления авторского права на произведение так и не решен окончательно самими сетевиками. Разумеется, это лишь один из аспектов правовых проблем при публикации в Сети. Со стороны правительства предпринимается попытка весь их комплекс вместить в проект Закона, который намечается принять уже в текущем году.
Подытожив рассуждения на эту тему, хочется высказать следующие соображения. На мой взгляд, проблемы правоприменения в Сети в определенной степени надуманны. Причина этого проистекает, с одной стороны, от незнания основной частью сетевого контингента авторского права, действующего в off-line, а с другой - принципиальной установкой сетевой элиты на независимость, свободу, понимаемые абсолютно, как изоляцию от обычных СМИ. Как говорится, "за что боролись?" В этом смысле можно сказать, что "воздух свободы" сыграл с отцами-основателями Рунета плохую шутку, как это случилось с профессором Плейшнером, попавшим в якобы нейтральную и спокойную Швейцарию во время Второй мировой войны. Стоило сетевым авторам от вольных разговоров в эхо-конференциях перейти к изданию газет и журналов, созданию информационных агентств и серьезных информационно-аналитических сайтов, как все оказалось гораздо сложнее, чем представлялось на первый взгляд. И пришлось им проходить все, что давно проходили деятели СМИ в off-line. Случилось так потому, что наступать на одни и те же грабли, - наша национальная черта. Что касается существа вопроса, то представляется очевидным самое простое:все, что наработано в смысле авторского права для печатных изданий, может быть применено и для сетевых. Например, в сетевой газете или журнале опубликована статья какого-то автора. Известен адрес издания, известна страница, на которой текст расположен, известно имя автора и стоит знак копирайта. Так чем это отличается от публикации в бумажной прессе? Украсть могут? Так и в печатном виде воруют беспардонно, многими способами (примеры можно приводить бесконечно). Лично мне известны десятки таких случаев, случавшихся в этой же бумажной прессе, которая кажется М.Фишману защитой от воровства, задолго до рождения последнего на свет, в сугубо доинтернетскую эпоху. Кто-то скажет: так то в официальном издании, причем имеющем свидетельство о регистрации, а как же с другими публикациями на разных сайтах? Да так же, как в бумажных изданиях: если вы публикуете свои тексты где попало, без выходных сведений, копирайтов, ISBN-нов, библиотечных, авторских и иных шифров, минуя издательства, (то есть, у вас даже не хватает культуры отличить издателя от прохвоста, занимающегося множительными работами) - так кто вас охранять будет? Такие публикации охране и не подлежат, так что это - выбор автора.
Подобным образом обстоят дела и с другими правовыми проблемами. Зачем, спрашивается, поднимать вопрос о регистрации сетевых СМИ как проблеме, которая лишь ставится, причем чуть ли не виде сенсации? Десятки публикаций в печатных и сетевых СМИ именно так и подаются. Между тем регистрация сетевых СМИ ведется уже несколько лет. И в Москве, в Минпечати (Госкомпечати) и на периферии - территориальными региональными инспекциями, ныне - управлениями по печати. И никаких сомнений по поводу правомерности этого акта ни у издателей, ни у лицензионных чиновников не возникало.
На мой взгляд, нет смысла сочинять новые правовые и нормативные акты. Так, в Закон о СМИ надо добавить к определению СМИ издания электронных сетей, распространив основные положения Закона на Сеть. То же касается, например, определения терминов в ГОСТах. Если термин "издание" содержит определение "печатное", то надо добавить: "или компьютерное электронное". И тому подобное. Это не значит, что не нужны документы, касающиеся собственно Интернета и других компьютерных электронных сетей. Бесспорно, нужны законы, подзаконные акты и другая нормативно-инструктивная документация, регламентирующая функционирование всей WWW (World Wide Web) или в русском, не знаю уж, кем придуманном варианте, (помнится, Линор Горелик приписала это Мухину) - ППП (Повсеместно Протянутой Паутины). Однако то, что касается содержания и функций СМИ, должно быть максимально трансформировано из ныне действующего законодательства.
Обсуждение крупных проблем в Интернете происходит обычно на сайтах авторитетных аналитических изданий. Если постановка темы оказывается актуальной, она сразу подхватывается рядом известных сетевых авторов и публикации этого направления продолжаются довольно долго. При этом "рядовые" читатели также принимают участие в дискуссии в так называемых "форумах" - своего рода доступных трибунах, где каждый может высказать свое мнение или просто отпустить реплику в несколько слов по поводу очередной статьи или какого-то одного вопроса, затронутого в чьей-либо публикации. Однако главным наполнением темы, естественно, являются фундаментальные статьи "асов" сетевой публицистики. В отличие от обычных хроникальных текстов периодического издания фундаментальные основополагающие работы хранятся длительное (неопределенное) время на заглавной странице издания в качестве "гуманитарных ресурсов". К таким ресурсам, если использовать устоявшийся сетевой термин, относится, например, дискуссия о сетевой литературе - "Сетературе", проходившая в "Журнале.Ру" в 1998-1999 годах [7].
По всей видимости, тема, как предмет длительной и весьма серьезной дискуссии, была открыта статьей Алексея Андреева, вышедшей в "Журнале.Ру" под названием "Сетеrа. Манифест Сетевой Литературы, или Личный Опыт Поэтической Независимости". Приведу ряд программных положений автора, выделенных им самим. Из общего: "Сеть - это: возможность свободно публиковаться и не зависеть при этом от различных нелитературных аспектов материального мира, связанных с расходами на публикацию и распространение, со знакомствами и исповедуемой идеологией, и пр. Более того, автор может хранить полную анонимность, что позволяет ему раскрыть те стороны своего таланта, которые в реальной жизни человека часто подавляются "рамками" и "ролями" материального мира". Говоря об отличии сетевой рецензии от бумажной, Андреев отмечает: "Опубликовавшись в Сети, автор может получить комментарии: 1) немедленные (сразу после публикации), 2) многочисленные и разнообразные (от людей разных возрастов и профессий), 3) честные (сетевые читатели ничем не обязаны автору; более того, они с ним не встречаются лицом к лицу - значит, могут говорить все, что хотят)". О сетевой литературе: "Сетевая литература - это не наркотик "индустрии развлечений" и не орудие пропаганды, а форма взаимодействия, с помощью которой люди делятся мыслями, впечатлениями, улыбками, фантазиями - т. е. форма ненавязчивого общения". И в заключение: "Свобода Сети, ее недоступность, активность - это очень полезно именно для сегодняшней русской литературы, которую за одну ногу уже прихватил шустрый рынок ("талант ничто, реклама - все!"), а за другую держат костлявой рукой "традиции классики".
Несмотря на громкое слово "Манифест", мне кажется, что толчок к длительному и серьезному обсуждению сущности и проблем сетевой литературы дала другая работа того же А.Андреева - "СЕТЕRАтура как ее NET: от эстетики Хэйана до клеточного автомата - и обратно". (Хотя до этого уже были интересные публикации Р.Лейбова, М.Вербицкого, А.Левкина и других). Понятие "сетература" автор определяет как художественную литературу, обладающую тремя свойствами, выделяющими ее в отдельный жанр. Это: 1) гипер-текст; 2) возможность коллективного творчества (многоавторность); 3) автоматическая обработка текста: сетература как динамическое искусство. Гипертекст автор делит на разновидности - "елка с игрушками"; "сад расходящихся тропок" и "макраме" - и дает им свою характеристику. (Темы для отдельных многочисленных рассуждений в Сети и в печатных изданиях).[8] А.Андреев высказывает мысль о возможности "создать многоавторное произведение "без редактора", то есть придумать такие механизмы взаимодействия (на уровне отдельных авторов), которые приводили бы к самоорганизации некоторого произведения более высокого порядка." Среди разных вопросов в статье уделяется внимание "обновленной роли читателя". На смену пассивному читателю пришел "читатель-игрок", отмечается в статье, который активно участвует в процессе творчества и обладает "параллельным восприятием", высказываясь по различным темам в разных чатах и гостевых книгах.
Одним из значительных культурологических исследований Интернета как явления стала статья Сергея Корнева "Сетевая литература" и завершение постмодерна" с подзаголовком: "Интернет как место обитания литературы". Заявка на основательность анализа выразилась сразу, в плане статьи, предшествовавшем тексту. Основные пункты плана: 1) Интернет и литературная среда; 2) Смерть печатного станка и судьба графомана; 3) Интернет и физиономия автора; 4) Сетевые "игры в бисер" и рождение активного читателя; 5) Гипертекст: "книга книг" и новый виток интертекстуальности; 6) Интернет и завершение постмодерна. "Рассуждения о том, как влияет Интернет на культуру, и чего в этом влиянии больше - хорошего или плохого, - начинает свою статью С.Корнев, - постепенно выходят за рамки сетевой среды, где они давно уже стали излюбленной темой и вырастают в своеобразный жанр футурологической публицистики, утопии или антиутопии, в зависимости от личных наклонностей автора. "Интернет", так же, как несколько раньше "постмодерн", "масс-культура", "демократия", "коммунизм", "фашизм", усилиями масс-медиа превратился в очередное "трансцендентальное означающее". Затронув массу проблем различного свойства, дав по их поводу много глубоких рассуждений, автор заключает: "Интернет переиграл ту цивилизацию, которая его породила. Если взять за отправную точку фантазии киберпанка (безусловно архетипические для западного человека, и наверняка сыгравшие немалую роль в рождении Интернета), должно было получиться нечто суперсовременное и античеловеческое, царство запредельных скоростей, устремленное в будущее, сгусток виртуальных пространств, где человек в потоке времени навсегда забывает о своей человеческой природе и низводится до уровня компьютерных фантомов. Вместо этого получилось что-то близкое, родное и давно знакомое, - вавилонская библиотека, бесконечный перепутанный архив, мир без времени и пространства, заколдованное Царство Текста". При чтении этого фрагмента сегодня сразу ощущаются две вещи: филологическая натура автора и то, что статья написана два года назад, причем первоначально для печатного издания, была опубликована в журнале "Новое литературное обозрение" (1998, №32). И, хотя она для сетевой публикации была переработана, в тексте осталось офф-лайновое мышление, что трудно объяснить, но можно почувствовать. Теперь, по прошествии двух лет, ясно: в Интернете есть все. И библиотека, и архив, и "заколдованное Царство Текста", а наряду с этим - немало грязи и преступлений. И все это не противоречит "фантазиям киберпанка" и реалиям супертехнологий. Почему? Да потому, что Интернет, а в его лице и все электронные сети, - не виртуальный мир, как принято считать, и как это укрепилось в массовом сознании. Поясню мысль.